Файл: Теоретико-правовые основы современных политических режимов.pdf

Таким образом, видно, что авторитарные и тоталитарный режим правления схожи друг с другом у самых истоков, но имеют значительные различия в своем существовании.

Сравнив данные режимы правления, можно определить, что тоталитаризм является более жестокой и бескомпромиссной версией авторитаризма. Ведь все аспекты, которые были перечислены, наблюдаются в обоих режимах, но проявляются с разной степенью жестокости и контроля. Также стоит отметить, что обе системы являются регрессивными и неэффективными. В конечном итоге такие системы могут привести к восстаниям, революциям и даже гибели государства.

Таким образом, сравнив авторитарный политический режим с близким к нему тоталитарным, можно выделить самые главные различия между этими двумя режимами. Самое существенное различие заключается в отношении между властью и обществом. При авторитаризме отношения дифференцируемы и действует ограниченный плюрализм, этот режим - диктатура личности и группы, которые не обязательно харизматичные.

Тоталитарный режим правления государством является самым жестоким из всех существующих. Он ограничивает личную свободу человека, ставит под контроль любую сферу жизни общества. Тоталитаризм - обреченный строй, который не сможет созидать, хозяйствовать. Он существует лишь за счет эксплуатации и ограничения большинства населения.

При тоталитаризме создается видимость осуществления законов. Сущность данного режима в том, что формально соблюдаются все нормы закона, но и суды, и законотворческие институты, и государственные структуры, находятся во власти правящей партии.

2.2. Перспективы демократического политического режима и демократизации

Современная мировая политическая реальность показывает многообразие и разнонаправленность процессов демократизации. Теоретическое осмысление современных демократических трансформаций становится актуальной задачей исследователей, поскольку это в определенной степени позволит представить возможные варианты развития процессов демократизации в современном мире.

Под демократизацией мира понимается: во-первых, рост количества демократических государств; во-вторых, усиление и развитие демократических институтов и процедур в различных странах. В самом общем смысле демократизация означает процесс политических и социальных изменений, направленных на установление демократического строя.

---

Согласно научной литературе появление демократических государств в мире шло нелинейно, выделяются периоды в мировой истории, связанные с развитием демократических процессов (волны демократизации), и своеобразные демократические «откаты». Понятие «волны» демократизации ввел американский политолог С. Хантингтон, под которой он понимает группу переходов «от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период» [24, c.77]. С. Хантингтон пришел к выводу, что в современном мире имели место три «волны» демократизации. Нынешняя третья «волна» демократизации рассматривается многими авторами как «яркая глобальная и транснациональная особенность» современного мирового развития.

Сегодня исследователями наблюдаются и широко обсуждаются различные траектории политического развития стран третьей «волны», прежде всего посткоммунистических и постсоветских государств. Так, в странах СНГ формируются разные политические режимы, разные структуры власти и степени плюрализма, разные партийные и политические системы.

А. Мельвиль выделяет следующие причины разнообразия постсоветских трансформаций [21, c.134]:

1. специфика и различия в докоммунистических и досоветских традициях (цивилизационные, культурные, политические и др.), в том числе в смысле наличия или отсутствия каких-либо элементов демократического опыта;
2. особенности внешней среды в качестве фактора, поддерживающего или препятствующего внутренним трансформациям;
3. различия в исходных социально-экономических, политических, культурных и др. точках политических трансформаций, даже в условиях СССР;
4. различия в условиях эрозии и распада авторитарных структур власти;
5. различия в типах смены и репродукции политических и экономических элит;
6. различия в выборе и строительстве новых политических институтов;
7. различия в избираемой тактике политических акторов (в том числе с учетом их конкретных индивидуально-психологических особенностей).

Конечно, указанный перечень может быть дополнен. На наш взгляд, должны быть более дифференцированно учтены и другие параметры, способные оказывать влияние на направление, ход и результаты трансформационных процессов в постсоветском и посткоммунистическом пространстве.

Современная мировая политическая реальность показывает многообразие и разнонаправленность процессов демократизации, самый широкий спектр поставторитарных, в том числе посткоммунистических и постсоветских траекторий развития, более того неоднозначность самой демократизации.

---

Между тем, последняя четверть XX характеризовалась как эпоха глобальной демократизации, которая понималась как главная тенденция и направление мирового политического развития. Это было время распада авторитарных и посттоталитарных режимов и постепенного становления демократических институтов и практик в целом ряде стран. Концепция глобальной демократизации третьей «волны» того времени смогла предоставить достаточную теоретико-методологическую схему для осмысления указанных процессов и представляла модель демократического транзита в качестве универсального вектора политического развития во всех странах, переживающих распады авторитарных и посттоталитарных режимов.

Следует отметить, что идеи сторонников «глобальной демократизации» получили определенное подкрепление на рубеже XХ-ХХI вв. Так, утверждалось, что глобальный прогресс демократизации продолжается и, в частности, приводились данные о том, что за последние годы 44% всех стран мира (85 из 192) стали «свободными» (т.е. соблюдающими высокий уровень политических и экономических прав и уважающими основные гражданские свободы), 31% (59 стран) - «частично свободными» (т.е. с более ограниченными политическими правами и гражданскими свободами, зачастую при коррупции, слабом уровне обеспечения главенства права и правового государства в целом, этнических раздорах и даже гражданских войнах), а 25% (48 стран) остались «несвободными» - на две меньше, чем в 1999 г. [14, c.109]

При этом к «свободным» из числа посткоммунистических стран были отнесены только Болгария, Чехия, Венгрия, Польша, Монголия, Румыния, Словакия, Словения, Литва, а также Эстония и Латвия. А Россия, Армения, Азербайджан, Грузия, Молдавия, Кыргызстан и Украина причислены к разряду «частично свободных»; Белоруссия, Казахстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан - к разряду «несвободных».

В этой классификации «Дом свободы» за модель берет «электоральную демократию» - тип политического режима, который использует формальные демократические институты и процедуры «электоральных демократий».

Однако, опыт демократического транзита третьей «волны» свидетельствует, что формальное провозглашение демократических институтов и процедур «электоральной демократии» не определяет общий результат трансформационных процессов. Анализ реальных политических процессов в странах «новой демократии» показывает, что формальные электоральные процедуры могут привести к трансформации одного недемократического режима в его другой вид, или даже, к консолидации «новых автократий».

---

В современном мире траектории развития поставторитарных, в том числе посткоммунистических и постсоветских стран, включают не только переходы от одних типов недемократических режимов к другим их типам, но и к «гибридам» и «мутантам», которых нельзя отнести к демократиям. В связи с этим в научно - политическом словаре появились понятия «делегативная демократия», «авторитарная демократия», «имитационная демократия», «электоральная демократия», «нелиберальная демократия» и др.

Последнее, в сущности, является весомым аргументом против представлений об обязательной направленности политических трансформаций третьей «волны» в сторону демократии западной модели.

Таким образом, основное теоретическое положение о направленности современных политических трансформаций от распада авторитаризма к демократическому транзиту, а затем к консолидации демократии, требует серьезного пересмотра и переосмысления. Особенно это относится к траекториям политических процессов в постсоветских странах.

Разнообразный и разновекторный характер современных политических трансформаций требует обновления теорий политического развития, в частности, разработки новой типологии политических режимов и режимных изменений.

Сегодня уже предлагаются новые модели политических транзитов. Так, предлагается следующая классификация политических режимов посткоммунистических и постсоветских государствам [26, c.137]:

1. либеральные демократии (всего 73 страны) - Чехия, Венгрия, Польша, Словакия, Словения, Эстония, Латвия, Литва, Болгария, Хорватия, Румыния;
2. электоральные демократии (всего 31 страна) - Молдавия, Югославия, Албания;
3. амбивалентные (двойственные; англ. ambiguous) режимы (всего 17 стран) Армения, Грузия, Македония, Украина;
4. конкурентный авторитаризм (всего 21 страна) - Босния и Герцеговина, Россия, Беларусь;
5. гегемонистский электоральный авторитаризм (всего 25 стран) - Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан;
6. политически закрытый авторитаризм (всего 25 стран)- Туркменистан.

Как видно, указанная классификация подрывает оптимистические прогнозы в отношении «глобальной демократизации».

Касаясь вопроса о траекториях и перспективах демократизации, авторы не исключают возможности отката и нынешней третьей «волны» демократизации. В качестве потенциальных причин, которые могут способствовать третьему откату, он указывает следующие:

1. снижение легитимности демократических режимов из-за систематической неспособности действовать эффективно;
2. всеобщий экономический кризис, который также может во многих странах лишить демократию легитимности;
3. возникновение эффекта «снежного кома» из-за перехода к авторитаризму какой- либо демократической или демократизирующейся великой державы;
4. переход нескольких недавно демократизировавшихся стран к диктатуре из-за отсутствия многих необходимых для демократии условий, что также может привести к эффекту «снежного кома»;
5. успешная экспансия со стороны недемократического государства по отношению к демократическим странам;
6. возникновение различных форм авторитаризма, отвечающих нуждам своего времени: авторитарный национализм, религиозный фундаментализм, олигархический авторитаризм, популистские диктатуры, групповые диктатуры, которые могут поставить под свой контроль все общество. Однако нельзя сказать, что какая-либо из этих старых или новых форм авторитаризма наиболее вероятна, как нельзя сказать, что она полностью невозможна.

---

Можно согласиться с А. Мельвилем, по мнению которого сравнительный анализ политических трансформаций и режимных изменений в странах бывшего СССР мог бы стать одним из шагов к теоретико-методологическому обновлению представлений о современных политических процессах.

Думается, анализируя траектории современных политических трансформаций в мире необходимо признать реальность и возможность возникновения новых типов и видов «нового авторитаризма». В современной реальности существующие политические режимы в какой-то степени являются смешанными, а сама демократия представляет собой постоянный процесс эволюции и трансформации. В связи с этим перед исследователями-международниками сегодня стоит важнейшая задача: разработать новую концепцию политических трансформаций и, соответственно, новую типологию политических режимов в современном мире. Это требует не только разработки критериев классификации новых политических режимов, но и их теоретико-методологического обоснования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, можно сформулировать следующие основные выводы и положения.

Политический режим - совокупность методов, приемов, способов и форм осуществления политической власти. По нашему мнению, не следует отождествлять понятия «политический режим» и «государственный режим». Политический режим - более широкое понятие, включает в себя не только методы, приемы, способы и формы осуществления государственной власти, но также и характерные способы деятельности негосударственных политических организаций.

В структуру политического режима входит правительство, политические партии, общественно-политические организации, а также политические дела, политические нормы, политическая культура в их многофункциональном нюансе.

На основе своих структурных частей, политический режим имеет следующие основные признаки: методы формирования органов власти; соотношение законодательной, исполнительной и судебной власти, центрального правительства и местного самоуправления; положение и роль публичных организаций и партий; правовой статус лица; законодательная система; содержание и соотношение разрешенной и нелегальной политической деятельности; уровень экономически-хозяйственного развития; политическая стабильность общества; порядок функционирования правоохранительных икарательных органов; исторические и культурные традиции, моральные обычаи народа в отношении к власти.

---