Файл: Пензенский государственный.docx

гражданин-должник, так и финансовый управляющий. Исследование судебной практики показало, что основными затрудняющими факторами привлечения указанных лиц к той или иной ответственности являются бланкетный характер норм, закрепленных в кодифицированных актах, сложность квалификации деяний, тяжесть отграничения одного правонарушения от другого, отсутствие разъясняющего акта со стороны высших судов. Полагается, что принятие Постановления Верховного Суда РФ, касающегося вопросов в сфере нарушения законодательства о банкротстве, поспособствует увеличению практического применения норм кодифицированных актов об ответственности при несостоятельности граждан.

Анализ законодательства и правоприменительной практики показал наличие целого ряда проблем функционирования института несостоятельности физических лиц:

• 
  применение механизма банкротства физического лица на данном этапе не соответствует цели реабилитации гражданина, восстановлении его в правах. Наоборот, следующие за признанием должника банкротом последствия влекут ограничение дееспособности лица, что в некоторой степени противоречит гражданскому законодательству;
  
• 
  сдерживание баланса интересов должника и кредиторов нормами законодательства о банкротстве обеспечивается слабо. Процедура реструктуризации долговых обязательств, а также мировое соглашение, в большей степени отвечающие удовлетворению требований кредиторов, на практике применяются крайне редко;
  
• 
  обязательное банкротство зачастую является непосильной в финансовом плане ношей для должника. Процедура несостоятельности физических лиц на сегодняшний день требует внушительных финансовых вложений от гражданина, итак попавшего в тяжелую жизненную ситуацию;
  
• 
  еще одну сложность для должника составляет сбор необходимых для реализации процедуры банкротства документов, который среднестатистический гражданин без квалифицированной юридической помощи совершить не сможет, а также правовой нигилизм, недоверие к процедуре банкротства среди граждан;
  
• 
  выбор и назначение арбитражного управляющего из предложенной должником саморегулируемой организации приводит к предвзятости управляющего и возможности совершения им неправомерных действий и злоупотреблений в пользу должника;
  
• 
  получение сведений об имуществе должника, оценка такого имущества конкурсным управляющим вызывает много претензий обеих сторон процедуры банкротства, часто оспаривается в арбитражном процессе,
  

---

что влечет затягивание производство по делу о признании должника несостоятельным;

• 
  судебная практика показывает наличие правовых пробелов в вопросе урегулирования споров об обращении взыскания на единственное жилье должника, в частности, на оценку стоимости такого недвижимого имущества и включения его в конкурсную массу.
  

Резюмируя изложенное, можно предложить следующее реформирование законодательства в сфере банкротства:

• 
  для устранения несоответствия с гражданским законодательством в части ограничения дееспособности обанкротившегося лица – исключить пункт 3 ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающийся запрета на занятие определенных должностей должником, признанным банкротом;
  
• 
  в целях повышения применения процедуры реструктуризации долгов ввести в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения о возможности подачи заявления, не только о признании должника банкротом, но и о реструктуризации, а также включить норму об обязательной реструктуризации долговых обязательств граждан;
  
• 
  ввести разграничение должников при подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд с установлением облегченных условий для отдельных категорий граждан, которое поспособствует устранению финансовых препятствий для инициации процедуры;
  
• 
  установить стандартизацию качества юридических услуг в сфере банкротства, ввести в КоАП РФ ст. 14.13.1 «Неправомерные действия при оказании юридических услуг в сфере банкротства» об административной ответственности юридических фирм; создать возможность бесплатного оказания юридической помощи при неправомерных действиях со стороны кредиторов;
  
• 
  в части проблемы выбора финансового управляющего – создание
  

---

государственного регистра арбитражных управляющих, с условием

назначения управляющего случайным образом из данного реестра на основе балльной системы, а также включение в КоАП РФ ст. 14.13.2

«Неправомерные действия арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства»;

• 
  для оптимизации такого элемента, как оценка имущества установить презумпцию злоупотребления правом должника, когда сам должник должен будет доказывать свою неплатежеспособность в суде;
  
• 
  в целях разрешения спорных вопросов о взыскании единственного жилья должника – внести в ГПК РФ положения о перечне критериев недвижимости, превышающей достаточные жилищные условия и порядок взыскания с должника такой жилой недвижимости.
  

Таким образом, данная научная работа имеет теоретическую и практическую значимость.

---

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. 
   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 04.07.2020 г. - № 144 (8198).
   
2. 
   Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) «О Конституционном Суде Российской Федерации»
   

// Российская газета. - № 138 – 139. - 23.07.1994.

3. 
   Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О Верховном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019) // Российская газета. - № 27. - 07.02.2014.
   
4. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Российская газета. - № 238-239. - 08.12.1994.
   
5. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // Российская газета, № 113. - 18.06.1996, № 114. - 19.06.1996. - № 115. - 20.06.1996. - № 118. - 25.06.1996.
   
6. 
   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 17.05.2021) // Российская газета. - № 256. - 31.12.2001.
   
7. 
   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Российская газета. - № 137. - 27.07.2002.
   
8. 
   Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Российская газета, № 220. - 20.11.2002.
   

9. Федеральный закон от 26.10.2002 N

---

127-ФЗ (ред. от 20.04.2021)

«О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. - № 209-210. - 02.11.2002.

10. Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017)

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - № 78. - 05.05.2009.

11. Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ (ред. от 26.07.2019)

«О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» // Российская газета. - № 263. - 23.11.2011.

12. 
    Федеральный закон от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» // Российская газета. - № 174. - 07.08.2020.
    
13. 
    Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - № 12. - 22.03.2010.
    
14. 
    Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П
    

«По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»

// Российская газета. - № 121. - 30.05.2012

12. 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45
    

«О некоторых вопросах, связанных с

---