ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.12.2023
Просмотров: 442
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Консультанты по работе, с указанием относящихся к ним разделов работы:
1 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Процедура признания физического лица банкротом
2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО РОССИЙСКОМУ
Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Перспективы совершенствования института несостоятельности (банкротства) физических лиц
управляющего за действия (бездействия) третьих лиц в деле о банкротстве // Baikal Research Journal. – 2019. – Т. 10. - № 1. – 64.
2 Кондрат Е.Н., Петров П.А., Платонова М.В. Понятие и виды юридической ответственности за неправомерные действия при банкротстве // Юридическая наука: история и современность. – 2019. - № 10. – С. 67.
гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный такими лицами. При возложении на арбитражных управляющих ответственности за действия третьих лиц, учитываются такие оценочные категории как: разумность, добросовестность, осмотрительность (п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, подводя итог, отметим, что вопрос привлечения гражданина-должника или же арбитражного управляющего за совершение противоправных деяний при реализации процедур банкротства к административной и гражданско-правовой ответственности проработан недостаточно. Трудности правоприменения при наложении санкций вызваны бланкетным характером норм, устанавливающих ответственность, а также сложность квалификации деяний и отграничение их от смежных правонарушений.
Действующий Уголовный Закон Российской Федерации содержит в себе две подгруппы статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере банкротства. К первой можно отнести три статьи– 195, 196, 197 статьи УК РФ 1 . Данные нормы имеют узкую уголовно- правовую специализацию и направлены только на преступления, совершенные при банкротстве. Специализация подчеркивается субъектом преступления (должник), а также содержанием самого запрета. Однако следует отметить, что в большинстве случаев комментарии к УК РФ при раскрытии вопросов, касающихся уголовной ответственности в сфере банкротства, отсылают к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вторую подгруппу статей составляют нормы, закрепляющие ответственность за посягательства на иные объекты при реализации процедуры банкротства, при условии, что положения специальных статей не
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021)
// Российская газета. - № 113. - 18.06.1996. - № 114. - 19.06.1996. - № 115. - 20.06.1996. - № 118. - 25.06.1996.
охватывают содеянного. Так сюда будут относиться статьи, устанавливающие ответственность за служебные и должностные преступления, а также за преступления в сфере экономики. Например, при
проведении процедуры банкротства возможно нарушение уголовного закона по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», по ст. 285
«Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 «Превышение должностных полномочий» или же совершение налоговых преступлений, дача или получение взятки и др.
Выделение второй подгруппы неспециальных уголовно-правовых норм в сфере банкротства важно, поскольку статьи определяют так называемую квалификацию по совокупности преступлений или приговоров, когда срок лишения свободы резко повышается соответственно до 25–30 лет 1.
Интересен тот факт, что преступлениям в сфере банкротства свойственна естественная латентность. С. Красников отмечает, что крайне низкий процент опрошенных кредиторов, не получивших свои денежные средства, отданные в долг, из-за незаконного банкротства, обращаются к сотрудникам правоохранительных органов. Далее рассмотрим более подробно специализированные статьи УК РФ о банкротстве.
Статья 195 УК РФ закрепляет перечень неправомерных действий при банкротстве или в ситуации, когда лицо предвидело его и тем самым причинило крупный ущерб:
1 Середа И.М. Некоторые проблемы квалификации криминальных банкротств // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран. Материалы VIII Международной научно-практической конференции. - № 1. – 2019. – С. 353.
Закрепленный в части 1 статьи 195 УК РФ состав преступления определяется как общий с альтернативными признаками действий, наличие хотя бы одного из них достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности. Данный состав является материальным, так как обязательно наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, квалифицирующие признаки при этом отсутствуют. Из этого следует, что преступление будет относиться к категории небольшой тяжести и влечет наложение более мягкого наказания или вовсе освобождения от уголовной ответственности.
Объективная сторона подразумевает неправомерные действия при банкротстве или в состоянии предвиденья банкротства, следствием которых стало причинение ущерба в крупном размере.
Размер крупного ущерба определен в ст. 169 УК РФ. Он должен превышать 250 000 рублей. Однако данная норма не раскрывает, в отношении кого должен быть причинен такой ущерб. На наш взгляд, можно с достаточным основанием полагать, что материальный ущерб подразумевает невыплату долговых обязательств, и, соответственно, деяния направлены в отношении кредиторов.
Это положение распространяется на все специализированные на банкротстве статьи УК РФ.
Для определения понятия «банкротство» законодатель отсылает нас к гражданскому законодательству и положениям ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указывалось выше, вопрос признания должника банкротом разрешает арбитражный суд, поэтому с определением состояния банкротства трудностей в теории и на практике не возникает. Сложнее дело обстоит с определением состояния предвиденья банкротства. В
большинстве комментариев к Уголовному Закону данная ситуация вообще не рассматривается.
В уголовно-правовой литературе имеется значительное количество классификаций альтернативных действий и высказано много полезного об их правовой природе. Нужно обратить внимание на несколько обстоятельств. Прежде всего, следует исходить из того, что, рассматривая вопрос формально, этот перечень следует считать закрытым, поскольку здесь нет оборотов типа «а равно иные, которые». Сама неопределенность понятий, которые использовал законодатель, этого не опровергает. Далее, содержание и признаки действий имеют два смысла. Они включают характеристику, во- первых, посягательства (что и как делается), а во-вторых, предмета посягательства (на что оно направлено). Соответственно, эти смыслы подлежат раздельной оценке.
В частности, необходимо истолковать понятия сокрытия сведений и сокрытия иной информации, передачи имущества в иное владение, отчуждения имущества. Наряду с этим, дать толкование понятиям имущества, которое применительно к данной статье, скорее всего, имеет специфическое значение,
2 Кондрат Е.Н., Петров П.А., Платонова М.В. Понятие и виды юридической ответственности за неправомерные действия при банкротстве // Юридическая наука: история и современность. – 2019. - № 10. – С. 67.
гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный такими лицами. При возложении на арбитражных управляющих ответственности за действия третьих лиц, учитываются такие оценочные категории как: разумность, добросовестность, осмотрительность (п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, подводя итог, отметим, что вопрос привлечения гражданина-должника или же арбитражного управляющего за совершение противоправных деяний при реализации процедур банкротства к административной и гражданско-правовой ответственности проработан недостаточно. Трудности правоприменения при наложении санкций вызваны бланкетным характером норм, устанавливающих ответственность, а также сложность квалификации деяний и отграничение их от смежных правонарушений.
- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 12
Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)
Действующий Уголовный Закон Российской Федерации содержит в себе две подгруппы статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере банкротства. К первой можно отнести три статьи– 195, 196, 197 статьи УК РФ 1 . Данные нормы имеют узкую уголовно- правовую специализацию и направлены только на преступления, совершенные при банкротстве. Специализация подчеркивается субъектом преступления (должник), а также содержанием самого запрета. Однако следует отметить, что в большинстве случаев комментарии к УК РФ при раскрытии вопросов, касающихся уголовной ответственности в сфере банкротства, отсылают к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вторую подгруппу статей составляют нормы, закрепляющие ответственность за посягательства на иные объекты при реализации процедуры банкротства, при условии, что положения специальных статей не
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021)
// Российская газета. - № 113. - 18.06.1996. - № 114. - 19.06.1996. - № 115. - 20.06.1996. - № 118. - 25.06.1996.
охватывают содеянного. Так сюда будут относиться статьи, устанавливающие ответственность за служебные и должностные преступления, а также за преступления в сфере экономики. Например, при
проведении процедуры банкротства возможно нарушение уголовного закона по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», по ст. 285
«Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 «Превышение должностных полномочий» или же совершение налоговых преступлений, дача или получение взятки и др.
Выделение второй подгруппы неспециальных уголовно-правовых норм в сфере банкротства важно, поскольку статьи определяют так называемую квалификацию по совокупности преступлений или приговоров, когда срок лишения свободы резко повышается соответственно до 25–30 лет 1.
Интересен тот факт, что преступлениям в сфере банкротства свойственна естественная латентность. С. Красников отмечает, что крайне низкий процент опрошенных кредиторов, не получивших свои денежные средства, отданные в долг, из-за незаконного банкротства, обращаются к сотрудникам правоохранительных органов. Далее рассмотрим более подробно специализированные статьи УК РФ о банкротстве.
Статья 195 УК РФ закрепляет перечень неправомерных действий при банкротстве или в ситуации, когда лицо предвидело его и тем самым причинило крупный ущерб:
-
сокрытие, отчуждение, уничтожение собственно имущества или имущественных обязательств, сокрытие информации об имуществе, незаконные операции с имуществом, не образующие сокрытия, но связанные с его передачей, отчуждением либо уничтожением, и, наконец, те же действия с бухгалтерскими и иными учетными документами и их фальсификация;
1 Середа И.М. Некоторые проблемы квалификации криминальных банкротств // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран. Материалы VIII Международной научно-практической конференции. - № 1. – 2019. – С. 353.
-
неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов; -
принятие кредитором неправомерного удовлетворения своих имущественных требований в ущерб другим кредиторам.
Закрепленный в части 1 статьи 195 УК РФ состав преступления определяется как общий с альтернативными признаками действий, наличие хотя бы одного из них достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности. Данный состав является материальным, так как обязательно наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, квалифицирующие признаки при этом отсутствуют. Из этого следует, что преступление будет относиться к категории небольшой тяжести и влечет наложение более мягкого наказания или вовсе освобождения от уголовной ответственности.
Объективная сторона подразумевает неправомерные действия при банкротстве или в состоянии предвиденья банкротства, следствием которых стало причинение ущерба в крупном размере.
Размер крупного ущерба определен в ст. 169 УК РФ. Он должен превышать 250 000 рублей. Однако данная норма не раскрывает, в отношении кого должен быть причинен такой ущерб. На наш взгляд, можно с достаточным основанием полагать, что материальный ущерб подразумевает невыплату долговых обязательств, и, соответственно, деяния направлены в отношении кредиторов.
Это положение распространяется на все специализированные на банкротстве статьи УК РФ.
Для определения понятия «банкротство» законодатель отсылает нас к гражданскому законодательству и положениям ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указывалось выше, вопрос признания должника банкротом разрешает арбитражный суд, поэтому с определением состояния банкротства трудностей в теории и на практике не возникает. Сложнее дело обстоит с определением состояния предвиденья банкротства. В
большинстве комментариев к Уголовному Закону данная ситуация вообще не рассматривается.
В уголовно-правовой литературе имеется значительное количество классификаций альтернативных действий и высказано много полезного об их правовой природе. Нужно обратить внимание на несколько обстоятельств. Прежде всего, следует исходить из того, что, рассматривая вопрос формально, этот перечень следует считать закрытым, поскольку здесь нет оборотов типа «а равно иные, которые». Сама неопределенность понятий, которые использовал законодатель, этого не опровергает. Далее, содержание и признаки действий имеют два смысла. Они включают характеристику, во- первых, посягательства (что и как делается), а во-вторых, предмета посягательства (на что оно направлено). Соответственно, эти смыслы подлежат раздельной оценке.
В частности, необходимо истолковать понятия сокрытия сведений и сокрытия иной информации, передачи имущества в иное владение, отчуждения имущества. Наряду с этим, дать толкование понятиям имущества, которое применительно к данной статье, скорее всего, имеет специфическое значение,