Файл: Правовое положение Конституционного Суда Российской Федерации (Теоретические аспекты деятельности Конституционного суда).pdf

Введение

Актуальность темы исследования.

Научный анализ института по судебному конституционному контролю может проводиться исключительно в контексте реальной и предполагаемой важности Основного государственного закона, формирования конституционного правового пространства государство, акцентирующего внимание на защите свобод и прав индивида, интересах государства, нации, коллектива, частной собственности.

По мнению многих авторов, возможность по одинаковому обеспечению данных ценностей при реализации конституционного судебного контроля является утопичной. При реальном приближении к идеалам правового государства происходит эволюция судебного конституционного контроля, где больше внимание начинает уделяться защите свобод и прав гражданина и человека.

Данная позиция вызывает большое количество мнений, однако для настоящей работы она стала выступать в качестве основы.

Актуальность настоящей темы объясняется тем, что конституционное правосудие является принципиально новым правовым институтом для нашего государства, который свойствен государствам, имеющим развитые демократические традиции. Конституционное правосудие необходимо для обеспечения прямого действия и верховенства Конституции РФ, ограничения власти, защиты свобод и прав личности. Конституционный контроль, реализация которого происходит в форме правосудия, является самостоятельным, специальным видом государственной контрольной деятельности, весомым элементом правовой защиты российской Конституции.

Цель курсовой работы - анализ правового положения Конституционного суда РФ.

Задачи курсовой работы

• рассмотреть становление и развитие законодательства о Конституционном Суде РФ;
• рассмотреть место и роль Конституционного Суда Российской Федерации в системе федеральных государственных органов;
• исследовать порядок формирования Конституционного суда РФ;
• исследовать состав и структуру Конституционного Суда.

Объект исследования – правоотношения, связанные с регулированием деятельности Конституционного суда РФ.

Предмет исследования – правовое положение Конституционного суда РФ, выступающего в качестве судебного органа по осуществлению конституционного контроля.

Методологическая основа исследования - положения материалистической диалектики. Методы, использованные при написании настоящей работы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, проблемно-теоретический и т.д.

---

Теоретическая основа настоящего исследования – изучение научно-монографического, практического, общественно-политического материала, нормативно-правовых актов РФ и иных государств, государств участников СНГ, субъектов РФ.

Глава 1. Теоретические аспекты деятельности Конституционного суда

1.1. Конституционный суд как орган конституционного контроля

В юридической литературе говорится о том, что органы конституционного контроля не являются элементом ветви власти, они являются контрольной ветвью^[1].

Множество общих характеристик присутствует у конституционного контроля, по мнению Ю.Л Шульженко. Однако это не свидетельствует о том, что он является частью или видом правосудия.

Специфический характер принимаемых решений – основное их отличие^[2]. Получается, что к созиданию новых институтов, властных структур приводит усложнение и ускорение различных общественных процессов. Такого мне6ния придерживаются многие ученые.

Разумеется, эти институты и структуры не всегда гармонично вписываются в традиционное понимание ветвей власти. Точно так часто не вписываются многообразные проявления жизни, в схемы, разработанные заранее^[3].

Прослеживаются и прочие научные подходы к институту конституционного контроля. Например, в диссертациях часто под данным институтом рассматривается системная работа компетентных органов государства, которая осуществляется по законным процедурам, основаниям – для защиты конституционного строя, свобод и прав граждан, для обеспечения верховенства права^[4]. Кроме прочего, конституционный контроль можно охарактеризовать как работу компетентного, государственного органа по проверке, установлению соответствия актов исполнительной, законодательной, судебной власти конституции, внутреннему законодательству, а также вынесению на том основании окончательных, обязательных решений; как особое направление в работе специальных органов или должностных лиц в плане обеспечения верховенства Конституции. Это дает возможность поддерживать конституционный порядок, предупреждать издание неконституционных нормативных актов, законов, отменять или устанавливать прочие документы, действия должностных лиц, которые идут в противовес конституционным требованиям. Многие эксперты едины во мнении о том, что формирование эффективного института конституционного контроля – это главный критерий, на основании которого можно судить об уровне демократизации общества в целом. При этом в качестве требуемого условия формирования, функционирования полноценного конституционного контроля выступает разделение властей, которое установлено конституционными нормами. Соответственно, исключается подмена конституционного контроля самоконтролем^[5].

---

В научной литературе также используется такой термин, как «конституционный надзор».

К примеру, С.А. Авакьян указывает, что конституционный надзор совместим с конституционным контролем в полномочиях 1 государственного органа. На сегодняшний день отсутствует единое указание на их соотношение^[6]. Тогда как все существующие мнение классифицируются по следующим группам: равнозначность терминов контроль и надзор; контролем называется вид; контроль и надзор существуют совместно^[7].

На наш взгляд, данные понятия не являются равнозначными. Свое мне6ние мы объясняем тем, что органы контроля функционируют для обеспечения законности, целесообразности акта по обеспечению прав, свобод человека и гражданина. Тогда как цель надзора заключается в тотальном соблюдении Основного Закона^[8]. Также надзорная функция не сопровождается оценкой отмеченной «целесообразности» принятых актов, совершенных действий и т.д.

Особенность конституционного контроля заключается в наделении полномочиями органов исполнительной власти, соответствующих органов. По мнению некоторых ученых, у органов отсутствуют административные управленческие полномочия, тогда как контроль подразумевает их наличие для применения различных административных санкций^[9].

Отличительная особенность конституционного надзора заключается в наличии возможности применять различные меры. У органов надзора нет права на отмену незаконных актов, тогда как решения контролирующего органа, могут привести к тому, что он будет отменен. Также есть и «мягкие» санкции в области конституционного надзора.

Полномочия анализируемого надзора присуще разным государственным и общественным объединениям, тогда как контроля – лишь специализированным органам^[10].

По мнению В.В. Маклакова, в данном случае контроль выступает в качестве проверки деятельности подконтрольного органа контролирующим органом на выборочной основе, а надзор является постоянным мониторингом деятельности поднадзорных органов.

Получается, что данные институты тождественными не являются. Вопрос по их соотношению в юридической литературе решается различными способами.

На основании одной точки зрения конституционный надзор – это часть конституционного контроля как более широкого понятия^[11]. Другая точка зрения заключается в том, что независимые категории, которые объединяют общие задачи: «выявление, проверка, констатация, устранение несоответствий разных актов конституции, участие в разрешении споров, которые имеют «конституционную важность»; принятие участия в совершенствовании, развитии законодательства; в федеральном государстве – это еще и обеспечение соответствия правовых систем субъектов общефедеральной правовой системе; выполнение роли сдерживания и противовеса властных ветвей; обеспечение господства и верховенства права^[12].

---

Как правило, формы конституционного контроля рассматривают в качестве официальной деятельности уполномоченного Конституцией или прочими актами органа. Данная деятельность проводится за счет основной процедуры. Главная цель конституционного контроля – защитить основные свободы и права человека, гражданина, обеспечить верховенство права, прямое действие Конституции на всей территории страны. Кроме того, конституционный контроль призван предупреждает существование неконституционных актов, неправдивое толкование Основного Закона РФ.

Рассматриваемый институт является особой деятельность государственных специально уполномоченных органов по осуществлению судебной власти по обеспечению верховенства Основного Закона, по недопущению издания нарушающих его нормативных актов; не установление иных актов не конституционности, применяя при необходимости толкование разных законов, Конституции РФ ^[13].

А.Г. Гатауллин указывает, что для конституционного контроля могут использоваться разные способы. Но конституционный судебный контроль – это независимый вид конституционного контроля^[14].

Получается, что он считает, что судебный конституционный контроль в субъектах РФ – деятельность уполномоченных органов, субъектов, реализующих власть, по конституционному судопроизводству.

Анализируемая деятельность направлена на защиту основных свобод, прав человека, гражданина, на обеспечение верховенства Конституции. Есть и другие научные подходы к сущности конституционного контроля. По мнению О.В. Брежнева, судебный конституционный контроль – это реализуемый в системе конституционно-правовых отношений вид юрисдикциональной деятельности для защиты важных прав, социальных ценностей, обличенных в форму конституционно-правовых категорий; разрешение возможных противоречий^[15].

1.1. Становление и развитие законодательства о Конституционном Суде Российской Федерации

В юридической литературе принято выделять две модели судебного конституционного контроля, условно называемые американской и европейской (или, соответственно, диффузной и концентрированной).

---

Н.С. Бондарь считает, что американский конституционный контроль судов общей юрисдикции, стал причиной формирования европейского контроля. Нормативизм правовой культуры данных стран предопределил особенности этой модели контроля. Она возникла в начале 1920-х гг.

В Австрии первый орган по данному контролю был создан в 1920 г. После завершения Второй мировой войны начало происходить повсеместное открытие специальных органов по данному контролю: (конституционные суды — в Италии в 1948 г., в ФРГ в 1949 г., в Испании, Турции; Конституционный трибунал - в Португалии, Конституционный совет - во Франции и пр.).

В СССР в мая 1990г. был создан Комитет по конституционному надзору. Тогда как после его распада в РФ стал использоваться иной способ открытия Конституционного Суда в качестве специализированного органа по конституционному контролю, элемента судебной власти.

В результате этого появились новые тенденции в развитии российского конституционализма, в т.ч. получение институционных характеристик российского судебного конституционализма^[16].

Получается, что на судебный контроль влияет правовая система, ее организация в соответствии с историческими и национальными традициями, конституционно-правовое регулирование, организация власти государства^[17].

Так, например, особенность американской модели, как известно, состоит в том, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции в процессе конкретного спора о праве^[18]. Правда, некоторые авторы полагают, что в ходе такой деятельности суды общей юрисдикции могут вмешиваться в систему разделения властей, и зачастую возникает вопрос о том, все ли судьи способны профессионально оценить конституционность нормативных правовых актов?

Европейская модель предусматривает создание специализированных органов конституционного правосудия, правомочных рассматривать только конституционно-правовые дела. Эта модель еще называется концентрированной, так как для осуществления конституционного контроля специально создается орган, уполномоченный осуществлять конституционный контроль, как главную функцию^[19]. Особо важную роль в теоретическом обосновании европейской модели конституционного правосудия сыграли труды австрийского правоведа, ученого, теоретика нормативизма и юридического позитивизма – Г. Кельзена. По его мнению, конституционный суд будет иметь отличительные особенности от иных судов, законодательного или иного органа по аннулированию неконституционных актов.

---