Файл: Правовое положение Конституционного Суда Российской Федерации (Теоретические аспекты деятельности Конституционного суда).pdf

Тем не менее, некоторые ученые утверждают, что сегодня нельзя все разнообразие конституционного правосудия сводить только к двум моделям – диффузной и концентрированной. Так, П. Перес Тремпс выделяет 3 организационные системы в конституционном правосудии.

Первая модель – это система специального конституционного суда или же трибунала. В некоторых странах, по словам ряда ученых, есть конституционный суд, осуществляющий конституционное правосудие монопольно или нет. При этом он пребывает вне судебной системы как орган не только специализированный, но и сугубо специальный. Данная система работает в Чили, Аргентине, Боливии. Вторая модель – это система специализированного органа в рамках единой судебной системы. Тут поддерживается принцип, на основании которого орган конституционного правосудия – это специализированный орган, но интегрирован он в судебную систему (Никарагуа, Сальвадор, Коста-Рика). Третья модель – система наделения полномочиями в праве отправления конституционного правосудия не специализированных судебных органов. В странах с данной системой конституционное правосудие смешивается функционально и институционально с простым правосудием (Мексика, Панама, Бразилия, Аргентина, Доминиканская Республика, а также Уругвай). В частности, в Бразилии конституционный контроль возлагается исключительно на федеральный верховный трибунал, который имеет и прочие полномочия, но не выступает в качестве суда общей юрисдикции.

В юридической литературе доминирует мнение о том, что Российская Федерация пошла по пути создания европейской (концентрированной) системы конституционного контроля, отличительной чертой которой является создание специализированных судебных органов^[20]. Однако, как думается, этот вывод нуждается, по меньшей мере, в определенном уточнении.

Итак, в современном государстве необходимо обеспечить неукоснительное соблюдение конституции, ибо только в этом случае устанавливается порядок, который исследователи определяют как конституционность. Конституция России обязывает все суды соблюдать ее требования (ч. 2 ст. 15), но не любой суд она наделяет правом отправления конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 118, ст. 125 и др.). Конституционный контроль в РФ осуществляется конституционными судами российских субъектов и Конституционным Судом. Его задача заключается в содействии реализации Конституции РФ. Данные органы играют значимую роль в судебном конституционном контроле. Однако данная роль различна. Для того, чтобы определить это требуется дать характеристику конституционным основам реализации в нашем государстве судебной власти.

---

Глава 2. Правовой статус Конституционного Суда Российской Федерации

2.1. Место и роль Конституционного Суда Российской Федерации в системе федеральных государственных органов

Конституционный Суд — важнейший орган, осуществляющий конституционный контроль, в нашей стране. Проблемы, связанные с его формированием, структурой, функционированием могут напрямую сказаться на качестве принимаемых законов и нормативных актов. Качество же законов напрямую влияет на уровень жизни населения, на его способность реализовывать себя. Связи с этим, основная цель данной работы — проанализировать, какие изменения претерпела структура и порядок формирования Конституционного Суда Российской Федерации.

12 декабря 1993 года на всенародном референдуме была принята новая Конституция РФ. В статье 125 новой Конституции были заложены правовые основы деятельности Конституционного Суда^[21]. Принципиальных изменений по сравнению с ранее действующим регулированием деятельности Конституционного Суда было два: Конституционный Суд утратил право рассматривать дела по собственной инициативе и оценивать конституционность действий тех или иных должностных лиц, конституционность партий. Отныне Конституционный Суд проверяет только нормативные акты и только по запросам или жалобам. Еще одно изменение — увеличение численности судей с 15 до 19.

Первая поправка в ФКЗ «О Конституционном Суде» была внесена 08.02.2001. Изменениям подвергся срок, на который избирались судьи данного суда — с двенадцати лет он был увеличен до пятнадцати. К тому же из статьи 12 исключалось положение о максимальном возрасте для пребывания в должности судьи. Больше, помимо небольшого внешнего изменения оформления глав в ФКЗ, изменений не было.

Следующие поправки в указанный закон были внесены всего через десять месяцев — 15.12.2001. И вновь изменения коснулись статьи 12 — было возвращено правило о максимальном возрасте для судей Конституционного Суда. Чем руководствовался законодатель, в чем можно проследить логику такого деяния? На данный вопрос ответ может быть аналогичен тому, что давал Председатель Конституционного Суда Российской Федерации Зорькин В. Д. в своем интервью — «данное решение обусловлено волей законодателя и политической целесообразностью»^[22].

---

Следующая редакция - редакция ФКЗ от 05.04.2005г. Она изменила ст.12. Данные изменения затронули срок полномочия судей в Конституционном Суде, который был отменен. Данные изменения действуют до сих пор.

Зимой 2007 года статья 115 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающая место постоянного пребывания Конституционного Суда, была изложена в следующей редакции: «Местом постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации является город Санкт-Петербург». Указанная поправка вступила в силу 5 февраля 2007 года, а уже с 21 мая 2008 года конституционное судопроизводство стало осуществляться в комплексе исторических зданий Сената в центре Санкт-Петербурга.

Поправкой от 02.06.2009 количество заместителей Председателя было увеличено с одного до двух, а также из статьи 16 убиралось понятие «судьи-секретаря».

Наиболее важным изменениям в 2009 году была подвергнута статья о назначении на должность Председателя и заместителей Председателя Конституционного Суда Российской Федерации. Отныне Председатель должен был не избираться тайным голосованием большинством от общего числа судей на должность в пленарном заседании, как это было по Закону РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР»^[23] и по ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»^[24] вплоть до 2009 года, а назначаться Советом Федерации по представлению Президента сроком на шесть лет. Заместители Председателя также назначались Советом Федерации по представлению Президента сроком на 6 лет.

Но не повлияет ли такой порядок формирования Конституционного Суда на его самостоятельность и независимость? Ситуация, в которой Президент — глава государства, обладающий широким спектром полномочий, не представляющий никакой из ветвей власти и, в то же время, обладающий рядом полномочий законодательной, исполнительной и даже судебной ветвей власти — обладает к тому же правом представлять Совету Федераций Председателя Конституционного Суда РФ, вызывает ряд вопросов.

Не открывается ли для Президента слишком широкое поле для злоупотребления своим правом, руководства исключительно своими политическими интересами? Ведь одной из важных функций КС РФ является дача заключений о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Таким образом, положение, при котором все члены КС выдвигаются самим Президентом, может повлечь возникновение ситуации, в которой данный Суд будет состоять в большей степени из лиц, крайне лояльных Президенту. Тогда будет нарушен сам принцип законности. Стоит отметить, что в научной литературе подобные взгляды уже существуют^[25].

---

Важнейшее значение имело изменение, внесенное в ФКЗ 28.12.2010 года.

Согласно новой редакции, в статью 12 было добавлено положение о том, что на должность Председателя Конституционного Суда правило о предельном возрасте пребывания в должности судьи не распространяется. Факт того, что всего полтора года назад до этого был изменен порядок назначения Председателя на должность, дает почву для опасений: не предоставит ли это еще больше возможностей для Президента по злоупотреблению своими полномочиями? Ведь теперь Председатель, назначаемый Президентом, может занимать свою должность неограниченное количество времени.

Важнейшее изменение затронуло структуру Конституционного Суда, а именно ликвидацию палат в составе КС РФ.

История формирования палат Конституционного Суда РФ берет свое начало еще в 1993 году. На одном из заседаний Научно-консультативного совета при Конституционном Суде Ю. А. Тихомиров высказался в пользу того, что Суду целесообразно работать по коллегиям, чтобы «отразить некоторую специализацию». О целесообразности создания таких коллегий говорили и раньше, еще в 1991 году. Среди ученых не было единого мнения, каков должен быть состав данных палат: две палаты по девять судей, где Председатель не входит ни в одну из них; три палаты с числом 7,6,6 судей; две палаты по десять и девять судей^[26].

Споры велись и относительно компетенций палат. Может ли одна палата осуществлять полномочия, которые предоставлены Конституционному Суду как отдельному органу? Конституция РФ определяла компетенцию Конституционного Суда в целом, а не его отельных палат. Тогда за решение, вынесенное одной из палат КС РФ, будет ответственен Суд целиком.

Итоговая редакция ФКЗ содержала положение, согласно которому Конституционный Суд РФ состоял из двух палат, включающих в себя соответственно десять и девять судей Конституционного Суда Российской Федерации. Персональный состав палат должен был определяться путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

В статье 20 устанавливалось, что Председатель и его заместители не могут входить в состав одной палаты. Персональный состав палат должен был меняться не реже одного раза в три года. Очередность исполнения судьями, входящими в состав палаты, полномочий председательствующего в ее заседаниях определялась на заседании палаты.

Как уже было сказано, ФКЗ от 3.11.2010 отменил такую форму конституционного судопроизводства, как палаты КС РФ. Решение это могло быть обусловлено несколькими причинами. Одной из них является стремление

---

Литература: снизить риск того, что позиции палат будут противоречить друг другу и позиции Пленума. Ведь при таком исходе получилась бы практически безвыходная ситуация: юридическая сила решений палат равна.

Другой возможной причиной ликвидации палат, вероятно, являлось стремление законодателя полностью «соответствовать» статье 125 Конституции, которая устанавливала конкретную численность КС РФ — 19 судей.

Большое значение для нас имеет редакция от 29.07.2018, действующая по сей день, внесла лишь одно изменение в рассматриваемый ФКЗ: отныне устанавливался предельный возраст для пребывания в должности заместителя Председателя Конституционного Суда — 76 лет.

Таким образом, были рассмотрены наиболее важные изменения, которые претерпела структура и порядок формирования Конституционного Суда Российской Федерации с 1993 года и до наших дней.

В первую очередь необходимо отметить, что суд, как носитель государственной власти является государственным органом. Несмотря на то, что в литературе высказывалось иное мнение. Так, В.А. Венгеров причисляет суд к «материальным придаткам» государственных органов^[27]. С такой характеристикой суда сложно согласиться. Мы разделяем точку зрения Н.М. Коркунова в том, что суд является «решающим органом, то есть собственно прямым, непосредственным органом государственной власти, в тесном смысле слова органом власти»^[28]. Конституция российской Федерации в статье 118 говорит о судебной системе как единой, а Федеральный конституционный закон «о судебной системе рФ» ^[29]прямо указывается на ее единство, фактически, как высказывается С.Е. Вицин, «судебная власть в нашей стране представлена тремя подсистемами - Конституционным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции во главе с Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами»^[30]. С точки зрения С.Е. Вицина, Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России, что в большей степени предопределило необходимость соответствия федерального и регионального законодательства^[31]. основными правовыми инструментами обеспечения этого механизма являются согласительные процедуры, вето Президента и приостановление им актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях противоречия этих актов Конституции и федеральным законам, а также прокурорский надзор и деятельность судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля^[32]. «При всем многообразии рычагов обеспечения верховенства Конституции и федерального законодательства, - как отмечает М.А. Митюков, - особое место в этом механизме занимает Конституционный Суд Российской Федерации»^[33].

---