Файл: Правоприменительная деятельность (Определение применения права).pdf

Отсутствие механизма реализации, безусловно, сказывается на состоянии судебной практики и, в конечном счете, отрицательно влияет на эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Причем такое положение дел обусловлено вовсе не тем, что судьи Конституционного Суда РФ не задаются вопросом о деталях претворения в жизнь своих же решений в силу недостаточной компетентности или безответственного отношения к своим обязанностям. В данном случае имеет место четкое следование конституционному принципу разделения властей, в соответствии с которым установление порядка реализации тех или иных предписаний отраслевого законодательства является прерогативой законодательной ветви власти. Как констатировал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П: «Конституционному Суду Российской Федерации разрешение подобных вопросов неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа, осуществляющего правосудие посредством конституционного судопроизводства. Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 10, 11, 94, 118 и 125)»^[21].

В Российском праве, как уже говорилось ранее, нередки случаи правовых пробелов и коллизий, что затрудняет применение тех или иных правовых норм в соответствии с их целевым назначением.

Наряду с этим в российском в гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательствах существует также ряд проблем.

Категория доказательственное право и все входящие в это определения понятия в настоящее время находятся на стадии реформирования от следственного процесса к состязательному процессу. Доказательственное право в России подверглось доработкам существенного характера с позиций состязательного и равноправного правосудия, в соответствии с требованиями ст. 123 Конституции РФ^[22].

Доказательственное право, как правовая категория так и не получила однозначного закрепления в российской правовой, а именно процессуальной доктрине. Однако без единого подхода к данному определению, невозможен глубокий анализ данной правовой категории. В связи с чем, в правовой доктрине сложилась позиция, согласно которой доказательственное право представляет собой универсальную юридическую конструкция, которая несет на себе несущая на себе основную нагрузку в процессе применения правовой нормы, которая, использует, установленные нормами права процедуры для того, чтобы соотнести юридический факт с правовой нормой, исходя из процесса доказывания, свойственного для определенного законом процесса доказывания.

---

Доказательственное право объединяет все правоприменительные процессы определенными специфическими чертами. Так основным направлением совершенствования должно быть совершенствование процесса состязательности, при этом постепенно отказываясь от следственного процесса, который до сих пор применим в реалиях правовой жизни России.

В современном Российском процессуальном законодательстве имеется ряд недоработок в процессуальном доказательственном праве. Так АПК РФ и ГПК РФ, в настоящее время не содержат дефиниции «доказывания», данная правовая категория как бы подразумевается законодателем. По всей видимости, таким образом, российский законодатель постарался обойти один из важнейших дискуссионных вопросов процессуального права России. Тем не менее гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство не может в полной мере отказаться от понятия – «доказывание» и не упоминать его.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в нашем законодательстве в ряде случаев не содержится определений основополагающих (базовых) определений, понятий, диффениций. В связи с чем и возникают правовые коллизии, которые затрудняют не только процесс применения права, но и реализацию отдельных правовых норм.

Наряду с терминологией также выделяются проблемы существенного характера и в самом процессе правоприменения. Так, в сфере уголовно-процессуального законодательства характерен следующий пример.

Наряду с российским законодательством правоотношения в сфере уголовно-процессуального права регулируются и международными соглашениями, которые подписаны Российской Федерацией. В самом деле это не выглядит так однозначно, так как нормы, нарушения этих норм, которые были замечены независимыми иностранными экспертами зачастую да наших правоведов попросту не доносятся.

Так совершенно неурегулирован законодательством вопрос реализации прав потерпевших. А точнее вопрос об удовлетворении исков о возмещении нанесённого ущерба, которые зачастую удовлетворяются по минимальным критериям и проблематично. Так сами объемы возмещения морального вреда не закреплены на законодательном уровне и не регламентированы. Кроме того, сильно ограничены права потерпевших в процессе судебного рассмотрения дела. Так на стадии судебного разбирательства, где функцию государственного обвинения осуществляет прокурор, потерпевший занимает подчинённое положение, ставящее его в неравное положение, что нарушает принцип состязательности. Потерпевший в таком случае бесправен перед государственным обвинителем и соответственно перед государством и судом. К примеру, в случае отказа прокурора от обвинения (в части или полностью) суд обязан уголовное преследование и уголовное дело или. При этом позиция потерпевшего в данном случае не имеет никакого правового значения, в связи с чем существенно нарушаются его права на доступ к правосудию. В свою очередь позиция государственного обвинителя (прокурора), который отказывается от обвинения для суда является безусловной, в то время как мнение самого потерпевшего судом не учитывается, несмотря на то, что потерпевший согласно действующему законодательству является полноправным участником судебного разбирательства.

---

Также необходимо отметить что не урегулирован и не работает институт реабилитации. Сейчас суды применяют положение и инструкцию о порядке возмещения вреда, которая была утверждена еще в 80-х годах прошлого века, требования которых не удовлетворяют и не могут удовлетворять реалиям сегодняшнего дня, в связи с чем, институт реабилитации носит скорее формальный характер, институт, который не работает.

Таким образом, правоприменительная деятельность вообще и в России в частности, напрямую зависит от того, как сконструирована сама правовая норма и как своевременно вносятся в нее изменения.

В тоже время необходимо отметить, что в большинстве своем безусловно, правоприменительная практика стремится к единообразию.

Негативное влияние на процесс применения права оказывают правовые коллизии. Они влекут ошибки в правоприменительной деятельности и, как следствие, ущемление прав субъектов правоотношений или наложение на них дополнительных обязанностей, правовому нигилизму, дефектам правосознания недоверию к силе и справедливости воздействия прав. Одним из проявлений коллизий в праве является наличие противоречивости, несогласованности между федеральными нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Данная проблема является спутницей практически любого федеративного государства.

Таким образом правоприменительная деятельность в России на сегодня переживает период становления. В связи с динамично меняющимся законодательством, несовершенством правовых норм, субъективным фактором, влияющем на применение правовой нормы в правоприменительной практике присутствуют различные подходы к толкованию и применению той или иной нормы права. В связи с чем, необходимо исследования путей повышения эффективности правоприменительной деятельности.

2.2. Пути повышения эффективности правоприменительной деятельности в России

Эффективность правоприменительной деятельности - это своего рода соотношение между результатом правового регулирования и той целью которая стоит перед самим правовым регулированием.

Состояние правоприменительной деятельности в России на сегодня оставляет желать лучшего. В настоящее время можно выделить пути повышения эффективности правоприменительной деятельности в России:

---

1. повышение правовой культуры субъектов применения права влияет на качество правового регулирования, на процесс укрепления правопорядка и законности.
2. совершенствование процесса правотворческой деятельности, в процессе которого в правовых нормах (при должном уровне техники законодателя) выражаются интересы общества и те закономерности, в рамках которых эти нормы будут действовать. В связи с чем, необходимо создавать с помощью информационных и юридических средств такое положение, когда соблюдение норм права будет выгоднее их нарушения. Наряду с этим необходимо усилить юридические гарантии правовых средств, которые действуют в механизме правового регулирования;
3. совершенствование процесса применения права, само по себе дополняет действенность нормативного регулирования. В том случае, если нормативная регламентация призвана обеспечить единообразие и стабильность в регулировании общественных отношений, ввести данные общественные отношения в рамки законности, то применение норм права учитывает конкретную обстановку, своеобразие каждой жизненной ситуации. Оптимальное сочетание правоприменения и правотворчества придает универсальность и гибкость правовому регулированию, приводит к минимизации сбоев и остановки в действии правовых норм.^[23].

Для комплексного и последовательного осуществления преобразований имеется потребность в формировании и реализации в России хорошо продуманной общенациональной судебно-правовой политики. Ее официальная концепция могла бы стать политико-юридическим, идеологическим и нравственным фундаментом перспективного переустройства всех аспектов судебной деятельности^[24].

Одним из немаловажных факторов повышения эффективности правоприменительной деятельности в России является своевременное внесение изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации.

Безусловно приоритетом для повышения эффективности применения тех или иных правовых норм служат интересы человека. Выступая своего рода юридической технологией удовлетворения данных интересов, механизм правового регулирования должен быть социально ценным по своей природе, создавать режим благоприятствования осуществлению законных стремлений личности, упрочению ее правового статуса.

Наряду с вышеизложенным немаловажным фактором решения проблем в правоприменительной деятельности является исключение правовых пробелов в нормах права.

---

Сами пробелы в праве, в случае полной правовой неурегулированности, должны устраняться законодателем по мере их обнаружения, путем внесения изменений. Однако, в силу того, что право само по себе системно и в нем права, взаимодействуют все элементы системы права, пробел в праве можно преодолеть в процессе правоприменения.

Так основными критериями, которыми должен руководствоваться законодатель выступают следующие:

1. вносимые изменения не должны противоречить требованиям действующего законодательства и правовым нормам;
2. необходимо потребность в той или иной норме права;
3. воля государственных органов на создание соответствующих норм;
4. проведение правовой и научной политики законодателя, в целях своевременного устранения пробелов воля государства на создание соответствующих норм.

Таким образом повышение эффективности правоприменительной деятельности напрямую зависит от устранения пробелов, то есть своевременное внесение изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации, а также максимальное исключение возможности для законодателя, нормотворческого органа заведомого включение данных пробелов в текст нормативного правового акта.

Также немаловажным фактором повышения эффективности правоприменительной деятельности является умелое применение правоприменителем аналогии закона и аналогии права. Аналогия закона предполагает соблюдения ряда условий:

а) отсутствие правовой нормы;

а) общая правовая урегулированность данного случая;

в) существование сходной нормы права.

Здесь необходимо учитывать и субсидиарное применение права которое также является способом преодоления пробелов, при котором решение правоприменительного органа, принимается на основе нормы из другой отрасли права. Такое возможно, к примеру, между нормами семейного и гражданского права^[25].

Аналогия прав в свою очередь применима при соблюдении следующих условий:

а) отсутствие правовой нормы;

б) общая правовая урегулированность данного случая;

в) существование сходной нормы права.

Таким образом, институт аналогии не устраняет пробел в праве, а лишь его преодолевает, однако умелое применение данного института в системе российского правоприменения, позволит повысит эффективность реализации правовых норм.

В целом средства, которыми можно повысить эффективность можно условно разделить на юридические и неюридические.

Юридические средства это прежде всего средства гарантирования, нормирования, технико-юридические, методы, приемы и правилами. Каждое из юридических средств, можно охарактеризовать, специфической функциональной направленностью, и каждое их них занимает особое местом в системе повышения эффективности правоприменительной деятельности.

---