Файл: Особенности федерализма в России.pdf

Здесь следует отметить, что конфликты могут возникать между, например, республиками и другими формами субъектов на территории РФ. Статус республики по Конституции РФ определяется как более высокий, даже в скобках республика отмечается как государство^[32]. Но в пятой статье дается разъяснение лишь об их равноправии о отношениях с федеральным центром, что делает данный тип конфликтов весьма неоднозначным^[33]. Если конфликт произойдет между республикой, и, скажем, областью или краем, вопрос о типологизации конфликта встанет очень остро.

Однако, подобных конфликтов на территории РФ не наблюдалось, к тому же, уровень остается один, это соперничество двух, пускай и неравноправных, но все же субъектов федерации. В данном контексте следует помнить, что в ресурсном отношении преимущество в конфликте будет иметь республика в виду своего особого статуса.

По времени их протекания: темпоральные (временные) – тупиковые (вечные, неразрешимые). А. В. Глухова отмечает, что тупиковые конфликты это конфликты, имеющие как раз ту самую ценностную, этническую природу^[34]. Преодоление тупиковых конфликтов – дело, безусловно, необходимое, но вместе с тем колоссально затратное. К сожалению, исследование тупиковых конфликтов и их разрешение выходит далеко за пределы данной работы.

Л. Козер писал, что «социальный конфликт отнюдь не представляет собой только «негативный» фактор, ведущий к разрыву и распаду, он может выполнять ряд определяющих функций, т. е. иметь последствия, которые служат усилению, а не ослаблению адаптации и приспособляемости конкретных социальных отношений или групп»^[35]. И действительно, не только дезинтеграция, деструктивизм и деморализация общества могут быть итогами конфликта. Решение конфликта конструктивного, темпорального, ресурсного (то есть конфликта интересов) вполне способствует становлению единства общества, его организованности. Устранению имевшихся противоречий.

И здесь мы подходим к наиболее важной в данной работе типологии. Чтобы конфликт нес в себе позитивные функции, надо им управлять и управлять грамотно. Бездумное, неумелое управление конфликта может оказаться еще более худшим вариантом, чем отсутствие управление вовсе. Соответственно, в самом общем виде, конфликт бывает управляемый и неуправляемый.

Управление конфликтами, как было замечено выше, заслуживает отдельного внимания в виду своей важности. Управление конфликтом подразумевает собой воздействие на все основные факторы конфликта: предпосылки, причины, предмет, субъект, ход и итоги. Разрешение конфликта, устранение причин для возникновения нового на той же почве, является главной целью подобного вмешательства в конфликт.

---

А. Н. Чумиков выстроил такую последовательность управления конфликтом:

1. «Институционализация — установление составляющих конфликта, а также норм и правил разрешения конфликта;
2. Легитимизация — выяснение того, присутствует ли у большинства участников конфликта добровольная готовность соблюдать предложенные нормы и правила;
3. Структурирование конфликтующих групп, что предполагает выявление индивидуальных и коллективных субъектов — носителей имеющихся проблем;
4. Редукция конфликта — постепенное его ослабление за счет перевода на другой уровень»^[36].

Следование данным пунктам позволяет вмешиваться в конфликт с высокой долей успеха.

Г. И. Козырев отмечает такие особенности политического конфликта:

«1. Публичность и открытый характер проявления противоборства сторон.

1. Всеобщая значимость.
2. Обусловленность властью (властными отношениями).
3. Идеологический характер мотивации конфликта.
4. Институциональная организованность субъектов конфликта.
5. «Символическая» идентификация.
6. Конфликт взаимных намерений сторон в политическом конфликте.
7. Наличие легитимных лидеров.
8. Правовые коллизии политического конфликта.
9. Односторонняя «законность» насилия.
10. Национальные и социокультурные особенности политического конфликта.
11. Возможность трагических последствий»^[37].

Эти свойства применимы и к федеративному конфликту, который является частью конфликта политического. Можно сказать, что федеративный конфликт – это «диалектический, циклический процесс, развивающийся в определенной структуре; обусловленный объективными и субъективными факторами, относящимися к множеству взаимоотношений сферы распределения власти и полномочий в едином государстве, состоящем из нескольких относительно самостоятельных субъектов»^[38].

Для качественного проведения конфликтологического мониторинга ситуации необходимо осознавать и выделять все действующие и потенциальные стороны конфликта, конфликтогены, могущие запустить конфликт, условия протекания конфликта, временные и пространственные рамки, сформулировать ценностную и ресурсную природу конфликта, если хотя бы одно основание наличествует.

Но, практика показывает, что в большинстве своем обе природы конфликта тесно соседствуют, для его решения необходимо устранить, разобраться именно с частью конфликта интересов, чтобы перевести конфликт в латентную стадию, и тем самым, избегая ненужных затрат и возможных негативных последствий, пытаться разрешать ценностную, идейную компоненту федеративного конфликта.

---

Приведенные в данной работе типологии отнюдь не исчерпывают всех имеющихся вариантов систематизации конфликта, однако в самом общем виде конфликт можно разложить на указанные выше критерии. По мнению автора, для первоначального конфликтологического анализа данных оснований достаточно

Таким образом, принцип федерализма в современном российском политическом процессе необходимо комплексно анализировать сквозь призму конфликтологии. В противном случае просто не получится понять, какой сейчас конфликт протекает, какие разрушительные последствия он в себе несет, и, разумеется, как его разрешить с минимальными потерями.

Глава 2. Современный российский федерализм и возможные пути его развития

Становление федерализма в России

Огромный пласт российской истории демонстрирует нам также богатейший опыт реализации форм государственного устройства на территории нашей страны.

Так, можно уже с Киевской Руси просматривать тенденции федерализма. Но Древняя Русь была скорее государством конфедеративным, державшимся на традиционной власти Рюриковичей. Глигич-Золотарева называет государство того периода протофедеративным^[39].

Начиная с XV века, Россия выражала стойкие тенденции к жесткой централизации власти. Так сказывались последствия нашествия Золотой Орды на Русь и татаро-монгольского ига. За почти 200 лет в России сформировался особый тип властителей: жестких, волевых, властных, не терпящих возражений. Такими были первые цари централизованной Московской Руси Иван III Великий и его сын Василий III. К их чести стоит сказать, что они сделали много для укрепления российской государственности и собирания земель.

Однако с течением времени стало понятно, что таким пространством невозможно управлять на основе принципа унитаризма. Так произошла деволюция властных полномочий в Сибирь, затем в присоединенные Финляндию и Польшу. Особый тип хозяйственного управления был, скажем, в Прибалтике.

После Октябрьской революции 1917 года произошли качественные изменения в определении формы государственного устройства. Формально СССР существовал согласно принципу федерализма, в советских конституциях было прописано право республик на выход из состава Советского Союза вплоть до 1977 года. Однако, назначение на главные партийные и государственные посты людей русской национальности, а только потом в союзных республиках на посты заместителей, вторых секретарей назначались граждане, принадлежащие к титульной нации республики.

---

Монолитная структура советского федерализма рухнула под тяжестью собственных внутренних противоречий. По мнению Х. Х. Соблирова, «период «советского федерализма», можно сказать, был подготовительной ступенькой к действительному федерализму»^[40].

Милена Глигич-Золотарева выделяет в своей работе такие три этапа формирования федерализма собственно в России новейшего времени:

1. «Парад суверенитетов» (1990–1993 гг.);
2. «Парад заключения договоров» (1993–1999 гг.);
3. Упорядочение правового поля Российской Федерации (1999 г. – н.в.)^[41].

Первый этап характеризуется кризисом советской государственности, который ускорил центробежные силы. Произошел распад СССР, на его территории образовалось 15 государств. Для РСФСР было отдельной проблемой построение федеративного государства. Россия, в нынешних ее границах, на тот момент никогда не выстраивала отношения по принципу федерализма в подлинном смысле этого слова.

Стране был брошен серьезный вызов: или сохраниться в текущих на тот момент границах, применяя повсеместно и последовательно данный принцип, либо повторить судьбу СССР в скорейшем времени и распасться на маленькие государства, подобные удельным княжествам периода феодальной раздробленности.

Этап продлился вплоть до созыва Конституционного Совещания и принятия действующей по сей день Конституции РФ.

Но принятию Конституции предшествовало подписание Федеративного договора от 31.03.1992 года, который лег в основу Конституции РФ: «После его одобрения Съездом народных депутатов Российской Федерации он становится составной частью (самостоятельным разделом) Конституции Российской Федерации»^[42]. В связи с чем назревает вопрос, а Россия – это какой тип федерации: конституционная или договорная?

Напомним, когда федерация устанавливается в государстве после тяжелых политических разногласий между центром и субъектами, происходит делегирование полномочий, предоставление широких автономий, тогда федерация называется конституционной, то есть, формирование федеративного государства сверху.

Если же наоборот, федерация была сформирована снизу, на основе договора между государствами – будущими субъектами федерации, то такие федерации называются договорными.

Это деление отражает необычное положение федерализма, которое Глигич-Золотарева метко назвала «маятником федерализма»^[43]. Договорные федерации больше отражают склонность к унитаризму, как бы собираясь вокруг одного центра, в то время конституционные федерации – это отличный пример того, как центр может пойти на уступки субъектам во избежание эскалации конфликтов и нарастания центробежных сил.

---

Асимметричность федерации говорит о ее договорном характере. С каждым из субъектов был подписан отдельный договор и некоторые, как например Татарстан, выторговали себе значительный ряд уступок. Впоследствии, это неравенство было закреплено в Конституции РФ, в пункте 2 статьи 5: «Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство»^[44].

Однако пункт 4 этой же статьи признает полное равенство всех субъектов федерации независимо от их формы: национально- территориальные, административно-территориальные и национально- государственные. Более того, во второй главе Конституции прямо говорится:

«В случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Федеративного договора - Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти суверенных республик в составе Российской Федерации, Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт- Петербурга Российской Федерации, Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации, а также других договоров между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации - действуют положения Конституции Российской Федерации»^[45].

Хакимов замечает, что нигде в мире не встречалось прецедента, чтобы разные по природе государственно-правовые образования имели равный статус^[46]. Это делает формально симметричную федеративную Россию асимметричной федерацией.

Наконец, статьи 71-73 Конституции РФ, регулирующие предметы ведения исключительно РФ, исключительно субъектов и совместного ведения, свидетельствуют нам о подведении законодательной базы под договорный механизм. В данном случае, Россия относится к типу федераций, где субъекты имеют формально больше полномочий, нежели Федерация. Это объясняется 73 статьей Конституции РФ: «Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти»^[47]. Однако, фактически, не так уж много остается на откуп субъектам в данном вопросе.

---