Файл: Понятие и виды наследования (История развития института наследования).pdf

Принцип свободы наследования гласит, что наследники могут самостоятельно решить принимать им наследство или отказаться от него вовсе. Наследник может принять наследство в течении шести месяцев с его открытия, подав заявление в уполномоченный орган. Статья 35 Конституции РФ гарантирует право наследования [1].

Однако в Постановлении Конституционного Суда РФ говорится, что: «Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции РФ не провозглашает абсолютной свободы наследования, – как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, и при условии, что соответствующее ограничение носит обоснованный и соразмерный характер» [30].

Что касается принципа свободы завещания, то наследодатель может указать в своем завещании любых лиц, лишить наследства наследников по закону, сам решает, как распределить доли наследственной массы между наследниками. Также он не обязан сообщать о содержании завещания, его изменении или отмене.

Принцип охраны наследства и наследственных прав заключается в том, что нотариус и исполнитель завещания принимают меры по охране наследства. Нотариус осуществляет меры по охране наследства с учетом ценности наследства и с учетом времени, которые необходимо наследникам для вступления в наследство.

Для охраны наследства может осуществляться его опись, оценка имущества, имущество передается банку для хранения, а деньги вносятся в депозит нотариуса [18, с. 63-67].

Если наследство осуществляется по завещанию, в котором указан исполнитель завещания, именно он будет отвечать за наследственную массу.

Таким образом, в целом можно сделать вывод, что институт наследования является одним из важнейших в праве. Он имеет долгую историю становления и закрепления в отечественном законодательстве.

В настоящее время институт наследования - один из наиболее значимых, а потому особо развитых и четко урегулированных в правовой системе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ в России гарантируется право наследования. Общие положения о наследовании закреплены в части третьей Гражданского кодекса РФ.

Наследство – это переход имущества, прав и обязанностей наследодателя к наследнику.

Гражданский кодекс РФ устанавливает два основания наследования: по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, если отсутствует завещание. Наследниками могут быть граждане, находящиеся в живых на случай смерти наследодателя, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Завещание – это личное распоряжение гражданина на случай его смерти о переходе его передаваемых по наследству имущественных и личных неимущественных прав к назначенным им наследникам, которое сделано в пределах, допускаемых законом, и облеченное в установленную законом форму. Принципы наследственного права отражают в себе нормы и закономерности реализации наследственного права.

2. Правовое регулирование видов наследования на основе анализа судебной практики

2.1. Наследование по завещанию

Конституцией РФ в ст. 35 собственнику гарантировано право распоряжения своим имуществом [1]. Нормами ст. 1118 Гражданского кодекса РФ установлено условие, при котором гражданин может распорядиться своим имуществом на случай смерти - исключительно путем составления завещания [4]. Такой вариант распоряжения имуществом является надежным способом определения будущего своего имущества. Именно благодаря завещанию можно избежать большинства споров среди наследников, так как объективно, именно завещание есть воля наследодателя на распоряжение своим имуществом на случай смерти. Однако, несмотря на то, что законодатель достаточно грамотно и подробно описал процедуру, и порядок составления завещания, коллизии неизбежно возникают, так как правоприменительная практика является последним аргументом в спорах по делам, связанным с наследованием по завещанию. Несмотря на то, что наследование по завещанию фактически намного надежнее защищает интересы наследодателя относительно распоряжения своим имуществом после своей смерти, несмотря на то, что распространенность именно такого института наследственного права растет с каждым годом, все же, наследование по закону в настоящее время до сих пор имеет приоритет среди оснований наследования. Согласно данным статистики Федеральной нотариальной палаты, «уже написали завещание всего 8% россиян, еще 34% готовы написать завещание когда-нибудь потом. 17% россиян твердо решили, что никогда не будут составлять завещание» [12, с. 136-143].

Анализ материалов правоприменительной практики приводит к выводу о том, что при оформлении последней воли наследодателя допускаются такие ошибки, как ошибки формы, содержания завещания, что является основной причиной судебной конфликтности данной категории дел. Часто встречаются случаи, когда право наследования признается наследниками через суд [36].

Анализ судебных материалов позволяет выделить следующие категории наследственных споров:

- о признании наследника по завещанию недостойным;

- о признании доли в праве общей долевой собственности;

- о признании завещания недействительным;

- об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования;

- о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество [12, с. 136-143].

При рассмотрении судебных исков, связанных с оспариванием завещания заинтересованными лицами (а также в ряде иных ситуаций), возникает потребность в использовании определенных правил уяснения смыслового значения некоторых положений данного документа. Данная процедура получила название «толкование завещания».

Толкование завещания - это уяснение и разъяснение смысла и содержания завещательных распоряжений наследодателя. Таким образом, исходя из предложенного определения, можно прийти к выводу, что толкование завещания является двух аспектной юридической категорией. Лицо, осуществляющее толкование, должно, с одной стороны, уяснить смысл анализируемого документа, а с другой - довести свое понимание его содержания до заинтересованных лиц [24, с. 817].

На основе проанализированных решений судов, можно сделать вывод о том, что суд, обозревая материалы дела, устанавливает основания происхождения имущества, передаваемого по завещанию. Для этого суд запрашивает данные из проектно-инвентаризационного бюро, федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, управляющих компаний, управлений по делам миграции МВД России [12, с. 136-143].

Суд, в случае необходимости, также обозревает документы, принятые в период существования РСФСР, - так например, рассматривая одно из дел Отрадненского городского суда Самарской области, можно определить, что «суд, обозревая документы, устанавливал, возможно ли использовать в данных обстоятельствах нормативно-правовой документ, утвержденный в 1975 г., и влечет ли он на данный момент какие-либо правовые последствия» [37]. По нашему мнению, аналогичному с позицией суда, можно сделать вывод, что если документ действовал в момент совершения юридического действия и регулировал правоотношения в тот момент, то данный документ должен быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Суд, для полного и всестороннего рассмотрения дел, связанных с наследованием по завещанию всегда или почти всегда привлекает в качестве третьего лица нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело или который совершил то или иное, имеющее значение для разрешения дела, нотариальное действие. Стоит отметить, что часто, нотариусы ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии, что не является злоупотреблением права, однако данное обстоятельство хоть де-юре и не является препятствием к вынесению решения, но де-факто ввиду невозможности допросить нотариуса и установить полную картину произошедшего суд вынужден руководствоваться только письменными объяснениями приобщенными нотариусом и то, если они имеются [38]. Данное обстоятельство фактически приводит к невозможности надлежаще и всесторонне рассмотреть дело. Нами, в данном случае, проводится аналогия с арбитражным процессом (ст. 131 АПК РФ), в котором суды зачастую выносят определения, где обязывают стороны совершить то или иное процессуальное действие, например, написать отзыв, предлагают вменить в обязанность предоставление мотивированного отзыва сторонам, не явившимся в суд, а в случае игнорирования такого требования расценивать данный факт, как злоупотребление правом и налагать штраф [2].

По делам об оспаривании действительности завещания суд обращает внимание на возможности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным (п. 1 ст. 177 ГК РФ), поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует [3].

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В данном случае суду необходимо и, как показывает практика, так и происходит - назначить судебную экспертизу, в которой определить состояние наследодателя в момент составления завещания. Сложности возникают часто потому, что, как понятно, такая экспертиза назначается посмертно, и эксперт руководствуется только показаниями свидетелей, данных в судебном заседании, данными о нахождении наследодателя на учете в диспансерах, медицинской картой наследодателя, что не всегда приводит к точному, а не вероятностному выводу эксперта [12, с. 136-143].

Также, стоит отметить, что ввиду отсутствия юридического образования у главных врачей больниц и иных лиц, уполномоченных на удостоверение завещаний, часто в судебной практике можно обнаружить недостатки, а конкретно - недостатки, выраженные в пороке формы завещания. И, несмотря на то, что постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. № 29пв-2000 [32] разъяснено, что «несоблюдение требований, касающихся удостоверительной процедуры или необходимых реквизитов завещания (не указание времени, места его совершения, наличие исправлений), само по себе не является безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным - при его оспаривании вопрос о действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности и часто суд не встает на сторону наследодателя, тем самым постфактум де-факто ограничивая свободу завещания» [32]. На наш взгляд, в данном случае необходимо определить в законе такое положение, которое будет давать право на удостоверение завещания приравненного к нотариальному только тем уполномоченным лицам, которые прошли специальное обучение, будь то специальные курсы или тренинг, ведь тем самым будет более полно соблюдаться гарантии в сфере наследования по завещанию.

Как видно из примеров судебной практики, суды сталкиваются с тем, что нотариусы неверно определяют тяжелое состояние наследодателя и необходимость подписи такого завещания рукоприкладчиком. По смыслу ст. 1124, 1125 ГК РФ, поскольку завещание подписывается рукоприкладчиком в присутствии нотариуса по просьбе самого завещателя, для признания завещания ничтожным (недействительным) ввиду нарушения закона по делу должно быть достоверно установлено, что «у завещателя определенно не было тяжелой болезни, которая бы могла повлиять на его способность подписать завещание собственноручно, при этом бремя доказывания этого обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце» [5]. В целях более грамотного установления воли наследодателя и более достоверного определения у него заболевания препятствующего подписанию завещания нотариусу необходимо запрашивать документы, подтверждающие такую болезнь, а также, возможно запрашивать разъяснения врача о последствиях такой болезни, ввиду отсутствия у нотариуса профильного медицинского образования [40].

В свою очередь, при рассмотрении дел о признании завещания, составленных в условиях чрезвычайной ситуации, суд субъективно обозревает такие обстоятельства и выясняет, была ли возможность у наследодателя составить нотариальное завещание или приравненное к нотариальному. Нормами действующего законодательства в области наследования не раскрыто содержание «чрезвычайных обстоятельств», в связи с чем, это могут быть как внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза исходит извне, так и в других случаях - это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и т. д. В том и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке [12, с. 136-143].

Само понятие «чрезвычайный» отражает такие специфические качества, которые не должны были проявляться в повседневной устойчивой обстановке [41]. Момент возникновения чрезвычайного явления зависит от степени его воздействия на определенную систему общественной жизни. Объективный критерий наличия чрезвычайности наступает тогда, когда воздействию подвергнута большая часть системы.

Суд в настоящем примере обозревал для аналогии Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», что, по нашему мнению, является не совсем правильным [7]. Полагаем, что для более четкого определения данных ситуаций судом и для унификации судебной практики необходимо перечислить примерный перечень чрезвычайных ситуаций непосредственно в ст. 1129 ГК РФ.