Файл: И.Кузнецов История отечественной журналистики 1917-2000гг.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2025
Просмотров: 5322
Скачиваний: 1
СОДЕРЖАНИЕ
Социал-демократические и большевистские центральные газеты
В начало пресса в условиях двоевластия
Киоск «Правды» на Дворцовой площади в Петрограде в 1917 г.
В начало журналистика после июльских событии
В начало публицистика в политическом противоборстве
В начало Вопросы для повторения
О печати Постановление Временного правительства
В начало м. Горький (1868–1936) Революция и культура
В начало л.Б. Каменев (1883–1936) Временное правительство и революционная социал-демократия
В начало Без тайной дипломатии
В начало в.И. Ленин (1870–1924) о задачах пролетариата в данной революции
В начало г.В. Плеханов (1856–1318) Логика ошибки
В начало Открытое письмо к петроградским рабочим
Глава II средства массовой информации первого советского десятилетия (ноябрь 1917–1927 гг.)
В начало становление однопартийной советской журналистики
Ярослав Гашек в форме бойца Красной Армии (1919 г.)
В начало средства массовой информации первой половины 20-х годов
Здание редакции газеты «Правда»
В начало у истоков советского очерка и фельетона
В начало журналистика русского зарубежья
В начало Вопросы для повторения
В начало декрет о государственном издательстве
В начало о революционном трибунале печати Декрет Совета Народных Комиссаров
В начало е.Д. Кускова (1869–1958) а что внутри?
В начало в.И. Ленин (1870-1924) о характере наших газет
В начало л.М. Рейснер (1895–1926) казань – сарапул
В начало а.С. Серафимович (1863–1949) в теплушке
В начало л.С. Сосновский (1886–1937) смагин
В начало тяжелые дни волховстроя
В начало н.А. Тэффи (1872–1952) ностальгия
В начало д.А. Фурманов (1891–1926) лбищенская драма
В начало система средств массовой информации
В. Чкалов с г. Байдуковым и а. Беляковым. Их полет длился 63 часа 25 минут без посадки
В начало формы массовой работы
Выездная редакция «Московского комсомольца». 1928 г.
В начало борьба с бюрократизмом. «листки рки»
В начало коллективный организатор социалистического соревнования
В начало оружием очерка и фельетона
В начало довоенная журналистика русской эмиграции
В начало Вопросы для повторения
В начало а. Зорич (1889-1937) общий знакомый
В начало м.Е. Кольцов (1898–1942) к вопросу о тупоумии
В начало ф.Ф. Раскольников открытое письмо сталину
В начало перестройка печати и радиовещания
В начало «душевные боеприпасы фронту»
М. Шолохов, е. Петров и а. Фадеев среди фронтовиков
В начало Вопросы для повторения
В начало о работе военных корреспондентов на фронте
В начало п.Н. Милюков (1859–1943) правда о большевизме
В начало к.М. Симонов (1915–1979) дни и ночи
В начало на старой смоленской дороге
В начало н.C. Тихонов (1896–1979) города-бойцы
В начало а.Н. Толстой (1882–1945) родина
В начало а.А. Фадеев (1901–1956) бессмертие
В начало м.А. Шолохов (1905–1984) наука ненависти
В начало и.Г. Оренбург (1891–1967) о ненависти
В начало бешеные волки Адольф Гитлер
Глава V журналистика первого послевоенного десятилетия (1946–1956 гг.)
В начало послевоенная перестройка журналистики
В начало за восстановление народного хозяйства
В начало стахановские вторники «труда» и другие формы массовой работы
В начало вопросы международной жизни
В начало ведущие публицисты: проблематика, мастерство
О создании редакционных коллегий в республиканских, краевых и областных газетах
В начало в.В. Овечкин (1905–1968) рекорды и урожай
В начало районные будни на переднем крае
Глава VI журналистика второй половины 50-х – середины 80-х годов
В начало средства массовой информации как единый пропагандистский комплекс
В начало от демократического обновления общества до длительного застоя
Буровая бригада нефтегазодобытчиков
В начало нештатные отделы, «рабочая эстафета» в другие формы массовой работы
В начало газетно-журнальная, теле- и радиопублицистика
В начало Вопросы для повторения
О задачах партийной пропаганды в современных условиях Из постановления цк кпсс
В начало об издании журнала «журналист» Постановление цк кпсс
В начало а.А. Аграновский (1922–1984) реконструкция
В начало в.М. Песков (Рожд. 1930) речка моего детства[2]
Глава VII журналистика второй половины 80-х – начала 90-х годов
В начало перестройка и журналистика
В начало перестройка в зеркале прессы
В начало один из самых читаемых жанров
В начало Вопросы для повторения
О газете «правда» Из постановления цк кпсс[1]
В начало чингиз айтматов (Рожд. 1928) подрываются ли основы?
В начало в.И. Белов (рожд. 1932) «возродить в крестьянстве крестьянское...»
В начало е.А. Евтушенко (рожд. 1933) притерпелость
Глава VIII журналистика российской федерации
В начало вопреки всем трудностям
В начало возвращение на родину свершилось
В начало «с душевной болью за россию»
В начало Вопросы для повторения
Глава II. Организация деятельности средств массовой информации
Глава V. Права и обязанности журналиста
Глава VII. Ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации
В начало л.М. Леонов (1899–1995) наше дело правое
В начало в.Е. Максимов (1932–1995) в преддверии нашего завтра
В начало а.И. Солженицын (Рожд. 1918) из статьи «русский вопрос» к концу XX века
Это ведь общественная экспертная комиссия академика Яншина никому не стоила ни копейки, а каждый шаг, каждый жест ведомства стоит денег да денег.
И это тоже одна из причин, по которой общественное мнение надо с самого начала включать в «расчетные нагрузки» крупных проектов, прежде всего – природопреобразующих. С самого начала, в то время, когда проблема только еще утрясалась в верхах – академических и ведомственных, – уже была необходима гласность, уже тогда и надо было обсуждать все слабые стороны будущего проекта, а не прятать их от «посторонних» глаз (в том числе и от глаз многих государственных экспертов), не выступать с безапелляционными заявлениями, со всякого рода интервью в советской и зарубежной печати по поводу великих достоинств великого проекта, не заявлять во всеуслышание, что вопрос окончательно решен и, следовательно, обсуждать его дальше – бессмысленно. Надо было обстоятельно отвечать на критические статьи, а не отмахиваться от них: пусть их пишут кому не лень, мы одни дело делаем, только мы, а больше никто.
Но что-то слишком уж дорого обходится нам отчужденность любого ведомства от общественного мнения. Слишком дорого всякий раз, как это случается.
Да, социализм оказался на редкость жизнеспособной и терпеливой формацией. Каким только агрессиям, интервенциям, блокадам и эмбарго он не подвергался извне – а вот устоял! Каким только чрезвычайным положениям и происшествиям мы не подвергали его сами в силу необходимости, а иногда и безо всякой необходимости, по привычке мыслить безвариантно, по привычке не столько искать в нем, сколько требовать и требовать от него, – он устоял. Социализм обрел нынче прочное политическое положение, у него – непререкаемые достижения в области культуры, ему необходимо экономическое упрочение, а разве этому способствуют прожекты, подобные «переброске стока»?!
Так не настало ли наконец время с умом использовать все его возможности, в частности возможности природные и общественные, критически учесть их, а еще вернее – свои собственные недостатки, а то ведь поздно будет!
Время наступило такое, о котором можно сказать: сейчас или никогда! Можно сказать: если не мы, тогда кто же?
На такие-то размышления наталкивает дискуссия по поводу проекта переброски части стока северных рек...
Как это ни грустно признать, но ведь выигрыша-то, по существу, не оказалось ни у кого, все в проигрыше – и ведомство, и государство, и общество. Плакали народные денежки, вложенные в проект. А все те силы, которые мы называем общественным мнением и которые затратили столько энергии ради доказательства того, что дважды два – четыре, – они-то что выиграли? Дело ведь с самого начала было настолько очевидным, что диву даешься, каким образом Минводхоз, а вкупе с ним Институт водных проблем АН СССР путем одних только бюрократических процедур и проволочек могли столько времени удерживать свой проект на плаву?!
По существу, средств защиты в них никогда не было – не было новых доказательств, которые могли бы возникнуть по ходу дискуссии, ничуть не укреплялись и исходные посылки проекта, наоборот, они только теряли, подвергаясь уничтожающей критике. Имея в виду резкое повышение уровня Каспия, можно сказать, что эти посылки были опровергнуты и самой природой.
Природа была против, общество – против, зато ведомство – за. И ничто так и не могло поколебать уверенности сторонников проекта в том, что в конце концов они возьмут верх. Ведь вопреки существующему законодательству они даже открыли строительные работы по проекту, который не прошел экспертизы в целом. Это ли не нарушение государственной дисциплины? Это ли не предмет для расследования? Для далеко идущих заключений и выводов. Для того чтобы отнестись ко всей последующей деятельности Минводхоза и Института водных проблем критически, с особым вниманием и с той же степенью гласности, которая пока что лишь на одном – только на одном! – этапе остановила это министерство от безрассудных действий.
На общем собрании Академии наук СССР в октябре 1986 года Институт водных проблем АН СССР подвергся очень резкой критике. В Академии наук произошло ЧП! – так академик Г.И. Петров охарактеризовал в своем выступлении деятельность института, связанную с переброской. Специалисты, и прежде всего руководство этого института, проявили не просто низкую квалификацию, но явную недобросовестность. Неужели и эта критика не даст результатов? Или же и до сих пор Минводхоз и Институт водных проблем остаются неприкосновенными и неподотчетными ни науке, ни общественности, остаются «зоной вне критики»? Ведь и до сих пор, месяц спустя, Г.В. Воропаев всю критику в адрес Института водных проблем продолжает называть не иначе как руганью.
И если бы не решения XXVII съезда партии и не перемены в нашем обществе – переброска развертывалась бы в эти дни полным ходом, как полным ходом вопреки общественному мнению и здравому смыслу развернулось когда-то строительство целлюлозно-бумажного комбината на Байкале. Этому мы тоже научились – в ударном порядке и куда как организованно доказывать ведомственную «правоту» там, где ее нет и быть не может.
Ведомство и сейчас не унывает: мол, ничего, потерпим, а лет через пять возьмем свое «Щелкоперы во всем виноваты, журналисты и писатели. Ну и кое-кто из ученых. Потерпим. И свое возьмем!»... Но призыв партии и государства к переменам – уже перемена, причем важнейшая. И обращен этот призыв прежде всего к общественности. Не к самому же себе будет обращаться с призывами государственный аппарат, для этого у него есть другие средства – приказы, указания, постановления, взыскания, поощрения. Но наступает момент, когда всего этого оказывается мало, – нужны перемены принципиальные. Чем их больше, тем активнее становится общественное мнение, чем активнее оно – тем больше перемен. Одно другим формируется, одно – причина другого, и то и другое – это уже новое время, время обновления.
Таков опыт этой дискуссии минувшего года – события исключительного общественного значения. Этот опыт ни для кого не должен пройти даром, он – достояние года и минувшего, и предстоящего, и многих последующих лет, поскольку процесс перемен – необратим.
Новый мир. 1987. № 1
Глава VIII журналистика российской федерации
Вопреки всем трудностям
Возвращение на родину свершилось
«С душевной болью за Россию»
Вопросы для повторения
На рубеже тысячелетий роль средств массовой информации в построении гражданского общества несоизмеримо возросла. Отечественная журналистика в это время вступила в новый, постсоветский период своего развития. Принятый Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» (1990), а затем Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» (1991) с отменой цензуры закрепили право на их издание не только общественными, партийными, коммерческими организациями, но и отдельными гражданами, что обусловило небывалый рост численности газетно-журнальной периодики.
Вслед за Законом «О средствах массовой информации» в 1993 г. появились указы и постановления Президента Российской Федерации Б.И. Ельцина «О защите свободы массовой информации», «О государственной телерадиокомпании «Петербург – 5 канал», «О Российском информационном агентстве «Новости», «О мерах по защите свободы массовой информации в Российской Федерации». В них неизменно отмечалось, что российские средства массовой информации находятся под защитой закона и Президента Российской Федерации, который «как гарант прав и свобод личности обеспечивает во взаимодействии с органами законодательной, исполнительной и судебной власти защиту свободы средств массовой информации в строгом соответствии с Законом «О средствах массовой информации»[1].
Принятые в 1995 г. постановления «Об информации, информатизации и защите информации» и «О рекламе» вселили еще большую надежду на коренные изменения в отечественной журналистике. В 1996 г. у нас произошло беспрецедентное событие: главные редакторы региональных газет объединились в свой Клуб и приступили к изданию журнала «Четвертая власть». В редакционной статье первого номера «Слово к коллегам» сообщалось, что в члены Клуба вступили уже сто редакторов и выражалась уверенность, что его членами скоро будут редакторы всех регионов. «Нас должна объединять идея, – подчеркивалось в статье, – что газета только тогда будет по-настоящему свободна, когда свободен и уверен в завтрашнем дне ее главный редактор»[2].
Сделать региональную прессу «богатой и подлинно свободной» – такую задачу поставил перед собой редакционный коллектив журнала, девизом которого стали слова Вольтера: «Я не согласен ни с одним словом, которое Вы говорите, но я готов умереть за Ваше право это говорить».
Веря в то, что «Россия начинает пробиваться на поверхность мировой цивилизации» и, понимая, что между печатью административно-командной системы и четвертой властью – глубокая пропасть и сразу «прыжком из одного состояния печати в другое перебраться практически невозможно, «редакция признается, что все же осмелилась назвать журнал «Четвертая власть», хотя еще три – четыре года назад не решилась бы на это. В журнале с первых же номеров возникла дискуссия, в которой приняли участие видные историки и теоретики средств массовой информации. Хотя ее участники высказались, что нет оснований обольщаться в скором превращении журналистики в «четвертую власть», все же единодушно отметили: в ходе дискуссии стала «яснее видна необходимость этого».