Файл: Федеральные налоги с юридических лиц и их экономическое значение (Теоретико-правовые основы налогообложения юридических лиц в РФ).pdf

1. торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями);
2. торговля через объекты нестационарной торговой сети;
3. торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;
4. торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада, Также данная норма определяет и саму торговлю следующим образом: «...вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады» [13, с. 96].

Следовательно, можно прийти к закономерному выводу о том, что отграничивая не просто отдельный вид деятельности (торговая деятельность), но и подвиды внутри этого вида деятельности (торговля), законодателем искусственно разводятся понятия «торговля» и «торговая деятельность».

Возникает вопрос о том, представляет ли собой уплата торгового сбора одно из условий деятельности субъекта предпринимательства в городах федерального значения. Из действующей редакции закона можно получить вывод, что нет, поскольку торговая деятельность и торговля ведется этими субъектами предпринимательства независимо от уплаты торгового сбора [31, с. 8].

Поэтому, по мнению автора, определение и сущность торгового сбора с большим основанием позволяет отнести его скорее к понятию налога.

Хотелось бы отметить, что это не первая терминологическая неупорядоченность норм НК РФ, в частности, еще в начале XXI века Пленум ВАС в п. 43 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 уточнил, что «...если... имелся в виду обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, поименованный «сбор», но подпадающий под определение налога, данное в п. 1 ст. 8 НК РФ, то неуплата такого сбора... влекла применение ответственности, предусмотренной этой статьей» [30, с. 14].

2. Объект обложения определен, по мнению автора неточно. Им в соответствии со ст. 412 НК РФ выступает использование объекта движимого либо недвижимого имущества для целей осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, применительно к которому установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала [27, с. 25].

Рядом авторов было точно подмечено, что формулировка объекта именно в таком виде «...обусловлена использованием имущества для осуществления торговли, управления розничным рынком».

Автор полагает, что управление розничным (равно как и оптовым) рынком посредством уплаты субъектами предпринимательской деятельности торгового сбора не происходит, и в основе его правовой конструкции лежит исключительно фискальная функция.

В подтверждение сказанному можно привести и критерий длительности использования объекта торговли субъектом предпринимательской деятельности, потому что по конструкции регулирования достаточно лишь одного факта его использования в квартале.

Законом г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» объект налогообложения также не конкретизирован и не разъяснен, несмотря на оставшиеся вопросы у самих субъектов предпринимательской деятельности – плательщиков сбора [31, с. 12].

Наибольший вопрос вызвала торговля со склада посредством использования интернет-ресурсов (в том числе интернет-магазинов). Нужно ли уплачивать торговый сбор в случае, если торговля осуществляется через интернет-магазин, но предусматривается доставка.

По этому поводу Департамент экономической политики и развития г. Москвы от 26.06.2015 № ДПР-20-2/1-161/15 «О разъяснении вопросов, касающихся торгового сбора в городе Москве» выразил следующую позицию: «...Не нужно. Торговый сбор применяется в отношении объектов движимого или недвижимого имущества, которые используются для торговли. В описанном случае таким объектом является склад (а сама доставка товара с помощью курьера или почты является услугой). Торговый сбор не применяется в отношении торговли путем отпуска со склада» [29, с. 66].

В этой позиции можно усмотреть противоречие буквальному толкованию НК РФ. В частности, при продаже товаров со склада данный склад используется продавцом в качестве объекта движимого имущества, на котором хранится продаваемый товар и с которого данный товар физически отпускается покупателю.

Так как под торговлей в рамках главы 33 НК РФ теперь понимается и реализация товаров через товарные склады, то объектом сбора является сам склад, используемый плательщиком сбора в рамках осуществления предпринимательской деятельности [27, с. 25].

При этом указанным выше Законом г. Москвы установлен ряд льгот (по критерию объекта сбора) по освобождению от обложения торговым сбором (таблица 3).

Таблица 3

Льготы по обложению торговым сбором по Закону г. Москвы

3. Механизм выявления сведений об объектах обложения торговым сбором не выработан и не может гарантировать исполнение обязанности субъектов предпринимательской деятельности по уплате торгового сбора [31, с. 7].

О данном механизме в НК РФ не говорится вообще. Данный пробел частично восполнен регионами. Так, в городе Москве Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве» были сформулированы основы для построения такого механизма [29, с. 79].

Практическая реализация предполагает, что сбор сведений об объектах обложения торговым сбором будет производиться при помощи использования достаточно узкого перечня средств и инструментов.

1. Получение сведений об объектах осуществления торговли от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти г. Москвы.

При этом интересна обязанность Департамента торговли и услуг г. Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы направлять имеющиеся сведения об объектах осуществления торговли в г. Москве в соответствии с регламентом, совместно утвержденным уполномоченным органом, Департаментом торговли и услуг г. Москвы и Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы [31, с. 12].

Сегодня в Москве не определен уполномоченный орган и, как следствие, нет соответствующего Регламента.

1. Получение сведений об объектах осуществления торговли у собственников и иных правообладателей объектов осуществления торговли (в том числе зданий, строений, сооружений и их частей, включая такие объекты, расположенные в жилых домах).
2. Получение сведений в результате использования информации, размещенной физическими и юридическими лицами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Из сказанного можно прийти к выводу, что по причине отсутствия надлежащей правовой базы и достаточного круга инструментов для выявления объектов осуществления торговли действительно функционирующий и адекватный список объектов осуществления торговли в Москве может быть сформирован не ранее чем через 4-6 кварталов [29, с. 83].

Более того, несовершенство вновь введенной правовой конструкции данного сбора, а также установление не объясненных предпринимателям новых обязательств (то есть, фактически – фискальных барьеров) способно отрицательно сказаться на развитии малого и среднего бизнеса в городах федерального значения [33, с. 31].

Вполне понятно, что ФЗ «О трехлетнем моратории на введение торгового сбора в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе», в пояснительной записке к которому содержится два экономических аргумента:

«...1. В настоящее время ситуация в российской экономике очень сложна и введение любых новых региональных сборов, фиксация существующего (действующего с 1 января 2015 года) уровня ставок налогов и льгот расцениваются предпринимательским сообществом крайне негативно [28, с. 38].

2. Нужно отметить, как в 2012 году повышение фиксированного платежа во внебюджетные фонды для субъектов малого предпринимательства привело к более чем 500-тысячному уходу малых предприятий из экономики.

Последствия введения торгового сбора будут иметь еще большие негативные последствия...».

Хотелось бы отметить, что практическая реализация рассмотренного налога может привести к негативным экономическим последствиям и очередному восполнению пробелов в тексте НК РФ посредством судебной практики [26, с. 28].

3.2. Перспективы развития налогообложения юридических лиц в условиях налоговой реформы

Переход экономики России на рыночные отношения потребовал создания системы налогообложения предприятий (юридических лиц).

Развитие рыночных отношений потребовало серьезных перемен, в первую очередь в сфере правового регулирования налоговых отношений.

«Налоговая реформа, – считает М.Ю. Орлов, – один из основных элементов экономической реформы и во многом определяет экономическую политику государства». В то же время необходимость налоговой реформы, отмечает в связи с этим С.Г. Пепеляев, диктовалась не только происходившими экономическими преобразованиями, но и ломкой политических отношений, становлением демократического общества [24, с. 9].

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 20.02.2019 «Послание Президента Федеральному Собранию» указано, что следует обеспечить стабильность налоговой системы. Дальнейшие изменения возможны только в крайнем случае в связи с требованиями современной экономики, новыми приоритетами экономической политики государства, в том числе в связи с необходимостью стимулирования развития новых производств, инвестиционной деятельности и повышения качества налогового администрирования [41].

Несмотря на то, что в Послании Президента РФ Федеральному собранию РФ и в разрабатываемом на его основе проекте основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 гг. закреплены положения о применении мер налогового стимулирования в отношении участников гражданского оборота, общий уровень фискальной нагрузки с учетом неналоговых фискальных взиманий достаточно велик. Так, на сегодняшний день бизнес-объединения насчитали примерно 66 неналоговых фискальных платежей, вопрос об оптимизации которых, на настоящий момент находится в стадии обсуждения [34, с. 69].

По мнению Президента РФ, следует создать конкурентоспособную налоговую систему, которая способствовала бы привлечению капиталов с международных рынков в российскую экономику. Благоприятный налоговый климат включает в себя, в том числе снижение криминализации в налоговой сфере. Использование схем по уклонению от налогов, особенно фирм-однодневок, отдельными налогоплательщиками косвенно бьет по карману тех организаций, которые лишены выгод незаконной налоговой оптимизации. Налоговая нагрузка добросовестными налогоплательщиками воспринимается болезненнее, когда другие, работающие в тех же экономических условиях, уклоняются от уплаты налогов. Президентом РФ поставлена задача устранения неравенства условий экономической деятельности путем усиления борьбы с незаконным налоговым обогащением [31, с. 12].

Таким образом, налогообложение организаций, осуществляющих инновационную деятельность, по-прежнему ведется на стандартных условиях, что существенно снижает конкурентоспособность российской инновационной системы в сравнении с зарубежными аналогами.

В современных взглядах на использование налоговых стимулов для развития экономики России по инновационному типу можно выделить два направления [36, с. 69].

Сторонники первого направления отрицают адресные налоговые льготы. Среди сторонников этого направления коллектив авторов монографии «Механизм налогового стимулирования инвестиционной деятельности в промышленности». Авторы отмечают, что «налоговая система создает тем более действенные предпосылки для желательных структурных изменений в экономике, чем более нейтральный характер в целом она имеет. Наличие значительного количества адресных льгот и чрезмерная дифференциация налоговых ставок, как правило, закрепляют структурные диспропорции в экономике». Сторонники второго направления (В.Г. Пансков, Д.Г. Черник, Л.Г. Ходов и др.), не отрицая адресных льгот, предлагают дополнять их определенными требованиями, которым должен удовлетворять льготополучатель.