Файл: История развития менеджмента (Зарождение менеджмента).pdf

Особенностью развития теорий менеджмента в России является его прерывистость. Исследователи выделяют два рождения менеджмента (если понимать под этим словом профессиональное управление организацией, не обобщая его на управление государством): конец XIX века – приблизительно в то же время, что и в США и Европе. В это время само слово «менеджмент» не использовалось, речь шла о «движении за научную организацию труда и управления». Россия до Первой мировой войны не отставала от стран, достигших успехов на этом пути – США, Англии, Франции[23,с.434].

Появлялись собственные разработки (труды Н.В. Савина, Л. Крживицкого, А.А. Богданова, О.А. Ерманского, А.К. Гастева, Е.Ф. Розмировича, Н.А. Витке), переводились исследования Ф. Тейлора, Ф. Гилберта, Г. Гантта. Научная организация труда и управления вызывала интерес и в годы после революции. В 1920-х осуществлялся поиск рациональных форм организации и методов выполнения работ, методов профессионального отбора, анализ структуры рабочего времени и т.д[17,с.231].

Начиная с конца 1930-х от разработок теорий менеджмента в СССР отказываются в связи с отсутствием необходимости. Все организации управлялись централизованно, в рамках административно-плановой экономики. На первый план выходят вопросы государственного управления; конец XX века – начиная с перестройки. В это время начинается формирование новой (точнее, возрождение старой) концепции управления организациями. Вновь формируется свободный рынок, порождая факторы возникновения менеджмента[5,с.314].

После распада СССР руководители предприятий в России оказались в сложной ситуации. Все, что они знали и умели, утратило актуальность – больше не нужно было выполнять планы ради отчета перед вышестоящими организациями. Полученный ранее управленческий опыт в новых условиях нередко становился помехой, а не подспорьем.

Руководители оказались неспособны думать о судьбе предприятия самостоятельно, поэтому крупные и успешные советские предприятия проигрывали в конкурентной борьбе вновь образованным компаниям с более гибкими управленцами. На первом этапе собственных национальных теорий менеджмента не было – им просто неоткуда было взяться. Активно начали переводиться зарубежные учебники по менеджменту, но они не учитывали особенностей менталитета, культурных и национально-исторических особенностей, оказывающих значительное влияние на управление. Российская система управления бизнесом оказалась в «догоняющем» положении[6,с.511].

Российские теории менеджмента были вырваны из эволюционной логики развития. Практика требовала изменений по множеству пунктов: позиция, базовая для принятий ключевых управленческих решений. В новых условиях не нужно было исполнять приказы любой ценой (например, произвести огромное количество нерентабельной или невостребованной на рынке продукции, потому что такой план поставило отраслевое министерство), следовало ориентироваться на экономический успех, отношение к оптимизации[10,с.441].

Необходимость оптимизации всех процессов должна пронизывать управленческую систему, практика управления с отсутствием четко сформулированной, поддающейся измерению цели, определением критических факторов успеха, негативное отношение к любой организационной культуре (старая дискредитировала себя, новая не была выработана и внедрена)[15,с.421].

Виды менеджмента в РФ. Для постсоциалистических стран – одной из которых является Российская Федерация – характерно формирование трех видов менеджмента: Менеджмент советской модели. До сих пор он встречается не только на государственных предприятиях (а также в органах местного самоуправления, министерствах и ведомствах), но и на предприятиях – приватизированных или созданных уже после развала СССР – во главе которых стоят бывшие советские руководители. Если такая организация функционирует в условиях реальной рыночной конкуренции, она скорее всего переживает кризис. Часто подобные организации можно встретить в отраслях, где принципы конкуренции нарушены – например, в сфере ЖКХ[20,с.352].

Менеджмент такого вида не поддается профессионализации. У руководителей отсутствуют мотивы овладеть новыми знаниями – их интересует не успех предприятия, а возможность получить что-то для себя лично (и это им, как правило, удается). Часто такие руководители не только не хотят, но и не могут чему-то научиться в силу преклонного возраста, административных стереотипов и т.д. Менеджмент здравого смысла. Он характерен для стартапов, сравнительно небольших компаний, в которых главный руководитель и собственник – это одно лицо. У таких руководителей сильна мотивация в части развития бизнеса, но обычно не хватает профессиональных знаний в части управления (образование у них чаще связано с предметной областью, в которой работает компания, а не с управлением)[28,с.275].

Зарубежные модели. Этот тип менеджмента типичен для работающих в России иностранных или совместных предприятий. Они повышают общую культуру менеджмента, но недостаточно учитывают национальные особенности. Можно обозначить три наиболее реальные концепции развития менеджмента в РФ: концепция копирования западной теории менеджмента. Идея состоит в переводе монографий и учебников на русский язык с последующим применением их положений (без переработки) на практике, концепция адаптации западной теории менеджмента. В ее рамках подразумевается приспособление разработанных в других странах моделей к российской действительности[30,с.295].

При этом существенным вопросом является выбор базовой модели – японской, американской или европейской, концепция создания российской теории менеджмента. Она должна вобрать в себя западный и восточный опыт (что типично для развития России, находящейся между Европой и Азией), но при этом не копировать его. Такая модель должна учитывать все синтезирующие блоки российской ментальности – «коллективизм-индивидуализм», «трудолюбие-леность», «настойчивость-расхлябанность», «аскетизм-мотовство», «набожность-атеизм».

3.2 История менеджмента в России

В XVII веке в России сформировались первые идеи менеджмента, которые были связаны с системой государственного управления. Этому периоду истории соответствует объединение региональных рынков в общенациональный в процессе слияния различных областей и образования единого государства. Необходимость управления большими территориями и масштабами производства стала причиной возникновений управленческих идей и методов. Первым примером такой идеи принято считать попытку А. Л. Ордина-Нащокина внедрить самоуправление в городах. Особое внимание в истории российского менеджмента занимают петровские экономические реформы[27,с.167].

Петр I во время своего правления реализовал множество значимых управленческих действий – от изменения летоисчисления до создания нового аппарата управления государством. В этот период укреплялась российская финансовая система, принимались различные меры по содействию развитию промышленности и сельского хозяйства, активизировалась торговля. Регулирование жизни государства осуществлялось через указы и контроль за их выполнением, что по сути представляет собой менеджмент в рамках целой страны[27,с.140].

В конце XVIII-начале XIX века снова возникла необходимость государственных преобразований, важную роль в которых сыграл М.М. Сперанский, предложивший программу реформ, в основу которых легло разделение системы власти[20,с.347].

До конца XIX века идеи менеджмента в России заключались в реформах государственного строя. Управление в XX веке В начале XX века управление в России все еще сводилось к государственным реформам, во главе которых стояли С.Ю. Витте и А.С. Столыпин. Эти реформы касались всех аспектов жизни государства и были нацелены на децентрализацию управления. С ноября 1917 года начинается новое течение в российском управлении – советский менеджмент[10,с.397].

Силами Центрального исполнительного комитета начинают приниматься меры, связанные с экономикой страны. После окончания Первой мировой войны продолжаются различные исследования в сфере производственного менеджмента. Идеи, царившие в то время, схожи по своей сущности с концепцией научного менеджмента Ф. Тейлора. Основные управленческие концепции того периода российской истории можно условно разделить на две группы: организационно-технические и социальные[11,с.166].

К организационно-техническим относят концепцию организационного управления, концепцию «физиологического оптимума», концепцию производственной трактовки управленческих процессов и т.п. Социальные концепции включают в себя теорию организационной деятельности, социально-трудовую концепцию управления и теорию административной емкости.

До середины XX века любая компания на территории России представляла собой часть большой системы планового управления народным хозяйством. Все перечисленные концепции разрабатывались и применялись под руководством центрального аппарата управления[12,с.393].

В 1980-х годах начался переход плановой советской экономики к рыночной, который способствовал развитию управления в государственной и предпринимательской сфере. Во время приватизации 1990-х годов появились первые российские специалисты в области менеджмента, не имевшие отношения к государству, рискованность и нечестные формы конкуренции которых становятся предметом анекдотов во всем мире. Безнаказанность незаконных действий вновь сформированного менеджмента оказала существенное влияние на последующее формирование культуры бизнеса в России[14,с.142].

Особенности развития российского менеджмента. Отсутствует законодательство, защищающее интересы бизнеса; Вынужденные уплаты налогов, пошлин и сборов в размере до 70% прибыли не дают бизнесу возможности развиваться; Система мотивации менеджмента построена таким образом, который не способствует профессиональному развитию сотрудников; Исторические особенности процесса формирования управленческой науки в России привели к тому, что менеджмент часто низкоквалифицирован и не имеет специального образования, что приводит к его низкой эффективности[27,с.173].

3.3 Перспективы менеджмента

Особой проблемой для современного менеджера является формирование новой дисциплины, другого отношения к труду. Перспективы менеджмента, по мнению многочисленным исследователей, связаны с окончанием эпохи шаблонных управленческих решений и переходом к альтернативному менеджменту[29,с.269].

Суть организационной демократии. В частности, многие исследователи предлагают ряд стратегий организационных преобразований, которые составляют суть организационной демократии:

- сформировать содержание ценностей, этических вопросов, целостности.

- сформировать живую, эволюционирующую сеть ассоциаций. сделать лидерство связующим звеном, и обеспечить проникновение его во все организационные сферы.

- сформировать самоуправляемые команды с инновационным мышлением.

- внедрить упрощенные открытые процессы и процедуры, которые облегчат совместную деятельность. создать комплексную, самокорректирующуюся систему.

- осуществить трансформирование самого способа изменений, стратегическую интеграцию[21,с.166].

По предположениям исследователей в области менеджмента, реализация перечисленных стратегий позволит организации стать более демократичной, способной к самоуправлению и основанной на принципах сотрудничества. По мысли авторов, все это должно определить процесс трансформации сути самой организации, который имеет революционное значение.

Последствия становления организационной демократии. Процесс становления организационной демократии ожидаемо несет определенные последствия, среди которых: Последствия демократических изменений, которые влияют на политику и общество[17,с.292].

Демократизация организации дает право надеяться, что для всех категорий сотрудников будет обеспечиваться более высокое качество условий труда, а также будет создано более демократичное, интегрированное, равноправное общество. Ответственность перед организацией и обществом.

Смена парадигмы труда должна привести к изменениям особенностей, определяющих организацию, а за ними вслед и ответственность за решения и их социальные и за формулирование ценностей организации.

Данные ценности должны быть основаны на признании приоритета нужд человека над экономическими выгодами, важности преобразования организации в объединение сообществ, сотрудничающих между собой.

Важно придать значение социальной ответственности перед окружающей средой большее, чем задаче достижения конкурентных преимуществ[10,с.374].

Трансформация понимания ответственности, как ответственности перед обществом в целом, а не только за свою организацию, команду, семью, себя лично, будет иметь ошеломляющие результаты, которые повлияют на всю инфраструктуру, в которой функционирует организация.

Глобализация, ценности, пределы допустимости экономической выгоды. Глобализация – это процесс экономической экспансии, который призван уничтожить на пути конкурентного экономического обмена практически все препятствия[15,с.437].