Файл: Личностные деформации стрессового типа (Проблема личности в психологии).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Вначале был диссонанс.

Дискомфорт на уровне зрительного восприятия пробудил когнитивные процессы: «Личностные деформации…» – «несочетание» несочетаемого – в вариации (стрессового типа) …Значит, может произойти деформация личности и «по другим причинам», и сколько таких причин нас подстерегает? Ведь угроза нешуточная: личность ассоциируется, в первую очередь, с самой жизнью и, сразу возникает вопрос – человек с деформацией «себя самого» жив? Стоп. Мы – в сфере психологии. Организационной. И тема курсовой работы не может «уходить» в области психиатрии или даже клинической психологии.

Так тема и неосознанная цель появились одновременно.

Сформулированная цель выглядит следующим образом: Попробовать доказать возможную некорректность проблематики «Личностные деформации стрессового типа».

Для этого – и в любом случае – необходимо:

• подробнейшим образом (насколько удастся) вникнуть в понимание личности;
• выявить суть воздействия стресса на личность;
• разобраться: что может и может ли что-то являться причиной «деформации» личности.

Также потребуются словари (общие, психологические, философские), учебные пособия, книги и научные статьи – недостающие будем искать и выбирать в Российской Государственной библиотеке, научных электронных библиотеках, в свободных WEB-запросах и личных заметках.

Значит, предстоит мозговой штурм. Да будет с нами Университет!

1. Качество жизни личности

1.1. Проблема личности в психологии

Понятие личности является ключевым в психологии – науке, история которой тождественна истории поиска определения своего подлинного предмета изучения.

Авторы Большого психологического словаря выводят «многогранность феноменологии Л[ичности], отражающей объективно существующее многообразие проявлений человека в эволюции природы, истории общества и его собственной жизни» первым аспектом этой проблемы.^[1]

Кантовский человек – «самый главный предмет в мире. Над всеми другими существами его возвышает наличие самосознания. Благодаря этому человек представляет собой индивидуальность, т.е. личность. …Человековедение – это, в сущности, вместе с тем есть и мироведение.»^[2]

«Несмотря на отсутствие у К. Г. Юнга прямых определений понятия личности, его размышления о структуре и функционировании психики, коррелированности работы бессознательного и сознательного, символотворчестве, позволяют реконструировать понимание мыслителем этого феномена. Личность для Юнга выступает в качестве функциональной системы, объединяющей соматическую, психическую и символическую сферы. Феномен личности понимается Юнгом как результат интеграции человеческим индивидом процессов коллективного бессознательного, благодаря чему он возвышается над этими процессами для самореализации и свободного развития».^[3]

«Для Маслоу человеческий организм всегда ведет себя как единое целое, а не как набор дифференцированных частей, и то, что случается в какой-то части, влияет на весь организм. Эта холистическая точка зрения, сформулированная в часто цитируемом метком выражении гештальтпсихологии: «Целое – больше чем и отлично от суммы его частей», с очевидностью проявляется во всех теоретических трудах Маслоу».^[4]

В конспектах лекций по общей психологии А. Н. Леонтьева сохранено его рассуждение о проблеме личности: «…когда мы говорим о различных процессах, изучаемых в психологии – о восприятии, о мышлении или об эмоциях, – то мы всегда подразумеваем человека, который воспринимает, мыслит, чувствует. … Трудность заключается, однако в том, что когда мы делаем понятие личности, понятие человека как личности исходным для изучения его деятельности, отражения мира, которым он руководствуется, которое направляет его деятельность…, то мы не знаем, из чего складывается эта активность. Это целое – действующий человек, чувствующий человек, мыслящий человек – оказывается как бы пустым».^[5]

По убедительному мнению Кольцовой В. А. и Журавлёва А. Л. – ответственных редакторов сборника научных работ – «предметом научной психологии целесообразно считать внутренний мир человека».^[6]

Таким образом, мы составляем представление о личности как о целом мире, мире бесконечном в многообразии проявлений и непременно едином.

В данной работе будет рассматриваться только человеческая личность. Такая оговорка небезосновательна – еще в 2013 году «Правительство Индии присвоило дельфинам статус «личностей, не относящихся к человеческому роду». … Индия стала первой страной, признавшей уникальный интеллект и самоосмысление представителей отряда водных млекопитающих – китообразных».^[7]

Исключительно важным видится добавленный В. П. Зинченко и Б. Г. Мещеряковым комментарий к определению личности: «Почти общепринятый перевод слова Л. как рersonality (и наоборот) не вполне адекватен. Рersonality – это, скорее, индивидуальность. В петровские времена персоной называли куклу. Л. – это selfhood, selfness или self, что близко к рус. Слову «самость». Более точного эквивалента слову «Л.» в англ. яз. не существует. Неточность перевода далеко не безобидна, ибо у читателей создается впечатление или убеждение, что Л. подлежит тестированию, манипулированию, формированию и пр. Извне сформированная Л. становится наличностью того, кто ее сформировал. … Синонимом Л. является ее свобода вместе с чувством вины и ответственности».^[8]

1.2. Человеческая личность как открытая саморегулирующаяся система

Итак, личность – это, прежде всего, целостность. Но любое целое состоит из частей, на которые исследующий делит целое, руководствуясь конкретными критериями.

Основной философский (а, значит, главный вопрос нашего существования) вопрос: «материя – не материя» заставляет задуматься о том, насколько материальна личность – человеческая личность (далее – ЧЛ), потому что любой мир состоит из материи, не материи и всевозможных переходных состояний из одного в другое, и обратно. Творчески можно представить ЧЛ, как открытый сосуд (например, чашу) с содержимым, где «органический сосуд» – физическая часть мира человека, а содержимое – внутренняя наполненность, часть психическая. Мир, в котором сосуд осязаем (нами – человеческими личностями), а содержимое обозначается или угадывается в своих проявлениях, иногда еле уловимых (нами же). «Слово орган (ὄργανον) по своему основному смыслу, означает – орудие. Если это значение слова привести в связь с учением Аристотеля о деятельности формы, как внутренней причины происходящего в материи процесса изменения, то становится ясным аристотелевское понятие органического. По его воззрению, тела природы являются органическими, поскольку они в своей совокупности деятельности выступают как орудия действующей внутри (в развитии вещи) «природы», т.е. деятельности формы или функции, заложенной в сущности данного рода вещей. Благодаря ей, части проявляют вовне сущность целого; они в своем проявлении и в своей совокупной работе являются орудиями существования и сохранения, т.е. орудиями для цели целого».^[9]

Наш аллегорический «сосуд с содержимым» динамичен и не находится в вакууме… «В свое время И. Кант заметил: «То обстоятельство, что человек может обладать представлением о своем Я… Благодаря этому он личность, и в силу единства сознания при всех изменениях, которые он может претерпевать, он одна и та же личность…»».^[10] Получается, можно говорить о саморегуляции – оптимизации своего функционирования и своей структуры, т.е. о гомеостазе человеческой личности («ГОМЕОСТАЗ(ИС) (от гр. homoios – подобный + stasis – стояние; букв. смысл «находиться в том же самом состоянии»). … В широком смысле понятие «Г.» применяют к самым разным системам (биоценозам, популяциям, личности, соц. системам и т. д. (Б. М.))»^[11]

«К сожалению, … книга Кеннона «Мудрость тела» [Cannon W. B. The Wisdom of the Body. — New York: W. W. Norton & Company, 1963] до сих пор не переведена на русский язык (насколько я знаю). … Кеннон описывает замечательные механизмы приспособления нашего организма к самым разным событиям в окружающем мире. Все эти механизмы направлены на поддержание постоянства внутренней среды организма. Термин «гомеостаз» предложен именно У. Кенноном».^[12]

Необходимости в доказательствах того, что человеческие личности – саморегулирующиеся миры-системы – системы открытые, нет. А вот насколько мы открытые (с нашего ведома или без него), можно представить, вернувшись к аллегории с сосудами в сосудах, в которой человеческая личность соотносится с планетой Земля так же, как планета Земля со Вселенной. И так же, как планета Земля не является единственным источником «своего» воздуха, наш мозг не может являться единственным источником нашего сознания.

1.3. Целостность личности как качество жизни личности

В контексте данной работы в фокусе, скорее, должны находиться процессы периода прижизненной деятельности человеческой личности («ОНТОГЕНЕЗ (англ. ontogenesis) – развитие индивида в отличие от развития вида (филогенеза). О. психики означает ее развитие, по крайней мере, от рождения до конца жизни человека или животного»^[13]). И если философия может позволить себе роскошь мыслить «интровертными мирами», то психологии, изучающей качество онтогенеза конкретной (в частности) человеческой личности, никак не абстрагироваться от качеств завершенных, незавершенных или не начавшихся онтогенезов человеческих личностей, вовлеченных в общий процесс с разной степенью влияния на качество онтогенеза конкретной ЧЛ (Рисунок1).

Рисунок 1

Категориальные строи философии и психологии

Слово «качество» здесь носит оценочный характер с дихотомическим оттенком «гармонично – не гармонично». «Прежде всего можно говорить о чисто математическом понимании гармонии, которое характерно для всей истории эстетической мысли. В этом смысле гармония понималась как равенство или соразмерность частей друг с другом и части с целым. …

В отличие от математического понимания, эстетическое понимание гармонии является уже не просто количественным, а качественным, выражающим внутреннюю природу, внутреннюю меру вещей. Именно поэтому эстетическая гармония всегда связана с эстетическим переживанием, с эстетической оценкой».^[14]

Как объективно «оценить гармоничность» онтогенеза человеческой личности? Кто может дать оценку качеству онтогенеза человеческой личности? На всесветный вопрос только метафорически и можно пробовать ответить. Например, так: Вселенной не важно какой ты, ей важно многообразие. Но оценку – какой ты с «её точки зрения» – она дать может. Эту оценку она даёт чаще чем ежесекундно («Ничто не фото – всё кино», – любит повторять А.А. Венедиктов, главный редактор, совладелец и ведущий радиостанции «Эхо Москвы») качеством твоей жизни с твоей точки зрения.

Мы определяем Вселенную как Гармонию, исходя из принципа оптимальности («согласованности гармоничных соотношений, т. е. оптимальностью в гармонии или гармонией гармонии»^[15]), которым будет логично наделить и «качественность» онтогенеза человеческой личности.

«Попытки осмыслить жизнь человека с точки зрения ее качества предпринимались представителями философии эпохи Просвещения. При этом высокое качество жизни отождествлялось с состоянием счастья (К.А. Гельвеций). …Можно заметить, что идея качества сама по себе органически присуща русской культуре, а качественная сторона мировоззрения, ментальности, души русского народа была постоянно в поле зрения философов, ученых и религиозных деятелей. Русские философы особенно подчеркивали ценностную значимость качества, его системный характер. …

Таким образом, в настоящее время, когда происходит реформирование практически всех сфер жизнедеятельности общества, коренное преобразование социальной жизни, важным представляется изучение различных подходов к исследованию качества жизни, в том числе философского».^[16]