Файл: Теория менеджмента. Человеческий фактор в управлении организацией..pdf

Без сомнения, руководство должно стараться рационально спланировать и организовать труд работника, что позволит увеличить совокупную производительность труда. Но ее рост всегда будет сдерживаться нежеланием самого работника самоотверженно трудиться.

На сегодняшний день основу менеджмента составляет человеческий фактор, заключенный в знании субъектом управления своего дела, в умении организовать собственный труд и работу коллектива, в заинтересованности, к саморазвитию и творческой деятельности^[15].

Важную роль в успехе любого бизнеса играет профессиональная команда исполнителей проекта от управляющего до рабочего. В самом начале необходимо сформировать оптимальный штат квалифицированных специалистов и четко определить обязанности каждого. Персонал должен стать важнейшим активом предприятия^[16]. Необходимо определить, какие именно задачи предстоит решить. В данном случае речь о тех видах работ, которые регулярно должны выполняться. Определив самые необходимые из них, можно перейти к более конкретным вопросам. Имеется в виду:

• место работы;
• требуемый уровень квалификации;

частота выполнения данного вида работы^[17].

Центральной фигурой менеджмента выступает профессионал - управляющий, способный видеть перспективы развития дела, которым он занимается, умеющий быстро оценивать реальную ситуацию, находящий оптимальное решение для достижения поставленной цели. В этой связи менеджер должен обладать определенным профессиональными и личными качествами: высокой компетентностью, гибкости мышления, умением идти на риск, реализовывать намеченные планы, быть лидером в коллективе^[18].

Таким образом, в менеджменте человеческий фактор играет немаловажную роль. Ведь именно от конкретных людей, от их психофизиологических характеристик и состояния, от их настроения, мотивации, способностей зависит в итоге успех компании.

Под человеческим фактором сегодня понимается набор физиологических, психологических, социально-психологических свойств и возможностей человека, которые оказывают влияние на эффективность труда и на жизнь компании, в которой человек трудится.

2 Человеческий фактор в управлении организацией

---

2.1 Особенности проявления человеческого фактора в принятии решений и целеполагании

Человеческий фактор обусловлен тем, что человек приходит в организацию не для достижения целей организации, а для достижения своих личных целей^[19]. Приходит только потому, что коллективный труд, тем более с использованием оборудования и ресурсов организации, более эффективен с точки зрения достижения его личных целей. Как говорил Чарльз Барнард «цель организации не имеет значения для отдельного человека»^[20].

В управлении организацией человеческий фактор имеет два основных направления^[21]:

1. Человеческий фактор в управляющей системе – в принятии решений.
2. Человеческий фактор в управляемой системе – при исполнении принятых решений, решений руководства требований нормативных документов (инструкций, положений, регламентов…).

В данном параграфе рассмотрим первый вариант, а в следующем – второй.

Личные цели доминируют и у руководителей нижнего и среднего звена, и у топ-менеджеров, и даже у руководителя организации, если он не собственник. Личные цели доминируют даже тогда, когда несколько руководителей являются собственниками и такие организации часто распадаются на единоличные. И проблема в том, что результат принимаемого решения ничем не определен – соответственно он и не поддается контролю^[22]. 

Эффективное принятие решений возможно только в том случае, если человек несет ответственность за принимаемые решения (здесь уместно вспомнить, что так говорил Френк Найт)^[23]. Для чего необходим контроль, в противном случае принимаемые решения будут иметь основную направленность на достижение личных целей. И самым адекватным контролером является потребитель продукции организации^[24]. Соответственно принимаемые решения должны оцениваться с точки зрения результата, который потребитель дает организации, за те решения, за которые потребитель "голосует рублем". 

Макс Вебер в 1921 году писал, что единственной инстанцией в предприятии, не требующей над собой управления, является частное лицо, заинтересованное в прибыли, а именно – капиталистический предприниматель (собственник)^[25]. Все остальные инстанции требуют управления свыше. В противном случае они будут направлять свою деятельность на достижение своих личных целей, а не на цели собственника.

---

Эту проблему собственника Адам Смит объяснил тем, что капитал собственника «не оказывается под его непосредственным контролем и в его распоряжении»^[26], поэтому «ничего не может быть глупее, как ожидать, чтобы служащие большой фирмы, … почти совершенно свободные от контроля, … отказались навсегда от всякой надежды составить себе состояние, для чего они имеют в руках все средства, и удовлетворились скромным жалованьем, которое дают им хозяева»^[27].

И это отмечают и многие теоретики менеджмента: «цели высших руководителей компании зачастую не соответствуют целям ее акционеров»^[28]. И «основной проблемой в российской корпоративной практике является ситуация, когда руководство компании не действует в интересах акционеров, а стремится действовать в собственных интересах (личное обогащение) в ущерб интересам компании»^[29]. Такое положение имеет место даже в том случае, если сам собственник является руководителем предприятия, только уже на уровнях топ-менеджеров и более нижних.

Причина проблемы в том, что внутри предприятия отсутствуют рыночные отношения между собственником и наемными сотрудниками, и предприятием движет не «невидимая рука рынка», а «предприниматель-координатор, который и направляет производство»^[30]. Его пределы власти определяется контрактом, в соответствии с которым наемный персонал «за некоторое вознаграждение (которое может быть фиксированным или колеблющимся) соглашается в известных пределах выполнять распоряжения предпринимателя»^[31]. В этих пределах собственник и может осуществлять управлять управление. Непосредственно видно, что контракт принципиально не может быть «полным» – он не может устанавливать, что конкретно результаты должны производить руководители, и за какое конкретное вознаграждение. Все это приводит к тому, что собственник управляет не результатом предприятия, а «деятельностью» руководителей. Только «деятельность» не имеет измерения, не имеет адекватной оценки, поэтому деятельностью невозможно управлять.

Это четко показал основоположник научного менеджмента и теории мотивации Фредерик Тейлор: наемный персонал «сознательно стремится работать так мало, как только может»^[32], «при этом продолжая держать своего хозяина в убеждении, что он работает хорошим темпом». Он решил эту проблему, оценивая не деятельность, а результат – вклад в результат предприятия, заранее определяя обоснованное задание и соответствующее результату вознаграждение. К сожалению, такой подход возможен только при достаточно простой формализуемой деятельности предприятия и в основном для рядового персонала.

---

В 2016 году эту проблему рассмотрели О. Харт и Б. Хольстрём, в своей работе «Теория контракта»^[33]. Они полностью подтвердили положение Адама Смита о том, что собственник не в состоянии непосредственно контролировать действия руководства, «что создает проблему морального риска: агент может принимать меры, которые увеличивают его собственную выплату, но уменьшают общий профицит отношений»^[34]. При этом собственник, в принципе, может «предложить пакет компенсации (вознаграждения), который привяжет доход руководителя к некоторым (наблюдаемым и проверяемым) показателям производительности».

Однако, рассмотрев этот вопрос, они отметили, что «попытка вознаградить только измеримые действия может привести к дисфункциональному поведению, так как агенты будут затем концентрировать слишком много внимания на деятельности, которые, скорее всего, будут вознаграждены». Именно это говорил и Х. Рамперсад^[35] о причинах неудач^[36] внедрения сбалансированной системы показателей Каплана и Нортона. Как только мы начинаем оценивать деятельность руководства по заданным им ключевым показателям эффективности, начинается их к дисфункциональное поведение по отношению к конечному результату предприятия.

Таким образом, известными методами задача управления предприятием может решена только управлением по конечному результату предприятия (а не по «деятельности» и ее «показателям эффективности»). К сожалению, так она может быть решена только для достаточно простой формализуемой деятельности с понятным предвидимым результатом. В настоящее же время все более и более доминирует высокоинтеллектуальная деятельность, предвидеть и оценить результат которой заранее невозможно.

К решению проблемы результата предприятия мы подходим следующим образом. Как отмечал Д. Норт: «Вариативность, прибыльность и даже выживание организаций в обществе, как правило, зависят от существующей институциональной матрицы»^[37]. Соответственно собственники компании, как в 2017 году отмечал С.И. Луценко, обязаны контролировать институциональный порядок в предприятии^[38]. Только он не показал, как, отмечая ранее, что в обеспечении институционального порядка, действующего в предприятии, особое значение имеет механизм долгосрочной мотивации директората^[39].

---

«Организации создаются для того, чтобы преследовать цели своих создателей. Они формируются как функция не только институциональных ограничений, но и других ограничений (например, технологий, дохода и предпочтений). Взаимодействие между этими ограничениями образует потенциальные возможности максимизации дохода для предпринимателей (экономические или политические)»^[40]. Поэтому, если собственник хочет создать эффективное предприятие, он должен сформировать необходимые и достаточные ключевые положения такого предприятия (институциональные и другие положения), а далее внедрить их в деятельность предприятия, контролировать их соблюдение. И в этом должно заключаться основное управление предприятием со стороны собственника. Ведь «цель организации есть форма видения ее руководителя»^[41], которое «есть представление о реалистичном, надежном, привлекательном будущем для организации, таком ее состоянии, которое во многих важных отношениях лучше нынешнего», лучше тем, что обеспечивает более высокие социально-экономические результаты предприятия. Необходимо представить видение в виде «комплекса взаимозависимых правил и неформальных ограничений, совокупность которых определяет экономическую деятельность»^[42].

И таким комплексом является предложенная Жемчуговыми необходимая и достаточная система ключевых положений (парадигма) включающая социально-трудовые отношения и организацию (формальную и неформальную)^[43]. Она включает и институциональные положения, и неинституциональные.

Включает социально-трудовые отношения в предприятии и отношения всех других заинтересованных лиц: собственника, коллектива предприятия, потребителей, поставщиков, общества (базис) и организацию деятельности, средств производства, технологий, продукции, обеспечивающих эти отношения (надстройка). Практически парадигму предприятия можно получить разложением видения предприятия по структурным элементам – ключевым положениям парадигмы. Необходимость отмеченных двух основных компонентов отмечает и Э. Кэтмелл, называя их ключевой идеологией (социально-трудовые отношения) и воображаемым будущим (организация)^[44].

Отмеченное говорит о том, что, как мы уже отмечали, «конечный результат предприятия» – это и «достигнутые социально-экономические результаты деятельности, и само предприятие», сформированная в нем институциональная и технологическая среда^[45].

---