Файл: Понятие и виды правосознания (Правосознание: понятие, структура, функции).pdf

Правовое сознание общества (общественное правосознание). В нем закрепляется типичные устойчивые взгляды людей на право и правовые институты, существующие в этом обществе. Только на данном уровне в целом и всесторонне отражается окружающая правовая действительность.

Обыденное правосознание – это массовые представления людей, их эмоции, оценки по поводу законности и права, поведенческие стереотипы. Они порождаются обыденными условиями жизни граждан, их практическим опытом. Они имеют эмпирический характер и сводятся, прежде всего, к обыденным навыкам поведения, оценкам, представлениям, определяемым каждодневными нуждами людей^[24].

Профессиональное правосознание – это традиции, убеждения, взгляды, которые формируются у тех работников, которые непосредственным образом занимаются правовой деятельностью и которые обладают профессиональными юридическими знаниями и соответствующим опытом работы (судьи, прокурорские работники, адвокаты, юрисконсульты, депутаты представительных органов и т.д.). От него в значительной мере зависят выработка сознательных ценностных ориентаций и правовых установок в юриспруденции и их применение в правой практике, реализация достижений теоретической мысли, правовых ценностей и правовых принципов^[25].

Научное правосознание – это концепции, взгляды, теории, которые выражаются в концентрированном виде в научных статьях, монографических работах, в комментариях законов, в юридической практики, на лекциях ученых-юристов, преподавателей юридических дисциплин и так далее. Оно играет первостепенную роль в определении перспектив развития законодательства, главных направлений совершенствования конституционно-правовой политики, проведения экологической, судебной, налоговой, пенсионной и иных правовых реформ.

Однако вышеописанная классификация правосознания подвергается серьезной критике. Например, С. И. Захарцев, не отграничивая профессиональное и научное правосознание, выделяет два уровня: обыденный и профессиональный. В свою очередь, профессиональный уровень в его концепции подразделяется: на строго научный, научный и комплексный^[26].

С этим мнением трудно не согласиться уже потому, что любой ученый-правовед не может не быть профессионалом, а практикующий юрист (будь то законодатель или правоприменитель) в той или иной степени опирается на официальные научные идеи, принятые научным сообществом. Однако индивидуальное, групповое и общественное правосознание, как представляется, выступают элементами горизонтального среза структуры правосознания, но отнюдь не его видами.

Также в литературе выделяются несколько видов или уровней общественного правосознания:

1. Этнический уровень правосознания, т.е. правосознание того или иного народа (этноса).

Так, например, эмпирическое исследование, проведенное в условиях повышенной вариативности кросс-культурных воздействий, характерных для Казахстана, позволило выделить три разновидности обыденного сознания, соотносящиеся с возможными типами правовой ментальности человека.

Во-первых, это условно называемый «европо-центрированный» тип правосознания, ориентированный на социально-культурную и правовую систему ценностей, объединяемых общеевропейскими и западными нормами и эталонами. К ним относятся система закрепленных в языке когнитивно-дескриптивных, социально-культурных и правовых значений и категорий, а также обусловленная воспитанием, обучением и развитием светского характера семантика социально-правового поведения и самоотношения, достаточно хорошо «просвечиваемая» традиционными и современными психодиагностическими и проективными методиками исследования личности и свойственной ей ментальности.

Во-вторых, это условно называемый «ортодоксально-азиатский» тип обыденного правосознания, ориентированный преимущественно на религиозные ценности, в том числе и правовые, а также на этно- и конфессионально центрированные нормы социально-правового поведения. При этом, часто наблюдается внутреннее сопротивление представителей этого архетипа по отношению к якобы навязываемым ценностям и правовым нормам, характерным для предыдущей разновидности и даже их активное неприятие.

И, наконец, третий тип обыденного правосознания представляет собой «смешанный» или промежуточный между двумя первыми разновидностями тип. Этот промежуточный тип правовой ментальности представляет особый интерес для более детального исследования, поскольку в условиях Казахстана он отражает наиболее значимую в статистическом плане выборку, которая, в свою очередь, может быть разграничена в группы испытуемых, либо в плане их тяготения к крайним типам (европо-центрированному или ортодоксально-азиатскому).

1. Государственный уровень правосознания, т. е. правосознание населения того ли иного государства.

В работе И.А. Ильина «О сущности правосознания» специальная глава посвящается государственному правосознанию, что, по сути, является основой теории конституционного правосознания^[27].

Потребность тщательного изучения категории «конституционное правосознание» обусловлена, прежде всего, практической важностью существующей проблемы, что в большей мере отразилось в современных условиях конституционного развития российской государственности.

И.А. Кравец под конституционным правосознанием понимает «особый вид правового сознания, в котором отражаются представления и чувства отдельной личности, социальной группы, общества в целом о Конституции, ее роли в правовом регулировании, правах человека, способе справедливого и демократического правления»^[28].

1. Культурно-исторический тип правосознания, т. е. правосознание, характерное для населения государств, относящихся к той или иной правовой системе.

Так, К.В. Науменкова выделяет основные черты российского правосознания, которые существовали и во время Российской империи, и в Советском государстве, и остаются актуальными в современной России. К ним ученый относит: этикоцентризм, нигилизм, конформность, влияние сферы бессознательного^[29]. Кроме перечисленных, К.В. Науменкова называет устойчивую традицию недоверия граждан к праву и его институтам, усиливающуюся в переходные, переломные периоды истории, как перманентную.

Согласно представлениям А.В. Муруновой, российская правовая ментальность складывалась из социо-культурных особенностей российской правовой реальности, поэтому в ней можно выделить переплетение, смешение и традиционно русских, и заимствованных ценностей. Этот автор подчеркивает, что «на характер правового мышления в России всегда влияло соотношение рассудочного и стихийного, рационального и иррационального, свободы и нравственного долга, свободы и справедливости, истины и прагматизма. Склад правового мышления определялся опытом правовой жизни народа, правовыми запросами, потребностями и задачами, стоящими перед ним. Характерно для него было и увлечение модными западными философскими и правовыми теориями…»^[30].

Вместе с тем необходимо отметить, что российская правовая ментальность выступает сложным, «калейдоскопичным» соединением правовых ценностей, представлений, ориентаций, установок и образов, традиционно присущих русской культуре и заимствованных из других социокультурных реальностей. Оригинальное переплетение рациональных и иррациональных элементов правовой ментальности позволило сформироваться уникальному феномену российского правосознания, разгадка сущности которого на сегодняшний день имеет особое значение для дальнейшего развития правовой реальности.

Очевидно, что в российской правовой ментальности действительно нет устойчивых рационалистических детерминант, которые присущи западно-европейской правовой ментальности. Однако ментальные основания российского правосознания, такие как доминирование морально-нравственных ценностей и установок над формально-правовыми, превалирование коллективного над индивидуальным, склонность к абстрактному восприятию правовых ценностей и их абсолютизация, недоверие граждан к власти и политико-правовым институтам, имеют место и сегодня, что подтверждается результатами прикладных социологических исследований конца XX – начала XXI в. Вместе с тем в правосознании молодого поколения россиян наметилась некоторая динамика перехода от авторитарного, патерналистского правосознания к демократическому, активистскому с соответствующими изменениями в установках социального поведения^[31].

1. Правосознание мирового сообщества, т. е. вид общественного правосознания, характерный для человечества в целом^[32].

В отношении изучения правосознания на уровне мирового сообщества примечательны взгляды И.А. Ильина. Человеческие души не одинаковы и не равны, писал он, они все своеобразны и различны. Но те духовные акты, которыми они живут и строят свою жизнь, могут иметь некоторые черты сходства в своих основах и в своем строении, причем долгое общение может увеличить это сходство^[33].

В условиях глобализации и связанного с этим усиления террористической угрозы особую актуальность приобретает разработка категории «правовое сознание мирового сообщества».

Нравственно-правовая культура международного сообщества как характеристика его идейно-нравственного состояния может выступать в качестве фактора, влияющего на формирование правосознания мирового сообщества. Известно, что взаимодействие личного, группового, общественного правосознания мирового сообщества в значительной мере определяется соотношением сознания, культуры, поведения (правовой деятельности) каждого члена мирового сообщества.

Исходя из вышеуказанного следует отметить, что правосознание представляет собой сложное явление. Классификация данного понятия, исследование его видов позволяет лучше понять сущность данного феномена, структуру и особенности современного состояния.

Таким образом, уточнив понятие, рассмотрев уровни и виды правосознания, выполняемые им функции, можно отметить особую значимость этого явления для личности юриста и его профессионального правосознания.

ГЛАВА II. ПРАВОСОЗНАНИЕ КАК ФАКТОР ДЕМОКРАТИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА И УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ

2.1. Современное состояние правосознания российского общества

Конституция Российской Федерации в качестве целевой установки провозглашает построение правового государства, однако, как известно, построение правового государства в отсутствие надлежаще развитого правосознания и правовой культуры немыслимо. Современное российское правосознание можно охарактеризовать как слаборазвитое, аморфное, противоречивое. Правовой нигилизм и инфантилизм паразитируют российское общество. Речь идет о духовно-нравственном кризисе.

Во-первых, сильны тенденции правового нигилизма; во-вторых, сильны тенденции правового позитивизма; в-третьих, в общественном сознании нет четкой границы между моралью и правом; и, в-четвертых, вообще нет уверенности в необходимости построения правового государства и гражданского общества. Также сильны рецидивы восстановления советского прошлого, проявляющиеся в ностальгии по советскому^[34]. К сожалению, особенности развития российского общества в 90-х годах прошлого века, экономические и политические провалы дискредитировали либеральные, демократические и рыночные идеи в глазах многих наших соотечественников^[35]. Еще одна негативная тенденция – укрепление позиции правового индифферентизма. Отсутствует здравый правовой идеал, лишенный политических и экономических иллюзий, способствующий нравственному усовершенствованию граждан.

Характер и уровень правосознания российских граждан, а также его особенности хорошо прослеживаются в результатах различных социологических исследований. Так, например, среди российской молодежи в возрасте от 13 до 30 лет меньше тех, кто считает Россию правовым (25%) или неправовым (12%) государством, большинство – «полуправовым» (52%), а есть и такие, кто не способен оценить жизнь государства с позиции права (11%). В последнем случае речь не идет о правовом нигилизме, а, скорее, о правовой неграмотности (рисунок 1) .

Раз большинство считает, что Россия пока «не совсем правовое» государство или таковым не является (в совокупности это 64%), то естественно предположить, что у этой части молодежи имеются ожидания в отношении дальнейшего становления России как правового государства.

Рисунок 1 - Мнение представителей различных социальных групп о том, является ли Россия полностью правовым государством или таковым не является, %

Сообразно эклектическому состоянию правосознания нынешней российской молодежи, неоднозначным является и ее мнение о том, как следует относиться к закону. В основном (49%) ее представители считают, что «законы надо соблюдать, но только если это делают и сами представители органов власти». Придерживаются мнения, что «всегда и во всем соблюдать букву закона, даже если закон уже устарел или не вполне соответствует сегодняшним реальностям» – 24%. Предпочитают следовать не нормам закона, а принципам «справедливости» – 17%. Явно не желают соблюдать закон примерно 5% молодежи. Доля молодежи, имеющей установку на беспрекословное соблюдение закона, по федеральным округам РФ не превышает 35% (таблица 1).