Файл: Оперативно-розыскная деятельность и права граждан (Теоретические аспекты оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации).pdf

Сведения как основания для проведения ОРМ представляют собой известия, сообщения или иную информацию, в результате которых сформировалось знание, представление, предположение о событиях, действиях, лицах и (или) фактах, представляющих оперативный интерес. Такие сведения являются основанием для проведения ОРМ только в случаях, если они стали известными оперативно-розыскному органу, а также при условии, что они содержат соответствующую информацию о лицах, призна­ках, событиях или действиях, указанных в п. 2 статьи 7 ФЗ об ОРД [7].

Сведения, содержащиеся, например, в заявлениях и письмах граждан, становятся поводом к возбуждению уголовного дела только тогда, когда они содержат информацию, указывающую на совершение (подготовку к совершению) деяний, подпадающих под признаки какого-либо преступления. Если такие заявления не содержат достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то могут отсутствовать основания для возбуждения уголовного дела, что, однако, не исключает автоматически наличия оснований для проведения ОРМ [27].

Сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совер­шенного противоправного деяния и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, являются основанием для проведения ОРМ и в том случае, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, например, когда требуется собрать дополнительные фактические данные, необходимые для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела. В этой ситуации наличных данных недостаточно для того, чтобы решить вопрос о возбуждении уголовного дела, так как не установлено само событие преступления или известны лишь отдельные признаки, по которым в равной мере можно судить о наличии либо отсутствии преступления; первоначальное поведение лица не позволяет оценить его действия как преступные, но они могут перерасти в таковые [22, с.26].

Отметим, что не образует состава и не является признаком преступления возникновение умысла на его совершение. Уголовно наказуемо только приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, поэтому пока такие действия не переросли в реальное преступление, нет оснований для возбуждения уголовного дела, однако имеет место практическая целесообразность проведения ОРМ, при помощи которых можно предупредить преступление либо предотвратить его общественно опасные последствия [18, с.24].

В ряде случаев, особенно по экономическим преступлениям, невозможно и практически нецелесообразно возбуждать уголовное дело до того момента, пока не будет ясно, что хотя бы один эпизод криминальной деятельности содержит в себе все признаки состава преступления. В противном случае никакой уголовной ответственности не последует, виновные не откажутся от своих замыслов и действий, а просто перенесут их на более поздний срок и будут более осторожными. Это также касается случаев, когда раскрыть преступление можно лишь при задержании виновного с поличным, как, например, в случае получения взятки [25, с.62].

Сведения о событиях или действиях, создающих угрозу государ­ственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ, как основания для проведения ОРМ, могут содержать информацию о таких событиях или действиях, которые не носят характера криминальных, а лишь гипотетически создают угрозу безопасности. Под событиями могут рассматриваться реально происходящие или имевшиеся в прошлом факты, обстоятельства, явления, которые могут причинить вред соответствующему виду безопасности или вызвать возможную опасность. События могут рассматриваться не только как обстоятельства, вызванные поведением людей, но и как процессы, происходящие независимо от их воли, но в дальнейшем способные нанести вред безопасности [20, с.239].

Угрозу безопасности в ряде случаев создают неуправляемые технологические процессы либо действия, которые самостоятельно не содержат какой-либо угрозы, но в совокупности с другими действиями или событиями могут ее вызвать. Примером может быть, отключение электроэнергии от установок, производств, цехов с непрерывным технологическим циклом, на объектах химической отрасли или связанных с эксплуатацией, хранением ядерных материалов, отходов, очистных объектов и сооружений [23, с.38]. Проведение ОРМ применительно к обеспечению безопасности носит превентивный, стратегический, глобальный характер.

Поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, являются самостоятельным основанием для проведения ОРМ. Это связано с тем, что статья 38 УПК РФ закрепляет право следователя давать обязательные для исполнения письменные поручения о проведении ОРМ, а также предписывает, что после направления дела прокурору орган дознания может проводить по нему ОРМ только по поручению следователя. В случае, когда не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя о результатах (ч. 4 статья 157 УПК РФ). При проведении ОРМ по установлению лица, совершившего преступление, на оперативно-розыскные органы возлагается обязанность информировать следствие лишь о полученных результатах ОРМ, но не о проведении тех или иных ОРМ [20, с. 70].

Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц как основание для проведения ОРМ заключается в том, что основанием для применения мер безопасности является наличие достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности защищаемого лица, что само по себе обусловливает проведение помимо прочего и ОРМ.

Основанием для ОРМ могут служить результаты административной проверки, данные, свидетельствующие о предоставлении заведомо ложных сведений, подложных документов. Важно отметить, что лица, в отношении которых принимаются решения, знают о предстоящей проверке и дают предварительное согласие на ее проведение, в частности при оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, к участию в ОРД, к работам, связанным с эксплуатацией объектов. Исходя из этого, в качестве фактического основания для проведения ОРМ выступает личное согласие лиц на проведение ОРМ [20, с.83].

Статья 8 ФЗ об ОРД провозглашает принцип равенства перед законом, в соответствии с которым не являются препятствием для проведения ОРМ гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения отдельных лиц. Данное принципиальное положение носит характер общего правила, которым следует руководствоваться при отсутствии специальной нормы, делающей исключение из этого общего правила. Рассматриваемый принцип предусматривает исключения из общего правила, что вытекает из формулы «если иное не предусмотрено федеральным законом». Соответственно этому для уяснения оснований (препятствий) для проведения ОРМ в отношении от­дельных категорий лиц следует руководствоваться положениями иных законодательных актов и норм, предоставляющих соответствующий иммунитет. Так, неприкосновенностью обладают Президент РФ, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, судьи (статьи 91, 98, 122 Конституции РФ) [1]. Гарантиями правового статуса обладают сотрудники Счетной палаты (статья 29 ФЗ «О счетной палате Российской Федерации») [10]. Статьей 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» [13] определены также отдельные элементы неприкосновенности прокуроров и следователей. В рамках обеспечения адвокатской тайны иммунитетом обладает и адвокат (статья 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») [5]. Гарантии неприкосновенности этих и других категорий лиц закреплены и в УПК РФ (глава 52) [4].

Запрещается проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, ПТП, снятие информации с технических каналов связи ‒ в целях сбора данных, необходимых для принятия решений: о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, к участию в ОРД или о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления; об установлении или о поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении ОРМ; о выдаче разрешений на частную детективную и охранную деятельность. Проведение рассматриваемых ОРМ, ограничивающих консти­туционные права граждан, по обеспечению безопасности органов, осуществляющих ОРД, допустимо без судебного решения, но при наличии согласия гражданина в письменной форме [21, с.30].

Следовательно, законодателем предусмотрен последовательный комплексный подход к реализации прав граждан как в виде их соблюдения со стороны субъектов ОРД, так и путем использования лицами права на защиту, применения (восстановления) прав вышестоящими органами, органами прокуратуры и судом, включая привлечение виновных к соответствующей ответственности.

Таким образом, исследование системы обеспечения прав граждан в процессе проведения оперативно-розыскной деятельности способствовал выявлению ведущих положений в нормативно-правой базе.

Большое значение в реализации оперативно-розыскной деятельности имеет правильная правовая регламентация: в этом случае можно говорить об оптимальности законодательного регулирования в сфере ОРД. Это такие ситуации, когда ограничение конституционных прав граждан будут сведены до необходимого минимума.

При работе по раскрытию конкретных преступлений и применительно к их выявлению либо добыванию оперативно значимой информации, имеют место соответствующие основания как оперативно-розыскного характера, так и не связанные с ОРМ или даже е ОРД в целом. Полученная информация рассматривается как результат ОРМ и как предпосылка к их проведению.

Целью ОРД является защита от преступных посягательств трех основных ценностей: жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, а также обеспечение безопасности общества и государства. Приоритетом в этой деятельности являются права гражданина России, то есть, создание условий, обеспечивающих неприкосновенность личности со стороны правонарушителей, препятствующих совершению преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека.

3. Специфика контроля над осуществлением оперативно-розыскной деятельностью и соблюдением прав граждан

3.1 Контроль и надзор за оперативно-розыскной деятельностью

Сущность контроля заключается в том, что уполномоченные на то государственные органы (законодательной, исполнительной, судебной власти) и общественные организации, используя организационно-правовые способы и средства, выясняют: не допущены ли в деятельности подконтрольных органов исполнительной власти и их должностных лиц какие-либо нарушения законности. В том случае, если имеются нарушения, то своевременно их устраняют, восстанавливают нарушенные при этом права, привлекают виновных к ответственности, принимают меры по предотвращению нарушений законности и дисциплины [16, с.43].

Контроль как способ обеспечения законности характеризуется определенными признаками. Во-первых, между контролирующим органом (должностным лицом) и подконтрольным объектом в большинстве случаев существуют отношения подчиненности или подведомственности.

Во-вторых, объектом контроля является как законность, так и целесообразность деятельности контролируемого, когда контролирующий вправе вмешиваться в текущую административно-хозяйственную деятельность контролируемого. Закон (нормативный акт), как правило, предоставляет значительную свободу выбора для органа исполнительной власти, не предлагая жесткой модели поведения для каждой конкретной ситуации, отсюда ‒ необходимость строгого контроля не только за законностью, но и за целесообразностью контролируемых действий [15].

В-третьих, контролирующий часто наделяется правом отменять решения контролируемого. В-четвертых, в соответствующих случаях контролирующий вправе применять меры дисциплинарного воздействия к контролируемому за допущенные нарушения [20, с.94].

Д.Х. Валеев несколько иначе характеризует сущность контроля. «В отличие от надзора контроль означает совокупность процессуальных средств по обеспечению верховенства закона, защиты прав и интересов граждан и организаций, осуществляемых внутри исполнительного производства. При осуществлении контроля в исполнительном производстве используются внутриотраслевые процессуально - правовые средства воздействия» [16, с. 44]. На основании этого разграничения, можно сказать, что судебная проверка законности деятельности оперативно-розыскных органов не является контролем, а, скорее всего, надзором.

В настоящее время контроль за оперативно-розыскной деятельностью осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Президентский контроль включает контроль, как самого Президента РФ, так и его аппарата, который глава государства в соответствующих указах наделил контрольными функциями. Главное контрольное управление (ГКУ) Администрации Президента РФ имеют полное право контролировать организацию основных направлений ОРД в полном объеме на федеральном, окружном уровнях, а также на уровне субъектов РФ. Кроме этого, ГКУ (без прямого поручения Президента РФ) правомочно осуществлять контроль за ОРД в части установления отклонений в организационно-управленческой сфере этой деятельности [30, с.48].