Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия ..pdf

Федеральный конституционный закон о судебной системе^[93] относит к судам субъектов Российской Федерации конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировых судей, являющихся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.

К судам общей юрисдикции относятся: верховные суды республик в составе РФ, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов; районные (городские, межрайонные) суды; мировые судьи. К судам общей юрисдикции относятся также военные^[94] и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции.

В систему судов общей юрисдикции входят и мировые судьи, которые в пределах своей компетенции рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в качестве первой инстанции. Их полномочия и порядок деятельности устанавливаются федеральными законами^[95] и законами субъектов РФ.

Система арбитражных судов включает^[96]:

- федеральные арбитражные суды округов;

- арбитражные апелляционные суды;

- арбитражные суды субъектов РФ, а также специализированные суды.

Третьей ветвью судебной системы является конституционная юстиция. Она включает Конституционный Суд РФ, действующий на основании закона о Конституционном суде РФ^[97], который является единственным судебным учреждением, компетентным решать вопросы, обозначенные в ст. 125 Конституции РФ, а также конституционные и уставные суды в субъектах РФ, которые в отличие от вышеуказанных судов не составляют иерархичной системы с федеральным Конституционным судом, имея каждый собственную компетенцию и предмет обращений.

Суды, входящие в судебную систему, различаются объемом компетенции, и поэтому принято различать звенья судебной системы. Помимо разделения судов на звенья судебной системы, определяющего их место в судебной иерархии, суды разделяются по их процессуальной компетенции на:

1) суды первой инстанции, непосредственно исследующие доказательства в судебном заседании, рассматривающие дела по существу и именем государства выносящие решение по делу;

2) апелляционные инстанции - суды, рассматривающие в апелляционном порядке дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления судов первой инстанции;

3) кассационные инстанции - суды, рассматривающие в кассационном порядке дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций;

4) надзорные инстанции - суды, рассматривающие в порядке надзора дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов.

Помимо судов в России функционируют органы судейского сообщества (Всероссийский Съезд судей, Совет судей).

Построение единой судебной системы способствует усилению судебной власти, более эффективному правосудию.

Исходя из изложенного, судебная система является ключевым элементом системы органов государственной власти, обеспечивающим права, свободы и законные интересы человека и гражданина, единство судебной практики и единство правового пространства, стабильность государственных и общественных институтов. Судебная система как составная часть более сложной системы государственных органов власти выполняет функцию стабилизации циклов более высокого порядка (посредством разрешения правовых конфликтов).

При этом следует исходить из того, что судебная система является сложной системой: с одной стороны, она необходима в качестве функциональной структуры судебной власти, а с другой - находится в определенной зависимости от деятельности государства. В связи с этим нужно признать, что судебная система России пребывает на стадии становления,^[98] а судебная реформа еще не достигла тех целей, ради которых она затевалась.^[99]

Глава 3. Авторитет судебной власти в РФ

Последние 25 лет ознаменовались значительными реформами судебной власти. Существенно увеличено финансирование судов, судьи стали более независимыми, им предоставляется пожизненный срок полномочий, для них создан особый механизм привлечения к ответственности, которая наступает теперь, как правило, по решению их коллег-судей, разработана процедура аттестации для продвижения по службе, исключающая влияние местных и региональных политиков. Кроме того, российские судьи разрешают немало общественно важных споров - от хозяйственных до конституционных и административных, количество которых стремительно растет. На фоне этого значительного прогресса хочу проанализировать отношение российского общества к судебной системе.

Как менялось общественное мнение, согласно различным социологическим опросам:

Опрос общественного мнения, проведенный ВЦИОМ^[100] в 2001 году, показал, что 80% состоятельных россиян уверены, что суды защитят их права, и только менее 20% граждан с низким уровнем образования и доходов разделили это убеждение.

Результаты мониторинга в ряде субъектов Российской Федерации по выяснению мнения населения о степени его защищенности от административного произвола, проведенного в 2004 году^[101], выявили, что только 36% опрашиваемых намерены в случае нарушения их прав обратиться в суд. Не верят, что в суде можно добиться справедливости 56,5% респондентов. Из всех институтов власти суду доверяют лишь 9% населения.

По данным социологических опросов ROMIR-Monitorinng^[102],52% россиян не считают честными ни один из институтов государственной власти. Наиболее честным считается Верховный Суд РФ, собравший 10% положительных оценок. Генеральную прокуратуру считают честной 6% респондентов, Правительство - 5%, Госдуму - 2%.

В ходе социологического опроса, проведенного в 2005 году, институтом «Общественная экспертиза»^[103] в различных регионах России были опрошены профессиональные юристы, судьи и работники органов власти. В ответах на вопрос: «Будете ли Вы при возникновении спорной ситуации обращаться в суд или попробуете иначе решить проблему?» одна треть респондентов избрала обращение в суд, а две трети попытаются решить спор иначе.

В 2007 году^[104] Е.Г. Прилукова, А.Ю. Томилов провели опрос среди граждан, не работающих в правоохранительных органах, в ходе которого предлагалось дать ответ на вопрос: «Пойдете ли Вы в суд или попытаетесь решить дело миром?» Анализ ответов показал, что суд как средство решения спора избрала только одна пятая опрошенных. Подобное отношение к суду основывается во многом на том, что только половина опрошенных нами считают, что в судебных органах возможно найти справедливость. Подобное соотношение характерно как для тех, кто в суд не обращался, так и для тех, кто участвовал в судебном разбирательстве в качестве истца или ответчика. Опрос профессиональных юристов показал, что 40% респондентов полагают, что суды и в первую очередь суд первой инстанции зависимы от каких-либо государственных или общественных структур.

Из числа опрошенных граждан 55% считают, что решающим фактором при отправлении правосудия являются связи, деньги и просто удача, а 45% решающим фактором, влияющим на исход дела, считают профессиональные знания и подготовку. Среди профессионалов степень неправовых факторов, влияющих на отправление правосудия, оценивается в пределах от 40 до 50%.

Социологические исследования, проведенные в 2008-2009 гг. среди населения Москвы и Подмосковья, подтверждают, что 85% опрошенных не доверяют власти из-за ее коррумпированности на всех уровнях.^[105] Опрос населения в Новосибирске и Новосибирской области в 2009 г. свидетельствует - 78% респондентов полагает, что закон можно обойти с помощью денег. По мнению большинства, власть в отношении закона руководствуется именно этим принципом.^[106]

Данные по опросу, проведенному по заказу Государственной Думы ФС РФ^[107], показывают, что 40,6% считают, что суд зависим от местной власти, а 46,5% уверены, что суд коррумпирован, и 34,7% считают, что судом руководят богатые, и только 16,2% сказали, что судьи подчиняются закону.

В 2007-2009 гг. объемное эмпирическое исследование проведено в рамках осуществленного фондом ИНДЕМ проекта «Судебная реформа в России: институционально-социальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив»^[108]. Результаты социологических опросов, к сожалению, свидетельствуют о низкой оценке независимости судебной власти как социального факта и о стремлении большинства граждан к усилению контроля судов средствами иных ветвей государственной власти.

Социологический опрос Института социологии (март - апрель 2016 г.)^[109] о доверии к институтам общества и государства показал: доверие к президенту - 72%; парламенту - 22%; армии - 67%; правительству - 30% (а было 43%); полиции - 29% (а было 21%); суду - 22% (а было 11%); региональным властям - 30%; церкви - 47% (а было 55%); телевидению - 35%; прессе - 30%; партиям - 12%.

В мае 2018 года ВЦИОМ^[110] составил рейтинг доверия россиян к силовым структурам. Главной инстанцией, куда россияне готовы обратиться, в случае если их права были нарушены, является прокуратура: ей доверяют 48% респондентов и 67% опрошенных представителей бизнеса. Второе и третье место по уровню доверия заняли МВД (21% среди граждан) и суды (53% среди предпринимателей). Полиции бизнес доверяет меньше: туда готовы обратиться только 24% предпринимателей. У граждан ниже в рейтинге расположились суды (14% респондентов), ФСБ (11%), Следственный комитет (9%), Росгвардия (5%) и Федеральная служба судебных приставов (3%). У бизнесменов — СКР (7%), ФСБ (3%), ФССП (2%) и Росгвардия (1%).

Основные причины недоверия населения к судам выглядят следующим образом:

граждане не могут защитить в суде свои права, нарушенные государством;

российские судьи зависимы в своих решениях от власти и других влиятельных групп;

работа судов плохо организована, много волокиты и бюрократизма;

случаи непринятия справедливых решений в отношении опрошенных лиц и их родственников; отдельные факты коррупции в судах.^[111]

Международные правовые акты, определяя роль суда, подчеркивают, что одним из необходимых показателей авторитета судебной власти является доверие к ней населения.

«Доверие общества к судебной власти, а также к авторитету судебной системы в вопросах морали, честности и неподкупности судебных органов, - констатируется Бангалорскими принципами поведения судей 2002 г.^[112], - играет первостепенную роль в современном демократическом обществе».

Главный вопрос - как добиться доверия большинства общества?

Восприятие обществом судебной власти определяется по меньшей мере тремя ее основными параметрами - справедливостью судебных решений, доступностью правосудия и его эффективностью. Ясно, что, если общество считает, что судьи коррумпированы, что двери судов открыты только для богатых, оно не будет уважать суд. Доступность правосудия также влияет на общественное доверие к суду.

В литературе вносятся предложения по восполнению дефицита доверия к органам публичной власти вообще и к судам в частности. Так, В.Д. Зорькин полагает, что для этого следует одновременно решать две основные задачи: 1) восстанавливать во всем обществе ослабленные в последние десятилетия неформальные механизмы альтруизма и разумного эгоизма, т.е. основы единой моральной регулятивности; 2) выстраивать формальные правовые регулятивные механизмы в осознанном сопряжении с неформальными моральными механизмами.^[113]

В 2012 г. М. Барщевский и А. Торкунов на страницах центральной газеты опубликовали статью, в которой сформулировали пакет предельно конкретных мер, направленных на повышение эффективности судебной системы и репутации судейского корпуса. К числу таких средств они относят:

избрание председателей судов всех уровней самими судьями данного суда;

расширение практики применения «сделок с правосудием» и медиации для решения проблемы перегруженности судов;

существенное увеличение юрисдикции суда присяжных;

борьбу с коррупцией в судебной системе и, в частности, усиление контроля за судьями, их доходами и расходами, создание службы собственной безопасности;

укрепление независимости служителей Фемиды;

изменение кадровой политики и, в частности, требований к характеру юридического стажа для кандидатов в судьи;

принятие закона, закрепляющего фиксированный процент бюджета на судебную систему.^[114]

Рассмотрим некоторые причины недоверия общества к судебной системе более подробно.

1) Коррумпированность.

Одна из основных причин недоверия населения к суду - в коррумпированности судей.