Файл: История развития менеджмента (История управленческой мысли).pdf

«Положение о выборах в Государственную Думу» от 3 июня 1907 г. значительно сузило представительство низших сословий. Квоты выборщиков от крестьян сократились с 43 до 22,4 %, от рабочих – с 3,4 до 2,3 %. В то же время были расширены квоты от землевладельцев – с 34 до 51 %. Городские избиратели увеличили квоты с 23 до 24,1 %. Избирательных прав были лишены жители окраин (Акмолинская, Семипалатинская, Тургайская, Уральская и Якутская области). Азиатская часть России направляла в Думу 15 депутатов.

В основе политики правительства во главе с П. А. Столыпиным стала достаточно гибкая линия взаимодействия с различными лояльными к власти политическими силами. Твердые (а нередко и жесткие) меры, направленные на стабилизацию обстановки в стране, встречали поддержку у правой части политического спектра и фракции «Союза 17 октября». Одновременно реформистский потенциал исполнительной власти позитивно воспринимался либералами^[71]. В основе третьеиюньской политической системы сочетались начала народного представительства и авторитаризма. Они воплощались в деятельности монархии, исполнительной (правительство) и законодательной (Государственный совет и Государственная дума) власти. Думская монархия позволила дать шанс на ослабление противостояния власти и общества, которое проявилось в росте радикализма и революционных событиях 1905-1907 гг.

Внутренняя политика П. А. Столыпина, которая на протяжении ряда десятилетий интерпретировалась исключительно как линия подавления революции («использование столыпинских галстуков») и неудачная практика аграрной реформы, отличалась сочетанием различных начал. Среди них – реализация системных преобразований с учетом национальных особенностей страны, признание необходимости утверждения правового государства, наличие сильной исполнительной власти, сотрудничество всех ветвей власти на основе эволюционного развития России. «Успокоения» российского общества намечалось достичь на основе применения практики военно-полевых судов, по приговорам которых в 1906-1910 гг. было казнено 3825 человек. В данный период 26 тыс. человек были осуждены к каторжным работам, а 19 тыс. человек – к ссылке. Уместно указать, что жертвами террактов только за 1905-1907 гг. стали 7634 человека. Жесткие меры правительства – доказывал П. А. Столыпин – «не реакции, а порядок, необходимый для проведения широких реформ; только то правительство имеет право на существование, которое обладает зрелой государственной мыслью и твердой государственной властью»^[72].

Глава 3. Развитие управленческой мысли в послереволюционной России

3.1. Советский этап развития управленческой мысли

Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора, перераставшие во внутрипартийную и групповую борьбу по основным вопросам НОТ, – все это и многое другое свидетельствует о переходности данного периода. В 1924 г. в «Правде» с тезисами «НОТ в СССР» выступила и подвергла острой критике «литературное течение НОТ» группа ученых (П. Керженцев, В. Радусь-Зенкович, И. Бурдянский, Г. Торбек, М. Рудаков и др.), а в 1930 г. в Коммунистической Академии состоялись публичные прения по докладу И. М. Бурдянского «Против механицизма в рационализации (ошибочность и вредность «теории» рационализации О. А. Ерманского)» ^[73]. Центральным моментом здесь был вопрос о соотношении концепции организации труда О. А. Ерманского и марксистской теории. Ерманского обвинили в искажении методологических формулировок К. Маркса. Так, теорию трудовой стоимости Маркса он переводил в термины расхода физической энергии человека. Обнаружилось, что принципы «положительного подбора», «организационной суммы» и «оптимума» он позаимствовал у Богданова, но умалчивал об этом^[74].

Гастев Алексей Капитонович (1882-1941) – специалист с мировым именем в области научной организации труда и управления производством. В Париже окончил Высшую школу социальных наук. После Октябрьской революции руководил рядом промышленных предприятий Москвы, Харькова и Новгорода. В 1920 г. основал Центральный институт труда ВЦСПС[1]. Основные научные труды: «Как надо изобретать» (1922), «Как надо работать» (1922), «Трудовые установки» (1924), «Тезисы ЦИТа» (1927), «Установка производства методом ЦИТ. Органическое внедрение» (1927) ^[75].

Исключительное внимание А. К. Гастев уделял изучению культуры, качества и эффективности трудовой деятельности. В статье «Наши задачи» обосновал основные принципы эффективности. Решающим фактором развития организации считал технику и логику совершенствования технологии, требующей нового типа работника; современное поточно-массовое производство, превращающее каждое рабочее место в исследовательскую лабораторию по поиску нового и рационального; культуру труда, которая основана на грамотном анализе, строгой регламентации и нормировании труда. Широко использовал достижения психофизиологии, эргономики и педагогики^[76].

Бурдянский Иосиф Менделевич (1895-1938) – ученый-экономист, внесший значительный вклад в становление отечественной управленческой науки. Основатель и первый руководитель Казанского института научной организации труда (КИНОТ). Основные труды: «Что такое научная организация труда?» (1921), «Рационализация и техника» (1929), «Рационализация как метод хозяйствования» (1929), «Основы рационализации производства» (1930). Среди основных проблем его исследований – сущность и пути рационализации хозяйства, экономическая обусловленность рационализации труда, психофизиологические факторы производства, социальная инженерия, научная организация труда^[77].

Базовым методологическим принципом его исследований был принцип комплексного комбинированного обследования объекта по экономической, технико-организационной, санитарно-гигиенической, психофизиологической и управленческой линиям. Особое внимание уделял изучению предметов и средств труда, личного фактора производства, особенностей управления производством. Особо выделял значимость стандартизации, регламентации и контроля^[78].

Сторонник функционализма, посредством регламентации, доказывал И. М. Бурдянский, средства производства, труд и управленческие отношения должны быть поставлены под «стеклянный колпак» научной организации. Основными задачами научного управления он считал: планирование в пространстве и во времени; согласование; учет сделанного во всех его видах; контроль исполнения; анализ сделанного. Высказывал твердую убежденность в том, что управление должно стать наукой и не восприниматься исключительно как искусство, зависящее от таланта и личностных качеств администратора^[79].

Руткевич Михаил Николаевич (1917-2009) – член-корреснондент Академии наук СССР (АН СССР), один из самых крупных советских социологов. Организатор и первый декан философского факультета Уральского университета, директор Института социологических исследований АН СССР, заведующий кафедрой в Академии народного хозяйства. Опубликовал свыше 500 научных трудов, в том числе 14 монографий и два учебника, среди которых: «Практика – основа познания и критерий истины» (1952), «Движение и развитие в природе и обществе» (1954), «Диалектический материализм» (1973), «Диалектика и социология» (1980), «Совершенствование социально-классовых отношений социализма в СССР на современном этапе» (1986), «Общественные потребности, система образования, молодежь» (1988), «Макросоциология» (1995), «Социальные противоречия современного российского общества» (2001) и др. ^[80]

Основные направления научного поиска – исследование процесса познания в связи с научной и политико-управленческой практикой, диалектика объективных и субъективных факторов в развитии современных процессов общественной жизни, макросоциология и теория социологических исследований, анализ государственной структуры управления, социальной мобильности, профессионального образования. Особый интерес представляет его концепция устойчивого развития.

Керженцев Платон Михайлович (1881-1940) – советский ученый-экономист, государственный и общественный деятель, дипломат. Основатель отечественной школы тайм-менеджмента. Основные публикации: «Принципы организации» (1921), «НОТ. Научная организация труда и задачи партии» (1923), «Борьба за время» (1924), «НОТ на хозяйственном фронте» (1924), «Организуй самого себя» (1925) ^[81].

П. М. Керженцев в рамках широкой проблематики НОТ выделял три взаимосвязанных, по вместе с тем самостоятельных научных направления^[82]:

1) психофизиологические особенности труда;

2) организация материально-вещественных средств производства;

3) научная организация управления. Под научной организацией управления он понимал организационные приемы и рациональные методы организационной работы. П. М. Керженцев сформулировал ряд признаков общеорганизационного порядка: установление целей и задач организации, выбор типа организации; разработка плана и методов работы, использование людских и материальных ресурсов, учет и контроль. Особенно интересен его анализ достоинств и недостатков линейной и функциональной структур управления. Особое значение придавал фактору времени, считая, что НОТ означает бережное к нему отношение^[83].

Таким образом, можно говорить о том, что зарождение науки управления приобрело в 20-е годы широкий общественно-политический резонанс.

3.2. Развитие менеджмента в современной России

Современный менеджмент – неотъемлемая часть бизнеса, занимающая отнюдь не последнее место в экономическом развитии страны. Российский менеджмент – относительно молодая отрасль знаний и вследствие этого интенсивно развивающаяся в условиях недавнего перехода к рыночной экономике, в отличие от стран Запада^[84].

Принципы современной парадигмы управления:

• децентрализация и демократизация системы управления;
• полицентрическая система хозяйствования;
• сочетание рыночных и административных рычагов управления;
• формирование и функционирование рыночных хозяйствующих субъектов как открытых социально ориентированных систем;
• ориентация на качество продукции и услуг, удовлетворение потребностей рынка в разнообразных товарах и услугах;
• повышение роли организационной культуры, формирование созидательной идеологии бизнеса.

Тощенко Жан Терентьевич – член-корреспондент Российской академии наук (РАН), доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории социологии РГГУ, член Нью-Йоркской академии наук. Главный редактор журнала «Социологические исследования». Автор более 400 работ. Заметное место в управленческой науке занимают его исследования: «Социальная инфраструктура: сущность и пути развития» (1980), «Социальные резервы труда: актуальные вопросы социологии труда» (1989), «Социальное настроение» (1996), «Парадоксальный человек» (2001), «Три особенных лика власти: социологические заметки» (2002), «Политическая социология» (2011), «Фантомы российского общества» (2015)^[85].

В трудах Ж. Т. Тощенко представлена особая трактовка объекта социологии как гражданского общества и предмета, как взаимосвязанного единства общественного сознания, поведения и условий, в которых реализуются сознание и поведение людей. Исследуются методологические и организационно-методические основы социального управления, его принципы, основные функции и формы их реализации. Одним из первых он исследовал такие компоненты управления, как социальное планирование, социальное проектирование и социальное прогнозирование, социальная инфраструктура^[86].

Действенность государственного управляющего воздействия определяется не только методами, но и грамотной мобилизацией ресурсов и умелым подбором средств государственно-управленческой деятельности (англ, lever, means), т. е. тех предметов, которые используются в качестве технологического инструментария управленческой деятельности и гарантированно обеспечивают ее успех. К основным средствам государственного управления относится достаточно обширный арсенал инструментов и рычагов, с помощью которых государство и его структуры реализуют свои управленческие функции, а служащие – свои должностные полномочия^[87].