Файл: История развития менеджмента (История управленческой мысли).pdf

Введение

Одним из направлений системы наук об управлении является история управленческой мысли.

История управленческой мысли, сложившаяся в качестве самостоятельного научного направления и учебной дисциплины, не только обогащает систему знаний об управлении, но и обеспечивает повышение научности в решении управленческих задач в целях недопущения промахов и ошибок прошлого, лучшего понимания действительности и предвосхищения будущего.

Управленческая деятельность в нашей стране имеет многовековую историю.

Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже XIX-XX веков, но особенно стали заметными в первые десятилетия XX века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. Попытки реализовать принципы НОТ предпринимались на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.

Российский менеджмент, как определенный тип управления, имеет общие и специфические черты, т. е. содержит общее и особенное в конкретном сочетании. Гглавным препятствием на пути становления на российских предприятиях современной эффективной системы менеджмента является сохранение той системы управления, которая в своих главных чертах близка к системе менеджмента, сложившейся в период экономического «шока» 1990-х гг. и ориентированной на выживание любой ценой. Российский менеджмент того периода «расцвета реформ» характеризуется следующими основными чертами: неадекватное внутреннее управление; отсутствие комплексности, целенаправленности и обоснованности стратегий; доминирование краткосрочных целей в ущерб развитию и, как следствие, -разрушение воспроизводственных процессов на предприятиях. В тот период рыночные реформы потребовали от руководителей отечественных предприятий использования новых методов управления, которых они не знали, но в целях выживания все-таки выработали соответствующую систему управления, представляющую собой гибрид советских приемов управления и собственных управленческих наработок. Подобные системы управления изжили себя вместе с директивной и переходной экономикой и нуждаются в коренной реорганизации, поскольку для предприятий в условиях новой экономики жизненной необходимостью становится переход от выживания к опережающему развитию, не к «догоняющей модернизации», а к «опережающей модернизации». Предприятию, чтобы стать успешным в условиях модернизации российской экономики, нужны более эффективные системы управления, а, соответственно, и высококвалифицированный топ-менеджмент и качественный персонал, владеющие необходимыми современными управленческими инструментами, которые позволяют грамотно ставить и достигать опережающих целей развития.

Цель работы: исследовать историю развития менеджмента.

Для достижения поставленной в работе цели необходимо выполнить ряд задач:

• рассмотреть структуру и периодизацию истории менеджмента;
• изучить этапы становления и основные направления развития управленческой мысли;
• исследовать управленческие революции;
• рассмотреть сходства и различия взглядов на эффективное управление зарубежных и российских исследователей.

Объект исследования: менеджмент.

Предмет исследования: история менеджмента.

Глава 1. Общая характеристика истории менеджмента

1.1. История управленческой мысли

В силу диалектической связи предмета и метода науки переход к методологическим проблемам менеджмента позволяет одновременно более конкретно охарактеризовать и его предмет, который представляет собой не просто совокупность управленческих идей и теорий, а именно их историю^[1].

История управленческой мысли уходит своими корнями в глубь веков. В истории общественной мысли неоднократно предпринимались попытки начать разрабатывать историю управленческой мысли. Первые работы в этой области появились в XVIII-XIX вв. В работах русских и зарубежных ученых XVIII в. и особенно XIX в. по гражданской истории, истории права, социологии, экономике, политике, государствоведению встречаются главы и целые разделы, содержащие исторический анализ развития управленческой мысли. Он начинается порой с анализа трактатов мыслителей Древнего мира. Это объясняется тем, что управление, управленческий труд, превращение его в особый вид деятельности связаны с кооперацией труда. В примитивной форме кооперация труда существовала уже в первобытнообщинном строе: как простое соединение усилий некоторого количества людей^[2]. А значит, практику управленческой деятельности можно смело считать ровесницей человечества. Таким образом, историю управления условно можно разделить на два периода^[3]:

1) наличие практики управления;

2) управление как научная дисциплина.

В ранних цивилизациях предпринимались некоторые попытки установить связь между человеком и организацией, но в основном экономическая активность оценивалась низко, а управленческие функции рассматривались очень узко. Эпоха Возрождения заставила по-новому взглянуть на людей, экономическую деятельность, общественные ценности и политический порядок и послужила предпосылкой промышленной революции^[4].

Эра научного (классического) менеджмента Научный менеджмент не явился изобретением, он был синтезом, этапом в процессе развития управленческой мысли. Ч. Бэббидж смог небезосновательно предъявить права на формирование рационального, систематического подхода к менеджменту, но именно Ф. Тейлор заявил о нем вслух и с его именем, прежде всего связано это понятие. Научный менеджмент имел большее значение, чем просто изучение методов; он был философией управления человеческими и материальными ресурсами в мире развитых технологий, где человечество добилось большего контроля над своей средой, чем когда-либо ранее^[5].

Эпоха гуманистического менеджмента (социального человека). Научное управление было доминирующей концепцией 1920-х гг., но социологи и социальные психологи ввели в менеджмент понятие бихевиоризма еще до проведения экспериментов в Хоторне. Мэри Фоллетт, хоть и жила в эру научного менеджмента, проложила интеллектуальный мост к зарождавшемуся групповому подходу к решению проблем менеджмента. Хоторнские эксперименты вывели на передний план развитие человеческих отношений и привели к проблеме «социального человека»^[6].

К настоящему времени в управленческой мысли появились довольно ясные тенденции, силы и стратегии. Менеджмент сегодня стал одновременно и продуктом среды, и ее процессом. Управленческая концепция испытала перенос акцента на человеческий фактор, а также на организационный и методологический аспекты проблем управления системами. Внешне на концепцию управления повлияли развитие технологий, смена предположений о природе человека, динамика экономических и политических ценностей.

1.2. Этапы становления и основные направления развития менеджмента. Управленческие революции

Нарастающий объем различного рода идей и взглядов в области управления, их хаотическое наслоение не только в пределах какого-либо научного и ненаучного направления, но и в масштабах теории, частое реанимирование и повторение давно ушедших в прошлое знаний, конструктивная непроработанность привели к многообразию аспектов рассмотрения теории, расплывчатости положений, неопределенности их трактовок, отличных от философского, научного понимания основных категорий теории управления как системы строго определенных понятий, постулатов и аксиом^[7]. Одновременно в этих «джунглях» постепенно стало складываться совершенно новое научное направление, базирующееся на принципе историзма, что позволило относиться к теории управления как развивающейся и изменяющейся во времени. Данный принцип представляет возможность рассматривать исследуемый предмет как систему, и том числе динамику ее развития, последовательный переход из одного состояния в другое, выявление новых качественных характеристик и закономерностей^[8]. В этой связи можно говорить о выкристаллизовывании, необходимости ретроспективного анализа в развитии управленческих знаний. На протяжении ряда лет это направление привлекало внимание многих ученых^[9].

Однако одни из них ограничивались рассмотрением лишь отдельных сторон управления, другие сосредоточивались на изучении идей и взглядов на управление, сложившихся в XX в., третьи останавливались на обобщении трудов всемирно известных ученых и практиков управления, тогда как строго научный подход объективно требовал применения целостного, комплексного исследования истории управленческой мысли. Накопленный потенциал знаний об управлении подготовил зарождение нового научного направления – истории управленческой мысли. Во второй половине XX в. данное научное направление все больше и больше утверждается в качестве важнейшей составной части комплекса управленческих знаний. Постепенно начинают выходить различные публикации по данному направлению. В 60-х годах XX в. в работах А. С. Петрова, А. Н. Щербаня делаются первые попытки проследить формирование управленческих взглядов^[10].

В 1972 г. в Нью-Йорке вышла в свет поистине пионерская работа Д. А. Рена «Эволюция управленческой мысли», в которой впервые предпринята попытка систематизированного и комплексного изложения истории управленческой мысли с древнейших времен. Книга получила большую популярность в мире и выдержала значительное количество изданий, последние из которых уже вышли в соавторстве с А. Дж. Бедианом^[11]. В исследовании систематизируются и классифицируются научные школы управления, определяются их хронологические рамки. Однако следует отметить, что автором не в полной мере отражено развитие управленческой мысли в Европе, практически не раскрыто в России. Свое основное внимание он сосредоточил на вкладе американских ученых в развитие менеджмента^[12].

Практически в это же время в СССР начал проявляться стойкий интерес как к отечественной, так и к зарубежной истории управленческой мысли. В 1970 г. опубликована работа Д. М. Гвишиани «Организация и управление», в которой были представлены с весьма критических позиций западные научные школы управления. В последующем эта работа выдержала несколько изданий, последнее из которых вышло в 1987 г. и было уже не столь идеологизированным. Синтезируя множество направлений научного поиска, Д. М. Гвишиани выделил в эволюции управленческой мысли пять основных школ управления.

1. Классическая (традиционная) школа. Ее родоначальником считается Ф. Тейлор, а последователями – Г. Форд, А. Файоль, М. Вебер, Г. Эмерсон, Л. Гьюлик, Дж. Муни и другие. Школа рассматривала организацию как закрытую систему, которая никак не связана с внешней средой.

2. Школа человеческих отношений. Наиболее яркими представителями этой школы являются Э. Мэйо, М. Фоллет, А. Маслоу, Ф. Герцберг, Р. Лайкерт, К. Аржирис, Д. Макгрегор и другие. Основное внимание школа уделяла мотивам поведения людей, роли неформальных организаций, изучению природы конфликтов и сотрудничества, анализу групповой динамики и лидерства^[13].

3. Эмпирическая школа, идеологи которой – П. Друкер, А. Чандлер, Р. Дэвис, Э. Дейл и другие – в своих научных и практических изысканиях объединяли концепции классической школы и школы человеческих отношений^[14].

4. Школа социальных систем. Видными представителями этой школы являются Ч. Барнард, Г. Саймон, И. Ансофф и другие. Школа рассматривала организацию как единую, целостную систему, что подразумевает системный подход к ее изучению. Основные элементы, составляющие систему, и воздействующие на них постоянные и переменные факторы рассматриваются как оказывающие влияние друг на друга и на систему в целом, включая возможность изменения целевых установок, адаптационных преобразований, обеспечения динамического равновесия, приспособления и интеграции^[15].

5. Новая школа науки управления. В нее вошли несколько направлений, в частности исследование операций, общая теория систем, эконометрика, опирающиеся на математические методы и использование компьютерных технологий для повышения обоснованности принятия управленческих решений. Наиболее яркими представителями этой школы стали Л. Берталанфи, В. Леонтьев, К. Боулдинг, А. Рапопорт, Р. Акофф. Д. М. Гвишиани одному из первых в советский период удалось изложить понятийный аппарат и основные категории рассматриваемые положения были им проанализированы и прокомментированы с позиций междисциплинарного подхода и системного видения организационной науки^[16].

Значительный интерес вызвала у научной общественности вышедшая в свет в 1973 г. монография Д. М. Берковича «Формирование науки управления производством». В ней автор не только уделил внимание развитию управленческих идей в США, но и представил научные достижения в области управления в СССР^[17].

С начала 1970-х годов начинают формироваться центры научных исследований в области управления в ведущих вузах страны, таких как Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Государственный университет управления, Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова, Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, Московский государственный историко-архивный институт (МГИАИ), а также в академических и отраслевых научно-исследовательских институтах^[18].