Файл: Понятие и виды источников права.pdf

Введение

Актуальность исследования. Современная российская правовая система является результатом развития народного бытия. Актуальность ее исследования обусловлена тем, что, с одной стороны, данная система является достаточно неординарным объектом для сравнительно-правового анализа, а с другой – тем, что она еще не стала предметом глубокого и действительно непредвзятого исследования со стороны современных компаративистов. Единого мнения относительно места отечественной правовой системы в юридической карте мира пока еще не выработано.

В данной работе исследуется проблема источников российского права. Актуальность исследования в этой области обусловлена тем, что источники, имея определенную форму внешнего выражения, представляют собой общеобязательные правила поведения людей в российском обществе.

Несмотря на то, что данная тема неоднократно являлась предметом научных работ, она не исчерпала себя ни в практическом, ни в теоретическом значении.

Цель данной работы состоит в том, чтобы наиболее полно и объективно исследовать институт источников (формы) права.

Для решения данной цели мной были поставлены следующие задачи:

– дать понятие форм (источников) права;

– классифицировать источники права по различным основаниям;

– охарактеризовать нормативные правовые акты как один из видов источников российского права;

– установить действие нормативно-правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц;

– охарактеризовать общепризнанные принципы, нормы международного права, международные договоры и обычай как источники российского права;

– дать оценку судебному прецеденту как одному из источников российского права.

Объектом работы выступают общественные отношения в области фор­м внешнего закрепления и функционирования соответствую­щих правил поведения людей в российском обществе.

Предмет исследования – отдельные правовые нормы, регламентирующие данные правоотношения, положения научной доктрины и правоприменительная практика российских судов.

В качестве нормативной основы в работе использованы: Конституция Российской Федерации^[1] (далее – Конституция РФ, Основной Закон), иные, в том числе кодифицированные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие общеобязательные правила поведения.

Эмпирическую основу исследования составили:

– официально опубликованная практика российских судов;

– данные, полученные в результате исследований, проводимых другими специалистами в обозначенной области. Здесь использованы труды авторов, опубликованные в таких крупнейших российских электронных библиотеках, как elibrary.ru и cyberleninka.ru. Указанные библиотеки обладают богатыми возможностями поиска и получения информации. Первая из них создана по заказу Минобрнауки России и является бесплатным общедоступным инструментом измерения и анализа публикационной активности ученых и организаций. Задачами второй является популяризация науки и научной деятельности, проверка качества научных публикаций посредством общественного контроля, повышение цитируемости российской науки и построение инфраструктуры знаний.

В качестве методов исследования в использованы положения теории познания правовых явлений. Использовались также, общенаучные (системно-структурный подход, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и другие) и частнонаучные (систематический, сравнительно-правовой, формально-логический) методы познания.

Не обошлось без использования метода сравнительного правоведения, который предполагает правильное определение признаков сравниваемых явлений, выявление степени их сходства и различий, разработку и применение критериев разграничения исследуемых объектов.

Выводы, сделанные нами по результатам данной работы, имеют положительное значения для дальнейшего исследования источников российского права.

Курсовая работа состоит из введения; трех глав, в состав которых вошли шесть параграфов, заключения и списка используемых источников.

1. Общие положения об источниках права

1.1 Понятие источников (форм) права

Право, как и любое другое общественное явление, имеет свое внешнее выражение, благодаря которому люди могут познавать и использовать его в урегулировании взаимоотношений. Именно в данной плоскости и принято говорить об источниках права.

Рассматриваемое понятие существует уже несколько веков и за свою историю оно претерпело множество изменений, так как по-разному трактовалось и применялось правоведами различных стран.

Сам термин «источник права» впервые был употреблен Титом Ливием по отношению к законам XII таблиц, где он сравнивал источник права с корнем могучего дерева римского права, которое в свою очередь, стало основой правовых систем континентальной Европы^[2].

В настоящее время в среде ученых-правоведов возникают споры относительно соотношений таких понятий как формы и источники права. Указанные дискуссии отчасти обусловлены тем, что рассматриваемые понятия не имеют четкого легального, общепринятого определения.

При этом в теории государства и права было высказано несколько, в том числе диаметрально противоположных точек зрения, на соотношение таких понятий как «форма» и «источники» права.

Так, например, В.В. Ершов, Т.В. Кашанина и ряд других ученых считают данные термины полностью неотождествляемыми исходя из того, что под источником права необходимо понимать обстоятельства, вызывающие появление права, а под его формами – его внешнюю форму, способ формирования, закрепления правовых норм^[3].

Ряд ученых, также утверждая нетождественность рассматриваемых категорий, под источниками права понимают силу, которая создает правовые предписания, а под формами права внешнее и внутреннее выражение права^[4].

В то же время, например, В.О. Миронов пишет, что существует и другой способ решения проблемы соотношения указанных понятий. Он состоит в отождествлении источника и формы права. В этом случае рассматриваемые термины следует рассматривать как идентичные по смысловому значению, содержанию и взаимозаменяемые. Тогда под источником (формой) права понимают определенные способы (приемы, средства) выражения права^[5].

Таким образом, анализ рассматриваемых понятий свидетельствует о том, что в одних случаях они могут совпадать друг с другом, быть тождественными, а в других существенно отличаются друг от друга.

В данной работе понятия источника и формы права будут использованы как тождественные термины, поскольку эта своеобразная условность, как отмечают некоторые авторы, необходима на начальном этапе усвоения правовых знаний.

Вместе с тем, следует отметить, что понимание такой конструкции как «источник (форма) права» в научной доктрине даже при указанном отождествлении этих терминов, может осуществляться в различных проекциях. Так, например, профессор В.М. Баранов ранее писал, что она может означать:

– источник права в материальном смысле (материальные условия жизни общества, порождающие необходимость правового регулирования общественных отношений, необходимость достижения компромисса прямо противоположных интересов различных субъектов);

– источник права в идеальном (или идеологическом) смысле (правовое сознание, различные правовые учения);

– источник права в юридическом (формальном) смысле, под которыми понимаются формы выражения, объективизации нормативной государственной воли^[6].

Кроме того, в юридической литературе источники (формы) права могут рассматриваться и в ином, например, в гносеологическом смысле, когда под ними понимают познания, откуда люди черпают свои знания о праве и т.д^[7].

В целях дальнейшего исследования рассматриваемого института источники (формы) права будут рассматриваться в формально­-юридическом значении, то есть как способ выражения и закрепления норм права, устанавливающих общеобязательные правила поведения в обществе, поскольку такое представление об источнике права является наиболее распространенным и употреб­ляемым в правовой науке.

Таким образом, подытоживая все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что источник права как определенный институт уже долгое время остается одним из самых спорных вопросов в юридической науке. При этом по настоящее время общего теоретико-методологического понимания источника права здесь еще не выработано.

Наиболее доминирующей здесь является позиция, которая рассматривает источник права в юридическом смысле, понимая под ним официально признанную форму установления, закрепления и выражения правовых норм (правил поведения), которые существуют и действуют в том или ином государстве.

Именно в данном значении рассматриваемый институт и будет рассмотрен в дальнейшей части работы.

1.2 Классификация источников права

Вопрос о видах источников права заслуживает отдельного внимания в теории государства и права, поскольку типология источников важна для определения закономерностей и тенденций развития как национальной правовой системы отдельного государства, так и мировых правовых систем (семей).

Современное научное сообщество предлагает довольно широкий круг классификаций источников права. Например, их принято подразделять на писанные и неписанные, первичные и вторичные, на главные, основные и дополнительные, традиционные и нетрадиционные и т.д^[8].

По формам закрепления и по содержанию к исторически сложившимся разновиднос­тям источников права в теории государства и права относят: правовой обычай, судебный прецедент, до­говор с нормативным содержанием, нормативный правовой акт, юридическую доктрину и религиозные тексты. Соотношение их в правовых системах государств различно между собой^[9].

Зачастую научные споры о тех или иных видах источниках права обусловлены тем, что критерии, заложенные в основу этих классификаций, схожи и термины, используемые для описания конкретного вида источника права, используются синонимичные.

Так, например, в правоведении не разрешён вопрос о соотношении типологий источников права, основанных на критериях традиционности и типичности. Довольно часто эти подходы не различаются, а термины «типичность» и «традиционность» используются как синонимичные.

Например, А.А. Ананских, Л.Р. Романовская пишут, что типология, основанная на критерии традиционности, предполагает подразделение источников на традиционные и нетрадиционные относительно конкретной правовой системы (семьи). Данная типология источников укладывается в рамки господствующего в российской правовой науке подхода к пониманию традиционных и нетрадиционных источников права^[10]. Что же касается критерия типичности, то они предлагают оценку формальных источников права вне их связи с конкретной правовой семьей, а с точки зрения права в целом, общих закономерностей развития правовых систем мира.

В то же время, Д.В. Храмов наоборот, отождествляет «типичные» и «нетипичные» источники права с «традиционными» и «нетрадиционными» соответственно, и определяет нетрадиционные источники права как «…систему нормативных предписаний, нетипичных для конкретной правовой системы, носящих субсидиарный характер применения, а также ненормативных предписаний, необходимых для обеспечения единообразного регулирования общественных отношений и учитываемых правоприменительными органами при разрешении споров»^[11].

В свою очередь, К.А. Саргсян пишет, что традиционность источника права не всегда напрямую зависит от признака его «законодательной закрепленности» и «признанности» государством. При этом он выделяет следующие признаки нетрадиционных источников права:

– его нетипичность для конкретной правовой семьи;

– дополнительный характер его применения для регулирования общественных отношений;

– отсутствие четких правотворческих процедур, направленных на их создание;

– стихийный характер возникновения данного вида источника права, когда последний появляется попутно с выполнением государственным органом иных целей и задач и получает право на существование только при условии его последующего одобрения государством;

– зарождение его в той сфере общественных отношений, которая не требует прямого государственного воздействия;