Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Суд как орган судебной власти. Судебная система Российской Федерации).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Проблема рационального устройства государственной власти и ее органов достаточно остро стоит на сегодняшний день. Ученые-правоведы, занимающиеся исследованием данного вопроса, верно подмечают, что если государственная власть будет сосредоточена в чьих-то одних руках, то это неизбежно приведет к отрицательным последствиям. В этом случае будет прямая угроза получить повсеместный произвол и злоупотребления, чего допускать нельзя. Если обратиться к историческому опыту, то можно увидеть, что подобное порождает лишь тиранию и тоталитаризм. Бесспорно, негативный опыт дает нам возможность поиска путей преодоления подобных негативных явлений, отрицания переноса его в современное общество.

Наиболее широкое признание и популярность во всем мире получила идея разделении ветвей власти в государстве. Ее суть заключается в том, что: во-первых, государственная власть триедина, она состоит из: законодательной, исполнительной и судебной; во-вторых, сферы их реализации подлежат четкому разграничению. Подобное разделение властей, в идеальном своем соотношении, следует основывать на их независимости друг от друга, но, в то же время сотрудничестве, что дало бы возможность выстроить между ними сбалансированные отношения.

Стоит так же указать и на важность наличия целостной «рабочей» системы законов и эффективного правосудия, ведь именно они являются важнейшими предпосылками перехода к правовому демократическому государству. Право не должно стоять на месте, его следует развивать и приводить в соответствие с реалиями сегодняшнего дня. Конечно же нужно бороться и с состоянием политической обстановки в стране, с возможными проявлениями социально-экономического кризиса и т.д. Не менее важными остаются направления преодоления криминализации жизненно важных сфер государства; правового нигилизма граждан; произвола чиновничества и властных структур.

Беспокойство вызывает состояние дел в области правосудия. Наиболее популярными темами для обсуждения теоретиками являются вопросы о непрочности конституционных гарантий независимости судебной власти, требования об освобождении суда от коррупции и злоупотреблений, действенность судебной реформы, пути восстановления сильной и авторитетной судебной власти в России, преодоление трудностей по формированию судебных кадров, финансовое обеспечении судебной деятельности. Все это и формирует актуальность данного исследования, ведь действенных ответов на поставленные вопросы до сих пор нет.

Оценка степени разработанности проблемы. Общей характеристике судебной власти в России посвятили свои работы: А. В. Ендольцева, В. В. Лазарев, В. В. Черников, В. С. Четвериков, А. Г. Хабибулина, Р. В. Шагиева и др. Проблемами современного уголовно-процессуального права, а так же теоретическими и практическими аспектами формирования коллегии присяжных заседателей занимались: Б. Т. Безлепкин, Э. Д. Еникиев, И. А. Зинченко, И. А. Клепицкий, И. Я. Козаченко, В. М. Лебедев, Г. П. Новоселов, А. П. Попов, И. А. Попова, Е. В. Рябцева, О. Н. Тисен, Р. К. Шамсутдинов и др. Тематика формирования мировой юстиции Российской Федерации отражены в трудах: В. Ю. Анохиной, Т. А. Владыкиной, В. В. Дорошкова, З. И. Магомедовой, А. М. Цалиева и др.

Объект исследования – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе организации, формирования и развития судебной власти государства.

Предметом исследования являются теоретические положения; нормативное регулирование, раскрывающие и характеризующие закономерности организации и функционирования судебной системы в современной Российской Федерации.

Цель исследования – всесторонне исследовать судебную власть Российской Федерации.

Задачи исследования:

• 1. установить сущность понятия и соотношение судебной власти с другими ветвями государственной власти;
  2. представить характеристику суда, как органа судебной власти;
  3. установить конструкцию судебной системы в Российской Федерации;
  4. проанализировать особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве;
  5. осветить тенденции формирования современного законодательства о мировой юстиции;
  6. раскрыть в уголовно-правовом аспекте определение подсудности дел мировому судье как основы реализации назначения мировой юстиции.

В работе были использованы следующие методы исследования: анализ и синтез, формально-юридический, метод сравнения и историко-правовой метод, а также методы индукции и дедукции.

Кроме того, на всех стадиях исследования применялся метод материалистической диалектики, с целью определения сущности рассматриваемых правоотношений, а также закономерностей и особенностей их функционирования. На отдельных этапах исследования применялись так же сравнительно-правовой, нормативно-аналитический, формально-логический, системно-функциональный, системно-структурный методы.

В структуру работы включены: введение, три главы, насчитывающие шесть пунктов, заключение, список использованных источников.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

1.1 Судебная власть, ее понятие и соотношение с другими ветвями государственной власти

Концепция разделения властей в российской правовой сфере имеет долгую и сложную историю. Она возникла еще со времен монархического устройства государства. Первоначально к ней относились негативно, но с конца XIX – начала XX веков ее стали рассматривать как идею единственно верного пути трансформацию России в правовое государство. Но после октября 1917 года политическая обстановка в стране изменилась из-за «всемогущества» Советов и господства государственной системы управления и контроля, которая препятствовала любому разделению государственной власти. Концепция разделения властей вновь начинает выступать в качестве прихоти буржуазии в ее борьбе за господство. И только в конце 80-х гг. ситуация снова начала меняться. Российская система взяла курс на то, чтобы сделать государство правовым, а верховенство закона вновь было признано высшей ценностью. Механизмы трансформации этого процесса снова воспринимаются многими именно во внедрении на практике системы разделении властей.

Так, в п. 13 Декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» от 12 июня 1990 г., было закреплено, что: «Разделение законодательной, исполнительной и судеб­ной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства» [18]. Позже, эта идея была закреплена и на конституционном уровне. В ст. 3 Конституции РСФСР от 21 апреля 1992 г., было провозглашено, что: «Система государственной власти в Российской Федерации основана на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей ... [19]». Это положение приобрело несколько иное звучание в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (ст. 10) [1].

Из вышеизложенного следует, что судебная власть является одним из проявлений государственной власти в целом. Поэтому его концепция формирования понятия производна от общего понятия власти, а частности – понятия государственной власти. В понятие власти можно включать способность осуществлять решающее влияние на поведение людей с помощью таких средств, как авторитет, правовые веления, принуждение и т.п. Например, В. И. Даль писал, что власть – это «… право, сила, воля над чем-либо, свобода действия и распоряжения, начальствование, управление… [24]». Несколько иначе она определяется в зарубежной литературе. К примеру, в толковом словаре английского языка Уэбстера основные значения термина «власть» раскрываются, как «способность действовать или достигать результата», «юридическое или официальное полномочие, способность или право», «обладание контролем, полномочием или влиянием в отношении других» [41]. Иными словами, власть – это не какое-то лицо, орган, объединение, учреждение, это возможность неких индивидов реализовывать предоставленную им возможность (способность) делать что-то, влиять на чьи-то поступки, достигать какой-то цели и т.п.

Более узким является понятие государственной власти. В отличие от общего это понятие персонифицировано. В нем уже присутствуют действующие субъекты – народ и (или) государство, его аппарат и органы местного самоуправления, которым делегируется то, что они (народ или государство) могли бы делать сами, то есть власть. Соответственно властью государственной (политической) принято считать возможность и способность народа и (или) государства в лице его органов оказывать воздействие на поведение людей и в целом на процессы, происходящие в обществе, с помощью убеждения, принуждения либо иных способов [33, с. 218].

Еще уже понятие судебной власти, потому что это одна из ветвей государственной власти. Субъектом, осуществляющим ее, может быть не любой государственный орган, а лишь суд, который обладает уникальными и законными способностями воздействия на поведение граждан и на общественные процессы, происходящие в обществе в целом. Таким образом, судебную власть можно определить как способность и возможность суда влиять на поведение и социальные процессы всего народа.

Следовательно, можно сделать вывод, что понятие судебной власти имеет как минимум две составляющие: во-первых, эту власть может осуществлять только специально созданный государственный субъект – суд; во-вторых, он должен иметь свои, присущие только ему возможность и способность воздействия на других. Эти признаки взаимосвязаны и взаимозависимы. Они не могут быть изолированы друг от друга или противопоставлены.

Правосудие является важным проявлением судебной системы, но не единственным. Судебная власть может проявляться по-разному.

«Возможности и способности», упомянутые в приведенном выше определении понятия судебной системы, представляют собой многосторонние полномочия, которыми наделены суды. Их реализация в целом является реализацией судебной власти. Среди этих полномочий доминирующую роль играет справедливость, которая может вершиться только судом. Но судебная система, как мы уже упоминали, не ограничивается только этим полномочием. Она включает в себя и ряд других, которые, как и справедливость, имеют большое социальное значение. Например, это:

1. конституционный контроль;
2. контроль за законностью и обоснованностью решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц;
3. обеспечение исполнения приговоров и иных судебных решений;
4. дача разъяснений по вопросам судебной практики;
5. участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества [34, с. 264].

Эти полномочия нельзя отождествить, а лишь указать на то, что их работа тесно связана с установлением справедливости и содействует надлежащему осуществлению правосудия. Реализация каждого из них, наполняет судебную систему содержанием, формирует средства по осуществлению этой власти путем применения принуждения для реализации своих решений. Законодательно прямо указано на обязательность вступивших в законную силу судебных решений. Он требует от всех строгого подчинения. Действенность судебных постановлений, подкрепляется довольно внушительными рычагами. Например, если гражданин не предоставляет без уважительных на то причин имеющийся у него документ, который необходим для правильного разрешения дела арбитражным судом – может быть подвержен к штрафу в сумме до 200 минимальных размеров оплаты труда (ч. 3 ст. 54 АПК РФ) [10]. А гражданин, нарушивший порядок в зале суда по гражданскому делу, и не подчинившийся распоряжениям судьи, в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ может быть оштрафован в сумме до 50 минимальных размеров оплаты труда [9]. Подобные меры применяются и к иным участникам процесса, например, обвиняемым в совершении преступления, потерпевшим, свидетелям и др. в случаях, если они уклоняются от явки в суд. К ним может быть применен принудительный привод и (или) штраф.

Общее положение о властном характере выполняемых судами функций сформулировано и в ч. 6 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1: «Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность» [15]. Аналогичное предписание содержится и в ч. 1 ст. 6 2. Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ [2].