Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Суд как орган судебной власти. Судебная система Российской Федерации).pdf

Содержание вопросов, подлежащих решению коллегией присяжных заседателей, определяется их полномочиями.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Закон также дает возможность задать один вопрос о виновности обвиняемого, который представляет собой комбинацию этих трех основных вопросов [21, с. 36].

После вопроса о вине подсудимого могут ставиться уточняющие вопросы о таких обстоятельствах, которые уменьшают степень вины или меняют ее характер, влекут освобождение ответчика от ответственности.

В необходимых случаях отдельно поднимаются вопросы о степени осуществления преступных намерений, о причинах, по которым действие не было доведено до конца, о степени и характере соучастия каждого обвиняемого в совершении преступления. В случае признания обвиняемого виновным, ставиться вопрос – заслуживает ли он снисхождения.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. После чего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Коллегии присяжных возглавляется старшиной, который поднимает вопросы для обсуждения в последовательности, установленной вопросным листом, проводит открытое голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов, записывает ответы и результаты голосования, подписывает вердикт. Никто из коллегии присяжных не имеет права воздерживаться от голосования, а голос старшины оглашается последним, чтобы избежать возможного воздействия на других. При обсуждении заданных им вопросов присяжные должны стремиться к единым решениям, на которые им даются три часа. Если за это время было невозможно достичь единогласия, тогда решение принимается путем голосования.

Обвинительный акт считается принятым, если большинство присяжных заседателей проголосовали за утвердительные ответы на все три основных вопроса (более 6). Приговор об оправдании считается принятым, если хотя бы шесть присяжных заседателей проголосовали за отрицательный ответ, по крайней мере, один из трех основных вопросов. Ответы на другие вопросы, такие как снисходительность, определяются простым большинством голосов. Ответы на вопросы должны содержать утвердительное «да» или отрицательное «нет» с объяснительным словом: «да, это доказано» или «нет, это не доказано» и т.д. [38, с. 145].

Если во время совещания присяжные приходят к выводу, что необходимо получить дополнительные разъяснения от председательствующего судьи по поднятым вопросам, они возвращаются в зал суда, и старшина просит его соответствующим образом. В зависимости от его содержания председательствующий может дать необходимые объяснения (внести изменения в вопросный лист) или возобновить судебное следствие.

После подписания вопросного листа с ответами на поставленные им вопросы, присяжные заседатели возвращаются в зал суда, старшина направляет вопросный лист председательствующему судье с их ответами (вердикт). Если содержание вердикта неясно или противоречиво, председательствующий указывает на это и предлагает присяжным добавить разъяснения к нему в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ приговор присяжных о виновности или не виновности подсудимого является обязательным для председательствующего судьи и влечет за собой вынесение соответствующего решения. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд исключений из этого правила. Так, согласно ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке [8].

На основе выше изложенного можно сделать следующие обобщающие выводы по разделу:

Присяжный заседатель – это лицо, привлеченное для участия в судебном заседании и вынесения вердикта.

Приступая к обязанностям присяжных заседателей, претенденты клянутся исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного.

В ходе судебного следствия свои доказательства суду представляют стороны обвинения и защиты. При этом, присяжные заседатели могут участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту и специалисту, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий, вести собственные записи и использовать их в совещательной комнате при вынесении вердикта и подготовке ответов на поставленные перед ними вопросы.

От коллегии присяжных заседателей не требуется знания законов. При необходимости они могут просить председательствующего судью разъяснить интересующие нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов, ответить на другие вопросы.

Присяжный заседатель не вправе отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела, общаться со сторонами и другими лицами по поводу обстоятельств рассматриваемого дела во время перерывов, проводить самостоятельное расследование и собирать сведения вне судебного заседания, нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

От попытки кого-либо завязать общение, навязать свою точку зрения, оказать воздействие на присяжного заседателя в связи с участием в деле, необходимо уклониться, сообщив об этом при первой возможности председательствующему судье.

В соответствии со ст. 117 УПК РФ за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию.

Присяжные заседатели, в отличие от профессионального судьи, устанавливают только фактические обстоятельства дела и разрешают вопросы факта, не исследуя и не разрешая вопросы права, требующие юридических познаний.

3. ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1 Тенденции формирования современного законодательства о мировой юстиции

Формирование современного законодательного регулирования мировой юстиции происходило медленно и не сразу. После принятия Концепции судебной реформы, ни в первой редакции Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [15], ни в тексте Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года [1], о мировых судьях указано не было. Законодательное упоминание о них происходит только во второй редакции Закона № 3132-1 от 14 апреля 1993 года. А именно, в ч. 2 ст. 11 впервые вводится понятие мирового судьи, с регламентированием ограничения срока их полномочий (пятилетний срок полномочий, избираемых населением округа, на который распространяется их юрисдикция). Таким образом, мировые судьи были официально включены в общий корпус российских судей, и их статус был признан наравне со статусом всех иных судей (ст. 2). Следовательно, на мировых судей распространяются все положения данного Закона, поскольку иное специальными статьями не оговаривалось далее по тексту.

Особенностью организации мировых судей становится только указание на ограничение их полномочий пятилетним сроком, тогда как судьи районных (городских) народных судов, судьи военных судов гарнизонов (армий, флотилий, соединений) впервые избираются сроком на пять лет, по истечении которого они могут быть переизбраны без ограничения срока их полномочий (ч. 3 ст. 11). Статья 11 в этой редакции содержит так же указание на то, что мировые судьи, в отличие от иных судей, формируются путем избрания их непосредственно населением, и что их полномочия и соответственно их деятельность будет осуществляться на особых территориях – округах.

И только в 1996 году был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ [2], который сформировал правовые основы деятельности мировых судей более развернуто.

Он закрепил положение, согласно которому мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции, а полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются не только федеральным законом, но и законом субъекта Федерации.

Указанный Закон предопределил принятие целого ряда соответствующих законов, в том числе, наиболее значимого из них Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ [12]. Надо отметить, что первоначальный вариант проекта этого Закона существенно отличался от того, который позднее был принят и вступил в законную силу. Законодателю пришлось устранить ряд положений, которые вызывали возражения. Например, противоречили Конституции РФ предложенные в нем требования, предъявляемые к кандидатам в мировые судьи, поскольку предлагался сниженный до 23 лет возрастной ценз, а также требование наличия высшего образования без указания на то, что оно должно быть именно юридическим. Устанавливались точные (без возможных альтернатив) сроки полномочий мирового судьи для всех субъектов РФ: 5 лет при первоначальном избрании и 10 лет – при повторном. Законопроект содержал нормы, согласно которым мировой судья и его аппарат должны размещаться в удобном для функционирования и доступном для населения месте, определяемом администрацией соответствующего района (города).

Позже, 13 июня 1997 года Государственная Дума приняла проект Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» в первом чтении. Законопроект содержал общие принципы деятельности мировых судей и основы их функционирования с финансово-экономической точки зрения. Порядок назначения (избрания) мировых судей подлежало определить субъектам РФ. Предполагалось, что столь общие подходы к построению мировой юстиции позволят сбалансировать ситуацию в судебной системе. В первом чтении проект закона был принят без каких-либо препятствий: «за» проголосовало 314 депутатов, «против» голосов не было, воздержались двое.

Уже 24 сентября 1997 года на заседании № 118 проект федерального закона был рассмотрен во втором чтении. В первоначальный проект было внесено 46 поправок, и по итогам голосования за принятие закона во втором чтении проголосовало 340 депутатов, против – 4, воздержался – 1. И 10 октября 1997 года закон был принят в третьем чтении [40].

Но уже 15 октября 1997 года Совет Федерации РФ отклонил закон. Основной причиной отклонения законопроекта явилось то, что некоторые его положения не соответствовали Конституции РФ и действующему законодательству. Так, в частности, в Законе о судебной системе определяется, что мировые судьи являются судьями субъектов РФ, однако в ст. 2 рассматриваемого Советом Федерации закона ссылки на этот закон не было. А ст.ст. 6 и 7 Закона № 188-ФЗ устанавливали иной порядок назначения мировых судей, чем тот, который предусматривает п. 8 ст. 13 Закона о судебной системе. В нем четко указано, что мировые судьи назначаются (избираются) на должность в порядке, установленном законами субъектов РФ. То есть, они могут быть избраны населением, назначены представительными органами или иным путем. В рассматриваемом Законе были предусмотрены только первые два пути. Кроме того, в соответствии с Законом о судебной системе полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются и законом субъекта РФ. К сожалению, авторы закона о мировых судьях федеральный конституционный закон о судебной системе вообще не упоминали, хотя в четырех статьях этого закона четко указывалось, что мировые судьи назначаются на должность в порядке, установленном законами субъектов РФ.

Статья 12 «Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей» противоречила ст. 124 Конституции РФ и ст. 33 Закона о судебной системе, поскольку все суды финансируются только за счет федерального бюджета отдельной строкой. Это касается и мировых судей.

И наконец, процессуальной базы для реализации данного закона практически не было создано. Не были внесены необходимые изменения в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы, а так же действовавший в то время Кодекс РСФСР об административных правонарушениях [17]. Из сути закона не было видно, какие конкретно вопросы будет рассматривать мировой судья. Не было создано законодательной базы и в самих субъектах РФ, хотя административное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Наличие такого количества законотворческих и юридико-технических недостатков у закона, а также краткость и легкость прохождения Закона о мировых судьях через законотворческий процесс в Государственной Думе, заставляет задуматься о том, насколько серьезно депутаты относились к созданию нового звена судебной системы, его целеполаганию и назначению в рамках судебной системы России. Возможно, именно этим, а также отсутствием на тот момент достаточно четкого представления о роли и месте мировой юстиции, объясняется количество более поздних поправок в уже принятый документ.