Файл: Понятие и виды источников права (Классификация источников права).pdf

Правовой обычай является одним из старейших источников права, выступая в качестве формы, в которой выражается правило длительного действия, придавая ему качество правовой нормы^[27]. Обычно считается, что некоторые из источников права, сделав значительную эволюцию с древних времен, сохранились в правовых системах и по сей день. К ним относятся, в частности, правовые обычаи.

Как справедливо полагает Н. Н. Разумович, «нравится нам это или нет, действует обычное право, оно существует и будет существовать до тех пор, пока существует закон, влияющий на правовое развитие, заполняя пробелы в областях правового общения, а также где закон о предписаниях нежизнеспособен». Это, в частности, говорит об обычаях местных (на уровне отдельных общин или сообществ), региональных, общих (на уровне нации), локальных и т. д^[28].

Исторически сложилось так, что право каждого народа развилось как установившийся порядок отношений между людьми, непосредственно обусловленный сознательной необходимостью соблюдать универсальные правила (обычаи) в процессе совместного участия в производстве, обмене, распределении и потреблении. Эти правила были разработаны под влиянием объективных потребностей жизни, практической деятельности организованных людей в обществе. Так возникло, в частности, право древнеиндийское, древнегреческое, древнеримское, древнегерманское, древнерусское и др^[29]. Таким образом, «Русская правда» является систематическим протоколом самых важных обычаев. Такая же характеристика имеется, например, у законов Ману и Хаммурапи.

Значительное внимание уделялось обычаям как источникам права в римском праве. Например, в эпоху принципата, значение обычаев как живого источника права было разработано и отмечено Юлианом, который признал его в качестве той же силы и той же основы, что и закон, законодательство, но и судебная практика, которая стал отдельным источником права.

Значительное распространение правового обычая как источника права, произошло в России. Российский исследователь В. И. Сергеевич отметил, что в России довольно длительный период развития государства, вплоть до установления самодержавия, понятие «закон» и «обычай» считались синонимами. Все общественные отношения подчинялись только обычаю: «частные и публичные права подчинялись его действиям: права князей и народа, право наследования, мести, выкупа, собственности и т. д. - все было основано на обычае. Такое же мнение имел и М. Ф. Владимирский-Буданов, который указал, что «закон только стремится узаконить практику»^[30].

Термин «обычай» обычно интерпретируется неоднозначно в современных правовых системах. Часто вместе с ними используется понятие «обыкновение». Обыкновение, которое играет важную роль в регулировании торговых отношений, определяется, как правило, формирующимся на основе постоянного единообразного повторения этих фактических отношений, что оно считается частью волеизъявления сторон сделки в случае соблюдения их намерений. В качестве источников права правовые обычаи характеризуются следующими особенностями:

- являются локальными;

- тесно сотрудничают с другими социальными нормами и, в частности, с религиозными нормами (в Индии обычное право является частью индусского права);

- их основные существенные черты часто отражаются в пословицах, афоризмах и высказываниях;

- их использование обеспечивается санкцией государства;

- являются консервативными по своей природе, придавая обязательный характер социальным отношениям, которые сложились в результате долгосрочной социальной практики^[31].

В международном праве обычай является не только формой выражения традиционных норм, но и важным способом создания новых юридически обязательных правил поведения для государств в различных областях деятельности и международного общения. В этом случае обычай можно рассматривать как основу для создания новых норм международного права и в результате такого процесса.

Таким образом, в современных условиях обычай в значительной степени утратил свою роль источника права, но нет оснований говорить об упадке обычного права, то есть обычаи остаются источником права, потому что для того, чтобы установить, что общество справедливо, оно необходимо учитывать обычное поведение людей. Практическая ценность обычая — это, во-первых, способствовать пониманию закона, таким образом, служить в качестве дополнения к нему; во-вторых, сделать контент закона, т. е. быть его источником. Задача законодателя состоит в том, чтобы критически относиться к обычаям и принимать решение об их обоснованности, прежде чем разрешать или признавать их^[32].

Источники права также включают судебный прецедент, который является очень сложным и многогранным правовым явлением, в значительной степени зависящим от исторических, социальных, политических и других традиций, конкретных условий правовой среды.

Правовой прецедент, в зависимости от того каким государственным органом он принят, можно разделить на административный и судебный. Если административный прецедент понимается как решение административно-исполнительного органа государственной власти, судебный прецедент — это, прежде всего, решение судебных органов государственной власти в конкретном случае. В настоящее время нет четкого определения судебного прецедента в законодательстве. Так, например, Р. Давид рассматривает концепцию судебного прецедента как «решение по конкретному делу, которое имеет обязательную силу для судов той же или более низкой инстанции в подобных случаях или служит примером толкования закона, не имеющим обязательной силы»^[33]. Определение неоднозначно, поскольку неясно, является ли судебный прецедент обязательным или нет.

Признаки судебного прецедента в классической форме включают:

- обязательные прецеденты устанавливаются только высшими судами, а не всеми судами. В этом случае из судебной практики дела могут быть только решениями соответствующих судов, выдаваемыми большинством голосов членов суда;

- прецедентами могут быть только те судебные решения, которые включают суть решения (положения или принцип или основание, на которых принято решение) - часть решения, излагающего прецедентное право, и является обязательной;

- суть решения (прецедентное право) должна основываться на естественных правах человека и отражать моральные нормы и реалии, такие как обычаи и традиции народа.

Подводя итог, можно сформулировать следующее определение. Судебный прецедент является источником права, который является судебным решением по конкретному делу, которое имеет статус правовой нормы и является обязательным для применения правила в судах того же или более низшего инстанции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 В результате исследования выработаны терминологические критерии для определения понятия «источник права» в соответствии с различными типами правопонимания. В ходе работы операционализировано рассматриваемое понятие.   Подтвержден тезис о том, что тип правопонимания напрямую влияет на определение понятия источника права, а также на признание отдельных видов источников права.

Выявлено, что выделение источников права в материальном, идеологическом и познавательном смыслах имеет определенную ценность, но в то же время является слишком условным и достаточно неточным. Оно может с легкостью быть заменено более логичным и строгим делением всех источников права на формальные, или юридические, и социальные. Все источники права кроме деления на основные и вспомогательные, легальные и юридические, можно также классифицировать по сфере действия, юридической силе, времени действия и кругу лиц. Самым значимым делением является классификация источников права на легальные и юридические.

В ходе исследования было выявлено, что каждая форма систематизации правовых норм базируется на общих и своих собственных приемах, и способах законодательной техники. Очевидно также, что отдельные виды источников права нуждаются в особых формах систематизации, которая определяются спецификой их текстуального выражения.

 Дана характеристика наименее спорным источникам права, выявлены их преимущества и недостатки, обусловленные историческим развитием источников, представлены критические аргументы в отношении признания источников права. На основе характеристик источников права получено обоснование признания или непризнания источников права в России.

В Российской Федерации самым распространенным источником права является нормативно-правовой акт. Система нормативно-правовых актов делится по юридической силе на законы и подзаконные акты. Последние конкретизируют и развивают законы, показывая, таким образом, производный характер исполнительной власти от законодательной.

Именно нормативные договоры вместе с правовыми обычаями являлись исторически первыми способами юридического оформления и закрепления совместной деятельности людей на правовых началах. С течением времени нормативные договоры начали выполнять важнейшую функцию – сглаживания и компенсации недостатков, которые свойственны всеобщности и обезличенности социального регулирования на основе нормативно-правовых актов государства. Социальная ценность нормативно-правовых договоров состоит в том, что, будучи исключительной и незаменимой формой согласования воли индивидов, они повышают чувствительность всей общей системы источников права.

А правовой обычай, являясь одним из первых источников права, инициировал последующие возникновения иных источников права и способствовал их закреплению в системах права.

Таким образом, можно сделать вывод, что система источников права, санкционированных государством, достаточно неоднородна и сложна. Практическое значение некоторых из них в качестве форм выражения и закрепления норм права может существенно изменяться в истории государственно-правового развития.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993. – М.: Юридическая литература. – 1993.
2. Федеральный закон от 24 мая 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, актов палат Федерального Собрания»//СЗ РФ. – 1994. - № 8, ст. 801.
3. Федеративный конституционный закон от 31 декабря 1996г. - № 1 – ФКЗ//Собрания законодательства РФ. – 1997. - № 1.
4. Общеправовой классификатор отраслей законодательства, утвержденный Указом Президента РФ от 16 декабря 1993. № 2171 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993, № 51.

Учебная литература

1. Александров Н. Г. Понятие источника права. М., 1946.
2. Алексеев С. С. Тайна права. Его назначение и социальная ценность. М., 2001. С. 13-14.
3. Баранов В. М. Формы (источники) права // Общая теория права. Н. Новгород, 1993. С. 251.
4. Васильев А. А. Правовая доктрина – источник российского права: теоретические вопросы / А. А. Васильев // Евразийский Юридический Журнал № 7 (14). — 2009. — М.
5. Вопленко Н. Н. Источники и формы права / Учебное пособие, Волгоград, 2004. С. 98.
6. Вопленко Н.Н., Рожнов А.П. Теоретические основы классификации источников права // Вестник ВолГУ. Сер. 5. Волгоград, 2000. С. 69-71.
7. Гранат Н.Л. Источники права. М., 1909. С. 93.
8. Григорьев В.А. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.А. Григорьев. - М.: ИНФРА-М, 2015. – С. 218
9. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 21.
10. Кулапов В.Л. Формы права М., 2000. С.22.
11. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 26.
12. Малова О.В. Правовой обычай как источник права. Екатеринбург, 2002. С. 17-18
13. Маркин С.В. Судебный прецедент как источник международного частного права: Дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 2015. 176 с.
14. Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие. — М.: Проспект, 2009.
15. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: учебник. 2-е изд. перераб. и доп. Москва: Проспект, 2011. 456с.
16. Матузова Н.И. и Малько А.В.Теория государства и права: курс лекций – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. – С. 195.
17. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.
18. Мицкевич А.В. Формы выражения, или источники права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.
19. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспектыпроблемы) //Изв. высш. учеб. заведений. 2012. № 2. С. 56.
20. Нерсесянц В. С., Общая теория права и государства. — М., 1999.
21. Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права. М., 2002.
22. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968.
23. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987.
24. Попов В.И. Судебный прецедент как источник трудового права // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 9. Право. 2011. № 2. С. 91.
25. Рассказов Л.П. Романо-германская правовая семья: генезис, основные черты и важнейшие источники// Юрист-Правовед, 2014, №5. С. 13.
26. Рассказов Л.П., Рассказов О.Л., Мантул Г.А. Классическое понимание судебного прецедента и отношение к прецедентному праву в Российском государстве//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2012, № 77, с. 1189-1200.
27. Рыбаков В.А. Вестник Омского университета. Серия «Право». 2012. № 3 (12). С. 14.
28. Сенякин И.Н. Правотворчество и законодательство // Теория государства и права / Под редакцией Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000.
29. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Т.1. Правовые системы Восточной Европы / Под ред. В.И. Лафитского. М.: Контракт: ИЗиСП, 2012. 528 с.
30. Хабриева Т.Я. Правовая система Российской Федерации в условиях международной интеграции // Вестник Российской академии наук. 2015. Т. 85. №3. С. 195-202.
31. Цыганов В.И. Теория государства и права: тезисы лекций. – 8-е изд., испр. и доп. – Нижний Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского. 2015 – С. 191.
32. Чиркин В.Е. Сравнительное правоведение: Учебник для магистратуры. 2-е изд. пересмотр. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. С. 238
33. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.
34. Яценко В.Н. Применение подзаконных нормативных актов в судебной деятельности. М., 2003. С. 10.

1. Вопленко Н.Н. Источники права. Волгоград, 2004. С.4. ↑

2. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 21. ↑

3. Мицкевич А.В. Формы выражения, или источники права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т.2. С.230 ↑

4. Александров Н.Г. Понятие источника права. М., 1946. С. 49, 51. ↑

5. Малова О.В. Правовой обычай как источник права. Екатеринбург, 2002. С. 17-18 ↑

6. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. С. 43, 56. ↑

7. Алексеев С. С. Тайна права. Его назначение и социальная ценность. М., 2001. С. 13-14. ↑

8. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 26. ↑

9. Вопленко Н.Н. Источники права. Волгоград. 2004. С. 9. ↑

10. Зивс С.Л. Указ. соч. М., 1981. С. 9. ↑

11. Вопленко Н.Н. Указ. Соч. С.12 ↑

12. Гранат Н.Л. Источники права. М., 1909. С. 93. ↑

13. Шебанов А.Ф. Указ.соч. С.37. ↑

14. Кулапов В.Л. Формы права М., 2000. С.22. ↑

15. Вопленко Н.Н., Рожнов А.П. Теоретические основы классификации источников права // Вестник ВолГУ. Сер. 5. Волгоград, 2000. С. 69-71. ↑

16. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 92. ↑

17. Н.Н. Вопленко. Указ. Соч. С.98 ↑

18. Сенякин И.Н. Правотворчество и законодательство // Теория государства и права / Под редакцией Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000. С.424 ↑

19. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968 С. 10. ↑

20. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987. С. 46-47. ↑

21. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. С.26. ↑

22. Яценко В.Н. Применение подзаконных нормативных актов в судебной деятельности. М., 2003. С. 10. ↑

23. Матузова Н.И. и Малько А.В. Теория государства и права: курс лекций – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. – С. 195. ↑

24. Чиркин В.Е. Сравнительное правоведение: Учебник для магистратуры. 2-е изд. пересмотр. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. С. 238 ↑

25. Васильев А.А. Правовая доктрина как источник права: историко-теоретические вопросы: диссертация кандидата юридических наук. – Москва: РГБ, 2013, С.67 ↑

26. Анисимов А.П. Правоведение: учебник / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, А.Ю. Чикильдина. – М.: Издательство Юрайт, 2013, С. 134 ↑

27. Ерофеева Д.В. Источники права: проблемы теории и истории права / Д.В.Ерофеева// Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. – 2013. – №1(28). – С.56. ↑

28. Чиркин В.Е. Сравнительное правоведение: Учебник для магистратуры. 2-е изд. пересмотр. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. 320 с. ↑

29. Рыбаков В.А. Вестник Омского университета. Серия «Право». 2012. № 3 (12). С. 14. ↑

30. Аксенова И. Ч., Свечникова Л. Г. Теория обычного права в энтологических, теоретико-правовых и историко-правовых исследованиях // Право и политика. 2012. № 12. С. 105–115 ↑

31. Цыганов В.И. Теория государства и права: тезисы лекций. – 8-е изд., испр. и доп. – Нижний Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского. 2015 – С. 191. ↑

32. Григорьев В.А. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.А. Григорьев. - М.: ИНФРА-М, 2015. – С. 218 ↑

33. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Т.1. Правовые системы Восточной Европы / Под ред. В.И. Лафитского. М.: Контракт: ИЗиСП, 2012. 528 с. ↑