Файл: Формы правления в прошлом и настоящем (Историческое развитие проблемы классификации формы государственного правления).pdf

Введение

Понятие формы правления является одним из важнейших, содержательных характеристик правовой науки, государство ведения в целом. Несомненно, так же его методологическое значение – еще Кант рассматривал форму в качестве принципа упорядочения, синтеза материи государственности. На протяжении многих сотен лет, по традиции, идущей еще от античности, в центре внимания находились два вопроса:

1) какие формы правления существуют

2) какая из известных форм правления наилучшим образом подходит для данного времени в данной стране.

Понятие формы правления в литературе трактуется неоднозначно. Сторонники так называемой узкой трактовки понимают под формой правления прежде всего положение главы государства, хотя при данном подходе учитывается значение и статус других высших органов. Ряд других ученых понимает под этой категорией образование, организацию и функционирование высшей (верховной, суверенной) власти в государстве. Наиболее распространенным и, видимо, более точным является определение формы правления как образование и организация высших государственных органов, а также взаимосвязь последних с населением.

В настоящее время форма правления входит составной частью в более широкое понятие формы государства, объясняющей организацию государственной власти и ее устройство.

Под формой правления понимается система формирования и взаимоотношений главы государства, высших органов законодательной и исполнительной власти. Форма правления исторически складывается в процессе борьбы и взаимодействия социальных и политических сил соответствующего общества. Форма правления имеет основополагающее значение для изучения конституционно-правового регулирования организации и функционирования государства. Это не просто теоретическая абстрактная категория науки, как, скажем, суверенитет или народовластие, а тот ключ, с помощью которого мы только и можем разобраться в смысле той или иной системы органов государственной власти, установленной конституцией соответствующего государства.

Форма правления государства характеризуется неразрывной связью с его содержанием. Категория «содержание» позволяет установить принадлежность государственной власти, ее субъекта, ответить на вопрос: кто ее осуществляет. Изучение же «формы» государства позволяет дать ответ на вопрос как формируется власть в государстве, какими органами она представлена, каков порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий, каковы взаимоотношения главы государства, высших органов законодательной и исполнительной власти.

Целью данной работы является изучение вопроса «Формы правления в прошлом и настоящем».

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- дать понятие формы правления, рассмотреть критерии ее определения;

- рассмотреть историческое развитие проблемы классификации формы государственного правления;

- рассмотреть становление современных форм правления на примере России и ряда зарубежных стран.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Форма правления и критерии ее определения

Современные государства различаются не только особенностями историко-культурных традиций, уровнем социально-экономического развития, спецификой политико-территориального устройства, но и многообразием моделей организации публичной власти. Одним из политико-правовых критериев, с помощью которого можно различать государства, является — форма правления, которая характеризует порядок образования и организацию высших органов государственной власти. Форма правления раскрывает: способ, используемый при образовании высших органов государственной власти; субъект, осуществляющий верховную власть, его ответственность перед населением; структуру высших органов власти; порядок разграничения компетенции между высшими органами власти; степень участия населения в формировании высших органов власти. В.Е. Чиркин дал более четкое определение понятию: «Форма государственного правления» — элемент формы государства, который определяет систему организации высших органов государственной власти, порядок их образования, сроки деятельности и компетенцию, а также порядок взаимодействия данных органов между собой и с населением, и степень участия населения в их формировании^[1].» Специфичность той или иной формы правления, по мнению ученых разных лет, зависит не только от определенной совокупности объективных факторов, но и основывается, прежде всего, на особенностях культурно-исторического развития народа, его политико-психологической воли, ментальности. Например, по мнению Гегеля «народ должен почувствовать, что его государственное устройство соответствует его праву и его состоянию, в противном случае оно может, правда, быть внешне наличным, но не будет иметь ни значения, ни ценности»^[2]. И.А. Ильин считал, что форма правления в государстве определяется, прежде всего, монархическим или республиканским правосознанием народа. «Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой», именно поэтому «каждому народу причитается своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему» ^[3]. Эти и другие взгляды позволяли классифицировать государства на определенные группы с одной стороны республики, с другой монархии.

При этом еще античные мыслители подразделяли все известные формы правления на правильные и неправильные. По мнению Б.А. Осипяна «все правомерные и неправомерные типы государства можно условно подразделить на монархии и парламентские республики, которые, в свою очередь, подразделяются на соответствующие им разновидности»^[4]. «Юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно в юридическом положении носителя этой власти»^[5]. В свою очередь Н.М. Коркунов рассматривал в качестве основного признака при классификации формы правления на монархии и республики политическую ответственность главы государства. «Именно в этом различии ответственности и безответственности, — писал он, — заключается различие президента республики и монарха, а не в объеме или характере их функций. Президент Северо-Американских Соединенных Штатов пользуется большей властью, нежели английская королева; но президент ответственен перед конгрессом и потому не монарх; английская королева, напротив безответственна и потому, несмотря, на всю ограниченность своей власти, остается все же монархом»^[6].

Под формой правления подразумевают организацию верховной государственной власти, в особенности высших и центральных ее органов, структуру, компетенцию, порядок образования этих органов, длительность их полномочий, взаимоотношения с населением, степень участия последнего их формировании.^[7] Форма правления является ведущим элементом в форме государства, трактуемый в широком смысле.

Термин «форма правления» (реже – «форма государственного правления») содержится во многих конституциях стран мира (Бразилия 1988г., Иордании 1952г., Казахстана 1995г., Мексики 1917г., Эфиопии 1994г. И др.) Почти всегда говорится и о том, является государство монархией или республикой (исключениями являются Израиль и Камбоджа 1993г., где использовалась просто название «государство», например «Государство Израиль»), но в конституциях развернутого понятия формы правления не содержится. Оно вырабатывается доктринальным путем в работах ученых.^[8]

Необходимо отметить, что в научной литературе существуют различные подходы к понятию формы правления. Сторонники узкой трактовки этого понятия связывают форму правления только или прежде всего с правовым положением главы государства (А.А. Мишин), приверженцы широкой трактовки включает в это понятие отношения высших органов государственной власти с центрами экономической и политической власти и даже политическую среду (чешский автор Й. Благож).^[9]

В управлении государством участие принимают также местные органы государства (советы в тоталитарном социалистическом государстве, назначенные представители государственной власти в других странах). Наконец, само управление, предполагает не только прямые, но и обратные связи органов государства, с населением.

Таким образом, оценивая ту или иную форму правления, помимо структуры взаимоотношений трех традиционных для определения этого понятия органов, следует учитывать роль других органов государства, которым по конституциям принадлежит государственная власть (например, Военный комитет развития на Мадагаскаре) или которые осуществляют ее на практике (армия в Индонезии в соответствии с концепцией о политической роли армии), формы прямых и обратных связей органов государственной власти с населением.

Форму правления нельзя отождествлять с управлением государством. Последнее – гораздо более широкое понятие. Кроме того, название существующей формы правления не всегда дает правильное представление о способе управления. Великобритания или Япония – монархии, но монарх фактически не обладает властными полномочиями и отнюдь не управляет государством.

Следует отметить, что форма правления имеет основополагающее значение для изучения конституционно-правового регулирования организации и функционирования государства.^[10] Это не просто теоретическая абстракция категории науки, как, например, суверенитет или народовластие, а тот ключ, с помощью которого можно разобраться в смысле той или иной системы органов государственной власти, установленной конституцией соответствующего государства.

При аграрном строе значение формы правления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства – в порядке наследования или путем выборов.^[11] По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному строю, сопровождавшегося ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного (национального) представительства, формы правления стали обогащаться: наибольшую значимость приобрело не то, наследственный или выборный главы государства в стране, а то, как организуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, - словом, как устроено разделение властей. И сегодня при анализе формы правления конкретного государства, прежде всего главным является не то, республика это или монархия, а то, какая разновидность республики или монархии здесь установлена.

Форма правления представляет собой наиболее консервативный компонент организации государственной власти, поскольку отношения населения к власти, ее роли и месту в жизни человека опирается на устойчивые представления, систему ценностей, традиции, господствующие в обществе. Вероятно, этим объясняется сохранение института монархии в таких промышленно развитых европейских странах, как Великобритания, Бельгия, Швеция, Дания, Норвегия, Испания и т.д.^[12]

Как показывает исторический опыт, форме правления наряду с известным консерватизмом присуща и подвижность. Однако при всех изменениях форма правления включает в себя элементы, позволяющие отличить ее от других компонентов формы государства, от формы государственного устройства, формы политического (государственного) режима:

1. Способы формирования высших органов государственной власти (престолонаследие, выборы, назначение);

2. Структура органов верховной власти (законодательные органы – парламент; исполнительные органы – президент, премьер, правительство; судебные органы; глава государства – монарх, президент);

3. Распределение компетенции между высшими органами государственной власти;

4. Принципы взаимоотношения органов верховной власти;

5. Взаимоотношения государственных органов с населением.

Формы правления различаются в зависимости от того, как осуществляется верховная власть.

На мой взгляд, деление форм правления на две основные группы — монархии и республики является консервативным. С учетом современного развития государства как такового назрела необходимость в разработке новых подходов к классификации форм правления, что позволит провести определенного рода их систематизацию. Ведь порой возникают некоторые сложности в идентификации формы правления того или иного государства, а способ формирования главы государства как основное отличие республики от монархии утратил свое былое значение. Республика предполагает участие народа в управлении делами государства, начиная с формирования органов публичной власти и заканчивая ответственностью последних перед избирателями. В монархия же рассматривается как форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу. Нельзя не согласиться с мнением З.Н. Курдюковой, что различие между монархией и республикой по критериям выборности, коллегиальности, краткосрочности, подотчетности весьма условно^[13]. Основанием классификации форм правления могут служить разного рода критерии. Так, к числу ключевых, как правило, относят способ формирования главы государства — получение власти в результате выборов или же в порядке престолонаследия, срочность нахождения у власти и юридическая ответственность главы государства. Еще большую сложность и порой путаницу вызывают попытки классификации разновидностей республиканской и монархической форм правления. Так, республики, несмотря на наличие общих признаков, традиционно подразделяют на президентские и парламентские. Классическими видами монархии являются абсолютные (неограниченные), дуалистические и конституционные (ограниченные). Однако встречаются иные классификации. Обилие различных моделей республиканских форм правления позволяет придти к выводу, что по сути основными, т.е. «классическими» видами являются парламентская и президентская республики, остальные же выступают теми или иными их разновидностями. Самостоятельным видом республики считается смешанная (полупрезидентская). Новая модель формы правления образуется за счет смешения некоторых признаков «классических» видов форм правления, в результате чего и появляются «полупрезидентские», «полупарламентские», «суперпрезидентские», монократические республики и т.д. Аналогичная ситуация наблюдается и с монархиями. Граница между республикой и монархией стирается благодаря преобразованию признаков одного вида формы правления другим, в результате чего появляются так называемые нетипичные (гибридные) формы правления^[14]. В частности, М.В. Баглай отдельно выделяет парламентско-президентскую, которая близка к полупрезидентской, но отличается от нее более значительной ролью парламента, в том числе и при формировании правительства^[15]. В.Е. Чиркин, например, наряду с президентской и парламентской называет полупрезидентскую-полупарламентскую, президентско-монократическую суперпрезидентскую, и милитарно-президентскую.^[16]