Файл: Формы правления в прошлом и настоящем (Историческое развитие проблемы классификации формы государственного правления).pdf

Таким образом, заимствование признаков президентской и парламентской республики приводит к появлению новых их разновидностей, а это в свою очередь осложняет проблемы их систематизации и идентификации. Новые виды форм правления синтезируют элементы различных основных форм правления, в связи с чем предлагается именовать их синтетическими. К числу синтетических следует отнести полупарламентскую и полупрезидентскую республики. Однако следует иметь в виду, что выделяемые в отечественной науке разновидности как президентской, так и парламентской республик не получили всеобщего признания и не имеют четких критериев разграничения их между собой. В частности, В.Е. Чиркин выделяет полупрезидентскополупарламентарную республику, характеризуемую большей ответственностью правительства и ограниченной ответственностью министров перед парламентом при повышении качества последнего (в том числе за счет изменения палат и их соотношения) и укреплении его роли. Республики классифицируются и по иным основаниям. Так, М.М. Рассолов считает, что критерием выделения разновидностей республиканских форм правления является порядок формирования исполнительной власти, то есть в президентской республике исполнительную власть возглавляет президент, в парламентской — глава правительства^[17]. О.И. Зазнаев обосновывает свой подход, благодаря которому можно классифицировать республики. Так, в парламентской республике глава государства не избирается всенародно, правительство ответственно перед парламентом. Президентская республика та, в которой глава государства избирается всенародно и правительство не несет ответственности перед парламентом. В свою очередь полупрезидентская характеризуется тем, что глава государства избирается всенародно и правительство ответственно перед парламентом, а для полупарламентской республики свойственно неизбрание главы государства всенародно и правительство не несет ответственности перед парламентом. В.С. Нерсесянц выделял две республики: президентскую и парламентскую, представляющие собой различные варианты реализации принципа разделения властей в государстве^[18]. А.С. Автономов классифицирует все республики на парламентарные, президентские (дуалистические), республики со смешанной формой правления (полупрезидентские) и монократические^[19]. М.В. Баглай различает парламентскую, президентскую и полупрезидентскую республики. В. Иванов опираясь исключительно на практику современных государств (а также учитывая традицию различения парламентских, президентских и смешанных республик), предлагает выделять следующие виды форм республиканского правления: 1) парламентско-правительственную, 2) парламентскую, 4) президентскую, 5) президентско-парламентскую, 6) централистскую, 7) богословскую, 8) «народную» («государство масс»). Используемые различного рода термины со словом «президент», например, милитарно-президентская, полупрезидентско-полупарламентская президентскоклерикальная, парламентско-президентская республики и т.д., по мнению З.Н. Курдюковой, используются для характеристики особенностей политикоправового режима отдельных президентских республик . Однако, по моему мнению, это не политико-правовые режимы, а скорее всего, модели организации президентской и парламентской республики, то есть синтетические их виды. Такое многообразие разновидностей республиканской формы правления можно объяснить следующими обстоятельствами. Во-первых, синтезирование признаков одного вида республики с другими приводит к появлению новой разновидности республиканской формы правления. Во-вторых, в настоящее время используются различные критерии для классификации республик. Отсутствие четко выработанных критериев классификации республиканской формы правления не позволяет провести определенного рода их систематизацию. Поэтому, иногда в одном случае, одно и то же государство может быть отнесено к различным видам республики, в другом, вообще весьма затруднительно определить форму правления. В частности, до сих пор нельзя однозначно определить к какому виду республики относится российская форма правления. Следует отметить, что при идентификации формы правления российского государства, анализируя при этом одни и те же положения конституционного текста, ученые приходят порой к диаметрально противоположным выводам. Подобное обилие разновидностей республиканской формы правления, позволяет прийти к выводу, что по сути основными, т.е. «классическими» видами являются парламентская и президентская республики, остальные же выступают теми или иными их разновидностями. То есть новая модель республиканской формы правления образуется за счет смешения некоторых признаков «классических» видов форм правления, в результате чего и появляются новые формы правления, наименования, которых вызывают больше вопросов, чем ответов. Например, в чем заключается отличие «полупрезидентской» республики от «полупарламентской»? Или же, что представляет собой «парламентско-президентская» республика? Обращает на себя тот факт, что некоторые республики и монархии имеют «родственные» начала. Так, например, парламентская республика, по сути, обладает признаками, характерными для парламентской монархии. Основное их отличие заключается в способе формирования главы государства (соответственно выборный и наследственный), хотя номинальность главы государства и парламентская ответственность правительства характерна для обеих форм. Видимо поэтому подобные формы правления именуют как парламентские. Способ формирования правительства, его политическая ответственность и способ избрания главы государства являются ключевыми критериями, позволяющими различать виды форм правления друг от друга. Так, если правительство формируется (назначается) президентом, то оно подотчетно и ответственно перед ним, как избранным внепарламентским способом главой государства и главой исполнительной власти по должности. Если же правительство формируется парламентом, то оно подотчетно ему и перед ним несет ответственность, а президент избирается парламентским способом и не участвует в процедуре формирования правительства. Следовательно, в первом случае речь идет о президентской, а во втором о парламентской республике.

Если же правительство формируется президентом совместно с парламентом, правительство несет двойную ответственность (как перед президентом, так и перед парламентом) и президент избирается внепарламентским способом, то речь идет о смешанной республике. Однако следует иметь в виду, что способ формирования главы государства уже не играет существенной роли при определении вида формы правления. На наш взгляд, главное не каким образом формируется глава государства (в результате выборов или в порядке престолонаследия), а как происходит распределение властных полномочий, как осуществляется публичная власть, и в чьих руках она сосредоточена. Поэтому целесообразнее вести разговор не о республиках и монархиях, а о монократических и поликратических формах правлениях, как основных, и их разновидностях (моделей). Новыми критериями, позволяющим идентифицировать формы правления могут служить: – принципы управления (коллегиально или единолично осуществляется управление субъектом, которому принадлежит верховная власть); – распределение полномочий между высшими органами государственной власти; – наличие взаимосдерживающих полномочий между высшими органами государственной власти в отношении друг друга. К числу факультативных критериев классификации формы правления, можно отнести следующие: – степень участия населения в процедуре образования (формирования) органов государственной власти; – структура высших органов государственной власти; – юридическая ответственность органов власти перед друг другом, а также перед избирателями (конструктивный механизм привлечения и отстранения от должности, лишение мандата, основания и процедуры отставки (роспуска)); Безусловно, данный перечень критериев не является исчерпывающим. Следует иметь в виду, что, как правило, фактическое положение высших органов власти в большинстве своем не всегда соответствует юридическим конструкциям, установленным в Конституции. указанные выше критерии, взятые в совокупности, позволят нам избежать дальнейшей путаницы при определении того или иного вида разновидности (модели) формы правления. Это в свою очередь, дает возможность обнаружить особенности организации публичной власти любого из государств и систематизировать существующие модели организации публичной власти. Таким образом, форма правления как одна из внешних атрибутов государства, определяющая организацию публичной власти в стране, является довольно таки гибким динамичным институтом, подверженным изменению в зависимости от политической конъюнктуры. Признаки тех или иных форм правления позволяют конструировать многообразные модели организации власти. Желание преодолеть недостатки основных видов форм правления путем синтезирования тех или иных признаков монократических и поликратических форм правления приводит к появлению новых их разновидностей.

Глава 2

Историческое развитие проблемы классификации формы государственного правления

Вопрос о классификации форм правления был предметом изучения многих исследователей. В числе первых, кто заинтересовался данным вопросом, были древнегреческие философы; в частности, пытался классифицировать формы правления Платон. В диалоге «Государство» Платон выделяет несколько основных видов форм правления. В выводах философа говорится, что есть пять форм правления ^[20]:

1. Справедливое государство.

2. Тирания.

3. Олигархия.

4. Демократия.

5. Тимократия.

В то же время в трактате «Государство» описываются и другие формы правления, например, такие как аристократия. Однако в итоговую классификацию она не попадает. Для систематизации и поиска логических оснований в трудах Платона А. В. Аникушкин считает необходимым выделить единый признак, по которому происходит деление^[21]. Такой признак, по мнению автора, справедливость правления. Данная классификация в дальнейшем была видоизменена учеником Платона Аристотелем. В своих работах «Политика» и «Афинская полития» философ приводит описание всей классификации и дает ей подробную характеристику. Аристотель выделял два критерия в качестве оснований для разграничения форм правления^[22]:

1. Цель, которую преследует властвующий.

2. Число лиц, обладающих верховной властью.

В зависимости от цели, которую преследует властвующий, древнегреческий философ разделял государства на правильные и неправильные. Правильные – это те, в которых властвующий действует во имя достижения общего блага. В неправильных государствах действия властвующих осуществляются только лишь во имя личного или частного блага. Так, к правильным формам правления Аристотель относил монархию, аристократию и политию, к неправильным же тиранию, демократию, охлократию и олигархию. При определении числа лиц, обладающих верховной властью, выделяется правление одного, правление нескольких и правление немногих. В данном случае критерий делений форм правления понятен: правление одного – монархия и тирания, правление нескольких – аристократия и олигархия, правление многих – полития, демократия, охлократия. Таким образом, для приведенного периода исторического развития государственно-правовой мысли характерна достаточная вариативность в подходах мыслителей и философов к классификации форм правления.

В то же время по мере накопления опыта и изменения социально-экономического уклада разных обществ возникают новые взгляды уже к XVI–XIX в. В указанный период времени свою классификацию представил известный французский юрист, идеолог французской буржуазии Жан Боден. Основными трудами выдающегося политика являются «Метод легкого познания» и «Шесть книг о республике». В данных работах Ж. Боден выделяет один критерий классификации форм правления – носитель суверенной власти ^[23]. Суверен, с точки зрения французского юриста, – совокупность исключительных правомочий, прерогатив. Следуя этой логике, он выделяет демократию, аристократию и монархию.

Интересными представляются воззрения известного французского политического мыслителя XVIII в. Ш. Л. Монтескьё. Представитель французского Просвещения впервые делит формы правления не по количеству лиц, обладающих верховной властью, а по природе правления. Под природой правления Ш. Л. Монтескьё понимал политические отношения между управляемыми и правителями. В своей работе «О Духе законов» он отмечал, что «республиканское правление – это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его; монархическое – при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как в деспотических все вне всяких законов и правил движения волей и произволом одного лица»^[24].

Развивая мысль, Ш. Л. Монтескьё делит республиканское правление на демократию и аристократию. Отличие между двумя формами заключается в том, сколько людей осуществляет верховную власть и каким образом. В демократическом государстве власть принадлежит всему народу, который выбирает самостоятельно своих уполномоченных. Верховная власть при аристократии находится в руках определенной группы лиц. Данная группа лиц издает законы, обладает инструментами воздействия на лиц, не исполняющих законы, а народ в таком случае находится в положении подданных, как при монархии.

Второй критерий, выделяемый Ш. Л. Монтескьё, – принцип правления. Различие между природой правления и принципом правления французский мыслитель определяет так: «…природа его (правления. – Прим. автора) есть то, что делает его таким, каково оно есть; а принцип – это то, что заставляет его действовать. Первая есть его особенный строй, а второй – человеческие страсти, которые двигают им»^[25]. В главах 2–10 книги третьей «О Духе законов» подробно описывается, что добродетель есть принцип демократической и аристократической формы правления. Честь как принцип правления позволяет выделить монархическую форму правления. Деспотическая же форма правления, по мнению Ш. Л. Монтескьё, основывается на принципе страха, дающем необходимое беспрекословное повиновение народа, которое позволяет одному правителю безгранично и своевольно властвовать ^[26].

Исходя из приведенных положений, можно отметить качественную новизну, привнесенную трудами Ш. Л. Монтескьё по вопросам классификации форм правления.

Нельзя оставить без внимания и труды англо-американского философа, писателя, политического деятеля Томаса Пейна. Согласно его идеям, формы правления делятся на старые и новые. В основе этой классификации лежит принцип образования правления, а таковых, по мнению философа, было два: наследование и выборность^[27]. В соответствии с этим выделялись два типа форм правления: монархия (старая. – Прим. автора) и республика (новая. – Прим. автора). Взгляды Т. Пейна были таковыми, что он признавал монархию наиболее худшей формой правления. Англо-американский политик считал передачу власти по наследованию несправедливой и противопоставлял этому принцип народного представительства, в основе которого лежит народный суверенитет. Последнее характерно именно для республиканской формы правления.

Проблему классификации форм государственного правления рассматривали отечественные юристы. Наиболее интересная позиция принадлежит И. А. Ильину. Классификация, представленная И. А. Ильиным, основывается на организации формы государства, которая в итоге отражается в конкретных формах государственного правления. По мнению советского политического деятеля, государственное управление может строиться на двух противоположных началах: «корпорация» и «учреждения» ^[28]. И. А. Ильин определял «корпорацию» как способ организации власти, предполагающую свободную инициативу, самоуправление и солидарность. В такой видовой организации народ сам выбирает государственные цели и самостоятельно формирует государственные органы.

Таким образом, «корпорация» строится по принципу «снизу вверх», основываясь на голосовании, солидарности, свободе выбора управленцев и ответственности за произведенный выбор. Все это выстраивается на высоком уровне правосознания граждан, иначе практическое взаимодействие органов управления и общества приводит к разобщенности политических структур, а впоследствии к хаосу и распаду государства. «Учреждение» – противопоставление «корпорации». Построение государственного управления основывается на принципе «сверху вниз». Это может происходить даже в том случае, как замечает И. А. Ильин, когда «учреждение» устанавливается всенародным голосованием. Такая система может быть характерна для любого государства, так как народ не может выполнять ряд функций, являющихся монопольными для государственного учреждения. Однако отсутствие самоуправленческой инициативы граждан, вызванной низким уровнем гражданского самосознания и правосознания, приводит к подавлению частных инициатив общества, а впоследствии к тоталитарным режимам.