Файл: Понятие правонарушения в РФ.pdf

Анализируя социологические исследования, можно увидеть следующие причины правонарушений в России:

1. Бедность основной части жителей России. По статистическим данным, около 18 млн., граждан России, имеют доход ниже прожиточного минимума. Вследствие бедности возрастает количество асоциальных элементов. Практически ежедневно в этой среде происходят особо тяжкие и тяжкие преступления, которые чаще всего остаются без наказаний, и редко бывают зарегистрированными. Среди бедного населения много детей, которые с малых лет проецируют модель асоциального поведения и образа мышления.

2. Поляризация имущественного положения россиян, вызывает негатив в бедных слоях, формирует протест и провоцирует на нарушение закона, агрессию, пробуждает мотив пойти на преступление, чтобы уменьшить материальное неравенство.

3. Неуклонный рост безработицы. По результатам исследований, мировой финансовый кризис значительно отразился на экономическом положении жителей России, а также на криминальной обстановке, особенно среди жителей периферии. По статистическим данным около 60% преступлений совершены безработными.

4. Отсутствие наказания за преступления и правонарушения. Огромное количество преступлений не раскрывается, и с каждым годом их количество все более возрастает. За последние 10 лет, нераскрытыми осталось более 11 млн. преступлений, не считая тех, о которых не заявлялось. По опросам, 95% жителей России выразили уверенность, что с помощью взяток или влиятельных лиц, возможно уклониться от наказания за преступление.

5. Преступления среди мигрантов. По данным ФМС, в российских городах находятся около 2 млн. гастарбайтеров, а по оценкам экспертов, еще более 5 млн. присутствуют нелегально, и их число все возрастает. По официальным данным, доля преступлений, совершенных мигрантами в 2,6 раза выше, чем совершенных гражданами России.

6. Коррупция. Способствует нелегальной миграции и росту преступности, подрывает веру населения в справедливое решение по преступлениям и правонарушениям, оказывает негативное влияние на отношение к правоохранительными органам и судебной системе. По оценке экспертов, борьба с коррупцией носит поверхностный, имитационный характер.

В сознании россиян, более 60% сотрудников органов правопорядка сами являются коррумпированными. А более 68% опрошенных россиян считают коррупцию основой богатства российских олигархов. Все больше граждан убеждены, что быстрее и проще решить свои проблемы с помощью взятки, тем самым укрепляя и поощряя процветание коррупции.

7. Падение духовно-нравственных ценностей. Возрастание преступности напрямую связано с потерей нравственных ценностей.

В проведенных опросах около 86% ответили, что в современном обществе успешным можно стать, только преступая мораль и закон. Так рассуждает взрослое население и транслирует свои убеждения на детей. В ребенке формируется убеждение, что асоциальное поведение – путь к успеху и процветанию. В итоге увеличивается количество преступлений, совершаемых несовершеннолетними^[23].

8. Алкоголизм и наркозависимость в определенных кругах населения. Согласно статистическим данным, 13,7% правонарушений совершается лицами в алкогольном опьянении, а тяжких преступлений – около 24%, более 2 млн. российского населения стоят на учете с диагнозом «Алкоголизм и алкогольный психоз». Увеличились правонарушения и преступления, связанных со сбытом и незаконным оборотом наркотиков^[24].

Все перечисленное выше дает нам полное право говорить об очень значимом влиянии алкоголизма и наркомании на общую криминальную обстановку в стране. Анализируя причины правонарушений, необходимо отметить, что эта тема активно обсуждается в средствах массовой информации, и в результате напрашивается следующий вывод: причины правонарушений не являются внешними, они порождение нашего общества, а характер и уровень правонарушений всегда будут соответствовать общественным отношениям.

2.2 Профилактика правонарушений в современной России

Построение гражданского общества и правового демократического государства предполагает укрепление законности и правопорядка в нашей стране. Безопасность – базовая, основополагающая, общепризнанная ценность, которая является неотъемлемым условием процветания любого общества.

В научном мире уже практически стала аксиомой мысль, что предотвратить правонарушение правильней, эффективней и целесообразней, нежели, допустив его, восстанавливать ущерб и привлекать к различной ответственности виновных. Вопросы профилактики совсем не новы. Их пытались реализовать и в «царской» и «советской» России. Так еще в Наказе о сочинении нового Уложения Екатерина II высказала мысль, что гораздо лучше предупреждать преступления, нежели наказывать. Императрица и сам термин «полиция» толковала как порядок в государстве, при котором преступления предупреждаются и пресекаются. В период царствования Николая I был издан закон, который назывался Уставом о предупреждении и пресечении преступлений (1832), но далее царское правительство не пошло и эффективной, единой системы предупреждения правонарушений создано так и не было^[25].

На начальном этапе «советского» периода террор и жесткость государственных мер стали «лучшей» профилактикой и позволили снизить разгул преступности. Но эти меры изначально носили кризисный, временный характер, так как общество не может долго жить в состоянии страха. В 70-х-80х годах предпринимается попытка создать принципиально новую систему профилактики на основе взаимодействия государства и общества. Она доказывает свою жизнеспособность и эффективность, но была до основания разрушена под обломками лежавшей в ее основе идеологии. Полностью реставрировать ее в современных условиях невозможно, но важно, на наш взгляд, не упустить основного прогрессивного достижения – опоры системы профилактики на общество. 23 июня 2016 года был принят долгожданный федеральный закон № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», который устанавливает правовые и организационные основы системы профилактики правонарушений. Он является системообразующим, содержащим основную концепцию власти в сфере предупреждения правонарушений. К сожалению, нормативному регулированию участи общественности в профилактической деятельности в данном законе уделено явно недостаточно внимания. В частности, в нем вообще не предусмотрена такая, выработанная криминологами форма как «вовлечение в профилактическую деятельность отдельных граждан и их объединений, способных оказать позитивное воздействие на профилактируемых». Более того вовлечение граждан и их объединений в профилактическую деятельность не вменено в обязанность ни одному субъекту профилактики. Субъектом профилактики признан только один институт гражданского общества – органы местного самоуправления и то с ограниченной компетенцией (они не имеют права осуществлять профилактические беседы, объявлять официальные предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; вести профилактические учеты; вносить представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения; осуществлять профилактический надзор)^[26].

Граждане, а также их объединения, даже правоохранительной направленность – субъектами профилактики не признаются.

Для них введен принципиально иной правовой статус – лиц, участвующих в профилактике правонарушений. Они реализуют свои права в сфере профилактики правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1, 7 – 10 части 1 статьи 17 рассматриваемого Федерального закона (такая же ограниченная компетенция, как и у органов местного самоуправления), а также посредством добровольного участия в мероприятиях по охране общественного порядка и других социально значимых мероприятиях, содействия правоохранительным органам и иным субъектам профилактики правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Этим нормативное регулирование участия общества в профилактике практически и ограничивается. Интересно в этой связи рассмотреть и законодательно закрепленное определение: «профилактика правонарушений – совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения».

Во-первых, в этой дефиниции бросается в глаза термин «совокупность», который подразумевает разрозненные не связанные между собой меры, тогда как ученые в один голос говорят о необходимости комплексного, системного подхода.

Во-вторых, непонятно кто должен осуществлять эти меры. Такая позиция законодателя выглядит как минимум странно, особенно с учетом того, что традиционно в криминологической литературе под профилактикой понимается многоуровневая система государственных и общественных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий правонарушений. Обратим внимание еще раз – не только государственных, но и общественных. На наш взгляд, основная проблема в построении современной системы предупреждения правонарушений лежит во все большем отрыве государства от общества. В том, что правоохранительная деятельность считается исключительной компетенцией и сферой ответственности государства, которое неосознанно или сознательно стремиться не допускать туда никого. В настоящее время на федеральном уровне признана эффективность участия граждан в противодействии правонарушениям (о чем свидетельствует достаточное количество федеральных законов и возрождение различных общественных организаций правоохранительной направленности), но внедрение этой идеи в жизнь осуществляется крайне непоследовательно, а так же сталкивается с непониманием и нежеланием исполнителей. Доминирование государства остается подавляющим.

Такая позиция, на наш взгляд, является тупиковой, так как те же правоохранители говорят о «недостаточности ресурсов», о том что «не хватает рук» и «загруженность делами не позволяет качественно проводить расследования» и т.д. Они просят увеличения штатов, но особенно в современных условиях это не возможно. К тому же в вопросах профилактики подобная тенденция приведет к безумному желанию поставить «стражника», следящего за каждым гражданином. Ведь даже если не задумываться об извечном коррупционном вопросе: «А кто будет стеречь стражника?» – каждый понимает – это невозможно. К тому же рассматриваемый закон противоречит, некоторым уже действующим нормам. Так уже достаточно долго действует система, созданная на основе федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». По логике данная система является подсистемой общей профилактики и должна находиться в рамках концепции установленной ФЗ № 182, но закон 1999 года в определении изучаемого явления использует именно термин система, а далее закрепляет в качестве основополагающего принцип «государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления и общественных объединений по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Согласно данного закона ключевым координирующим органом системы профилактики правонарушений несовершеннолетних являются «комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав», которые создаются как на уровне субъектов и являются государственными органами, так и на уровне муниципальных образований и здесь по сути являются институтом гражданского общества.

Нормативная регламентация образования и деятельности указанных комиссий законом возлагается на субъекты РФ. Например, в Краснодарском крае во исполнение этого положения принят закон Краснодарского края от 13 ноября 2006 г. № 1132-КЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Краснодарском крае». И федеральный закон № 120-ФЗ и закон Краснодарского края, уполномочивают муниципальные комиссии правом выносить представления об устранении причин и условий правонарушений обязательные для всех органов входящих в систему профилактики. Закон Краснодарского края даже распространяет силу указанных постановлений на все органы, учреждения и предприятия «независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности». Данные нормы напрямую противоречат вновь принятому ФЗ № 182, так как он не включает в компетенцию органов местного самоуправления и «лиц, участвующих в профилактике правонарушений» возможность осуществления таких мер как: объявление официальных предостережений о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; внесение представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения^[27]. Так, например, анализ отчетов о деятельности комиссий по делам несовершеннолетних при различных муниципальных образованиях Краснодарского края   п. 2 ч.1 ст. 7 115 и Ярославской области показал, что помимо рассмотрения административных дел связанных с несовершеннолетними основными показателями их деятельности является число проведения профилактических бесед; постановка и снятие с учета несовершеннолетних и неблагополучных семей, периодическое их посещение по месту жительства; проведение обследования условий и деятельности учреждений, связанных с несовершеннолетними, заслушивание руководителей предприятий и учреждений об устранении выявленных недостатков; вовлечение различных общественных организаций (в основном досуговой и патриотической направленности) в мероприятия организованные в рамках системы профилактики и т.д.