Файл: Обжалование в суд действий и решений органов власти и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.pdf

Прокурор вправе до начала судебного заседания отозвать кассационное представление.

О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда I инстанции не было обжаловано другими лицами.

Состав суда кассационной инстанции: судья-председательствующий и двое судей.

Судебное заседание состоит из 3 частей:

1. подготовительная;

2. рассмотрение материалов дела;

3. вынесение определения.

В начале разбирательства дела председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе, представлению и на решение, какого суда подлежит рассмотрению, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, объявляет состав суда, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (ст. 351 -353,355).

Неявка извещенных лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела. Однако суд вправе отложить разбирательство дела.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции начинается докладом председательствующего или одного из судей. Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда I инстанции, доводы кассационной жалобы, представления и поступивших относительно их возражений, содержание представленных в суд новых доказательств и иные данные.

После доклада заслушиваются объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу, или его представитель либо прокурор, принесший представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец.

Также исследуются новые доказательства, и в случае исследования новых доказательств проводятся судебные прения.

После окончания судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения.

Вынесенное определение суд оглашает в зале судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, о его немедленном вступлении в силу (ст. 360, 367 Гражданского процессуального кодекса).

1.3 Обжалование апелляционного определения

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение или определение суда вступает в законную силу, становится обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

При несогласии с апелляционным определением оно обжалуется в суд кассационной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы. Кассационные жалобы при обжаловании апелляционного определения можно подать в две вышестоящие инстанции. Последняя возможность обжалования судебных постановлений в Российской Федерации заключается в подаче жалобы в порядке надзора  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Первоначально, дело по существу рассматривается мировым судьей или судьей районного суда. Если принятое решение не устраивает одну из сторон, то она имеет право подать на него жалобу. Более того, опытные юристы советуют подавать жалобу в любом случае, если вынесенное решение не соответствует ожиданиям. Сроки и процессуальные особенности подачи жалоб

Как было отмечено, такая жалоба подается на решение, еще не обретшее законной силы. Согласно нормам актуального процессуального законодательства, решение суда получает силу закона, спустя 1 месяц со дня его принятия. Таким образом, отвечая на вопрос: каков срок обжалования решения суда, можно говорить именно об 1 месяце.

Один месяц исчисляется, как правило, не с того дня, когда прошло финальное судебное заседание, а с того дня, когда решение было изготовлено полностью. Как это понимать? На судебном заседании, обычно, судья озвучивает только резолютивную часть решения, то есть, сообщает сторонам, удовлетворен ли иск, или в его удовлетворении отказано.

Никаких доводов, мотивов принятия решения при этом не излагается. 5 дней дается судье, чтобы он, или его помощник, подготовил текст судебного акта полностью. Если текст готов, то считается, что решение существует в окончательной форме. С этого момента и исчисляется 1 месяц.

При несогласии с апелляционным определением оно обжалуется в суд кассационной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы. Кассационные жалобы при обжаловании апелляционного определения можно подать в две вышестоящие инстанции. Последняя возможность обжалования судебных постановлений в Российской Федерации заключается в подаче жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная жалоба подается на решение суда второй инстанции, который, например, рассматривал жалобу апелляционную. Таким образом, кассационная жалоба подается, если решение суда вступило в законную силу и его  уже пытались обжаловать в апелляционной судебной инстанции. Для такого порядка обжалования установлен свой срок – полгода, со дня вступления в силу обжалуемого акта.

Конечно, многих волнует вопрос: а насколько эффективны механизмы обжалования? Обращаясь к практике, можно ответить, что довольно эффективны. Ежемесячно достаточно большое количество решений судов первой инстанции отменяется, полностью или в части.

Бывают ситуации, когда людям, чтобы добиться правды и законности, приходится доходить до Верховного суда. Безусловно, обжалование судебных актов – процедура, которая требует затратить много времени. Но, если решается важный вопрос, то обжаловать решения стоит.

2. Нарушения прав человека сотрудниками правоохранительных органов России

2.1 Нарушения права на жизнь

     Нарушение права на жизнь (ст. 2 ЕКПЧ), как правило, выражается в трех видах преступлений по УК РФ:

     1) убийства (ст. 105 УК РФ). По этой статье действия должностных лиц органы прокуратуры квалифицируют в исключительных случаях, при делах с общественным резонансом либо когда убийство совершено при многих свидетелях либо с применением оружия. Так, 11 июня 2004 года на станции московского метрополитена «Нахимовский проспект» сотрудники милиции до смерти забили 27-летнего Дмитрия Золотцева. Первоначально представители УВД на Московском метрополитене сообщали, что Золотцев скончался от внезапного сердечного приступа. Только на следующий день прокуратура сообщила, что пострадавший умер от повреждения внутренних органов. Милиционер, избивший его до смерти, был арестован. 

   31 июля 2004 года гражданин Таджикистана Рустам Байбеков вместе со своим другом возвращался домой. На станции метро «Сокольники» они вдвоем прошли по одному проездному билету через турникет. К ним подошел сержант милиции и попросил пройти в комнату милиции. Сотрудник УВД на Московском метрополитене ГУВД г. Москвы сержант милиции Коструба Б.В. в ходе разговора с Байбековым и его другом вытащил пистолет, передернул затвор, прицелился в голову Байбекова и выстрелил. Вызванная бригада скорой медицинской помощи доставила Байбекова в ГКБ №1 г. Москвы с огнестрельным ранением в голову, где ему сразу же сделали операцию. В настоящее время Коструба Б.В. арестован, ему предъявлено обвинение в покушении на убийство.

 2) причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), когда сотрудники правоохранительных органов избивают пострадавшего, который в результате полученных повреждений умирает. Фактически, происходит перерастание пытки либо жестокого обращения в нарушение права на жизнь. Редко в таких случаях действия должностных лиц квалифицируются как убийство, так как, с позиции органов прокуратуры, сложно доказать умысел, направленный на причинение смерти. Такой факт в мае 2004 г., например, зафиксирован в г. Йошкар-Ола.

     18 мая 2004 г. на станцию скорой помощи поступило сообщение об обнаружении около садов «Мир» г. Йошкар-Ола избитого человека. Скорая помощь доставила его в городскую больницу, где после сделанной операции он, не приходя в сознание, скончался. Умерший – Дмитрий Лихачев, накануне смерти был задержан сотрудниками милиции в ходе рейда по незаконным ночным автостоянкам, был ими избит, после чего вывезен на территорию садоводческого товарищества.

     Прокуратура г. Йошкар-Олы предъявила обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, трем сотрудникам Заречного ОМ УВД г. Йошкар-Ола – Коневу, Журавлеву и Попову, мера пресечения им избрана в виде содержания под стражей. В настоящее время дело передано в суд.

  3) наступление смерти в закрытых учреждениях (помещениях органов внутренних дел, изоляторах временного содержания, следственных изоляторах, исправительных учреждениях). Такие случаи чрезвычайно труднодоказуемы и именно при их расследовании возникает наиболее острое противоречие российской правоприменительной практики с практикой Европейского суда по правам человека. Традиционными объяснениями смертей в закрытых учреждениях являются суицид, естественная смерть (инфаркт, инсульт, диабетическая кома, сердечная недостаточность, цирроз печени и пр.) либо причинение смерти неустановленными гражданскими лицами (сокамерниками). При этом органы прокуратуры практически всегда явно не дорабатывают при расследовании таких случаев. Изначально оценив их бесперспективность, прокуратура не предпринимает элементарные следственные действия, а зачастую, даже не возбуждает уголовное дело. Такие случаи, например, зафиксированы в 2004 году правозащитниками в Чеченской Республике (дело Хамбулатова) и Твери (дело Залетина). В течение года неоднократно приостанавливалось и прекращалось предварительное следствие по делам о случаях смерти в помещениях милиции в Республике Татарстан (дело Хайруллина), Чеченской Республике (дело Мурдалова), Читинской (дело Богданова), Свердловской (дело Смольянинова) и Нижегородской областях (дело Аношина).

     18 марта 2004 года около 3 часов ночи, в доме Хамбулатовой А.А., сотрудниками ОФСБ РФ по Чеченской Республике, РОВД Наурского района ЧР, ОБОН 231 внутренних войск МВД РФ был произведен обыск, в ходе которого обнаружено самодельное взрывное устройство (СВУ). По подозрению в совершении преступления был задержан сын хозяйки дома Темур Хамбулатов, после чего доставлен в Наурское РУВД и сдан в дежурную часть. В отделе милиции в своем служебном кабинете с Хамбулатовым работал оперуполномоченный ОУР Наурского РУВД, капитан милиции Терёшин В.В. Им было взято с Темура объяснение. В тот же день Хамбулатов Темур скончался в здании РОВД. Как указано в рапорте Терёшина, наступление смерти произошло в тот момент, когда Терешин закончил брать с Хамбулатова объяснение по факту обнаружения у него СВУ. По заключению судмедэксперта, причиной смерти Хамбулатова явилось сердечное заболевание. Уголовное дело по факту гибели Хамбулатова не возбуждалось. При этом на теле Хамбулатова после его смерти обнаружены множественные прижизненные телесные повреждения.

     15 июня 2004 года подозреваемому в совершении преступления Михаилу Залетину судом было избрано мерой пресечения заключение под стражей, после чего он был водворен в следственный изолятор (учреждение ИЗ 69/1) г. Твери. 30 июня 2004 года около 2 часов ночи у Залетина наступила кома, и он скончался. Причиной смерти Залетина явился сахарный диабет.

     Согласно медицинским документам, Залетин М.А. страдал сахарным диабетом 1 типа. «Больной нуждается в постоянном контроле сахара крови от 1 до 4-5 раз в сутки (по самочувствию) и инъекциях инсулина 4 раза в день…Больной должен соблюдать диету…и при необходимости принимать дополнительно пищу и в ночное время». Кроме того, в сообщении врача следователю прокуратуры указаны возможные осложнения сахарного диабета и его причины, а также «при неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи следствием гипогликемической комы …может стать летальный исход». Установлено, что с 24 до 29 июня 2004 года Залетину ни разу не измеряли сахар в крови. 

Очевидно, что к смерти Залетина привели:

     1) явно неадекватная мера пресечения, избранная судом без учета индивидуальных особенностей обвиняемого, несмотря на ходатайства защиты и данные, имевшиеся в деле;

     2) неоказание соответствующей медицинской помощи арестованному медицинским персоналом следственного изолятора, несмотря на переданный родственниками комплект приборов и лекарств и наличие в распоряжении врачей изолятора медицинской карты Залетина.