Файл: Обжалование в суд действий и решений органов власти и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.pdf

     10 марта 2004 года сотрудниками отдела УБОП МВД Республики Башкортостан по г. Октябрьский (Республика Башкортостан) по подозрению в вымогательстве был задержан гр. Михаил Тимин, доставлен в ОВД г. Октябрьский и водворен в изолятор временного содержания (ИВС). В ИВС у Тимина по причине абстинентного синдрома (тн. «ломки») резко ухудшилось самочувствие. 11 марта в ИВС была вызвана бригада «скорой помощи», которая поставила диагноз «алкогольная интоксикация, нуждается в госпитализации в наркологическом диспансере». Сотрудники милиции доставили Тимина в наркологический диспансер, где врачи поставили диагноз и разрешили его содержание в условиях ИВС. 13 марта около 6.30 утра в ИВС ОВД г. Октябрьского в камере № 10 был обнаружен труп Тимина М.Н. Смерть наступила от «острой коронарной недостаточности, развившейся вследствие ишемической болезни сердца». По факту смерти Тимина не было даже возбуждено уголовное дело и проведено расследование. 

Общими для всех названных дел являются следующие обстоятельства.

     Пострадавшие доставлялись в органы внутренних дел, либо за совершение незначительных административных правонарушений, либо за совершение правонарушений или преступлений (в последующем их вина в совершении данных деяний не доказана), но с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

     Характер телесных повреждений, имеющихся у пострадавших (кровоподтеки, ссадины, повреждения внутренних органов, следы применения наручников) свидетельствовал об их избиении или бесчеловечном жестоком к ним отношении сотрудников правоохранительных органов.

При документальном оформлении задержания, оснований и обстоятельств их содержания в отделах внутренних дел или вытрезвителе часто допускаются фальсификация, подлог, или нарушения требований КоАП или УПК РФ.

     После избиения сотрудники милиции предпринимают действия по сокрытию следов совершенных преступлений.

Гибель пострадавших представляется либо естественными причинами, а причиненные им многочисленные телесные повреждения, не находящимися в причинно-следственной связи со смертью, либо, якобы, имевшим место суицидом (при полном отсутствии данных о мотивах к этому, а равно и при неподтвержденных фактах доведения до самоубийства).

     Расследование подобных уголовных дел осложнено круговой порукой среди сотрудников милиции, причастных к гибели пострадавших, либо являвшихся очевидцами событий.

2.2 Право на эффективное расследование

      Сотрудники прокуратуры (прокуроры, помощники прокуроров, следователи) практикуют нарушения прав человека в форме бездействия, т.е. не исполняют либо исполняют недолжным образом возложенных на них законодательством обязанностей по полному, объективному и эффективному расследованию указанных выше типичных нарушений прав человека, что в зависимости от обстоятельств, может образовывать состав нарушений прав человека, предусмотренных статьями 3, 6 и 13 ЕКПЧ.

     Типичные нарушения законности, допускаемые сотрудниками прокуратуры, составляющие нарушения ст.ст. 3, 6 и 13 ЕКПЧ:

     1) принятие по заявлениям о совершении сотрудниками милиции незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел;

     2) неправильное применение должностными лицами прокуратуры норм материального права при квалификации незаконных действий сотрудников милиции;

     3) бездействие надзирающих и вышестоящих прокуроров при вынесении незаконных процессуальных решений;

     4) бездействие должностных лиц прокуратуры при защите прав пострадавших от незаконных действий сотрудников милиции на стадии предварительного следствия;

     5) низкое качество проводимых проверок по сигналам о совершении преступлений сотрудниками милиции и предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях такой категории, ненадлежащий прокурорский надзор за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства, что приводит к принятию незаконных процессуальных решений;

     6) задержки, приводящие к истечению сроков привлечения должностных лиц к ответственности.

     Так, заместитель прокурора г. Альметьевска (Республика Татарстан) Бадыков Ф., фактически установив в ходе проверки все поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников милиции Исмагилова, Мартыненко, Губайдуллина и Аширова, и признав, что задержание школьников Сафина, Тухбатуллина и Файзутдинова в мае 2004 года ими осуществлено противозаконно, уклоняясь от возбуждения уголовного дела, в течение 16 месяцев с момента происшедшего вынес восемь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям пострадавших и их родителей, каждое из которых признано прокуратурой Республики Татарстан или судами, в том числе Верховным судом республики Татарстан, незаконными. Уголовное дело было возбуждено прокуратурой Республики Татарстан в ноябре 2004 года лишь после неоднократных обращений правозащитных организаций, пострадавших и их представителя в Генеральную прокуратуру РФ. Бадыкову в ноябре 2004 г. на заслушивании в прокуратуре Татарстана был объявлен строгий выговор.

Уголовное дело по заявлению об избиении милиционерами 8 мая 2001 г. несовершеннолетнего Гусева возбуждено прокурором Автозаводского р-на гор. Нижнего Новгорода только 10 июля 2001 г. С июля 2001 года уголовное дело десять раз незаконно прекращалось прокуратурой Автозаводского района. Каждый раз незаконные постановления о прекращении уголовного дела отменялись вышестоящей прокуратурой либо судом. Уголовное дело не расследовано до сих пор.

 С 23 декабря 2003 года, когда пострадавший от незаконных действий милиционеров гр-н Марданов подал заявление о преступлении в прокуратуру г. Краснокамска, в возбуждении уголовного дела в отношении него четыре раза незаконно отказывалось.

Незаконное процессуальное решение принималось прокуратурой гор. Павлово Нижегородской области и по заявлению гр-на Канахина об избиении его сотрудниками ОБЭП.

 Обращает на себя внимание то обстоятельство, что во всех перечисленных случаях незаконные процессуальные решения отменялись не по инициативе надзирающих или вышестоящих прокуроров, а по жалобам потерпевших или их представителей.

     До настоящего времени прокуратурой не возбуждено уголовное дело по заявлению гр-ки Мартыновой о причинении ей телесных повреждений 13 августа 2003 г. в помещении Тетюшского РОВД. По версии сотрудников милиции, гражданка Мартынова получила кровоподтек нижнего века левого глаза, припухлости в области челюсти и ссадины в области локтевого и тазобедренного суставов одномоментно при ее внезапном падении в помещении, отведенном для несения службы милиционерами Тетюшского РОВД. Мартынова в своем заявлении в правозащитную организацию указала, что была избита сотрудниками милиции, когда пришла узнать о судьбе мужа, задержанного милиционерами.    Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении сотрудников милиции Лапицкого и Грефа, обвиняемых в совершении 18 октября 1998 г. преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст.286, ч. 4 ст. 111 УК РФ (Лапицкий), и ч. 2 ст. 293 УК РФ (Греф) к моменту его окончания 28 августа 2003 г. и направления в суд следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшим советником юстиции Гарибяном П.В. составил 44 месяца. Предварительное следствие по делу приостанавливалось не менее десяти раз за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Соответствующие постановления признавались незаконными и отменялись исключительно по жалобам потерпевшего Николая Каратаева. В декабре 2004 года, т.е. спустя еще 15 месяцев судебное заседание по уголовному делу не началось.

  Проблема нарушений прав человека со стороны российских правоохранительных органов стала выходить на международный уровень. 7 октября 2004 г. Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению жалобу Алексея Михеева против России на нарушения ст.ст. 3, 5, 8, 13 ЕКПЧ. Впервые в документах Европейского суда по правам человека была зафиксирована практика правозащитной организации (НРОО «Комитет против пыток») по общественным расследованиям случаев нарушений прав человека.

     Немедленно после этого события Генеральная прокуратура России предприняла ряд активных шагов, направленных на повышение эффективности расследования уголовного дела по факту избиения Михеева сотрудниками нижегородской милиции.

     Тем не менее, правозащитниками высказываются опасения, что при возрастании числа решений Европейского суда по правам человека против России, чувствительность государственных органов к ним резко снизится. Возникнет «турецкий феномен», когда выплатить компенсации пострадавшему, выигравшему в Европейском суде, для государства станет проще, чем структурно реформировать правоохранительную систему.

Основная причина массовости нарушений прав человека со стороны российских правоохранительных органов остается именно в сфере управления. Система не может адекватно выполнять задачи, которые ставит перед ней современная социально-экономическая ситуация. Структура МВД, состоящая из бесчисленного числа управленческих звеньев (в крупном городе над одним оперуполномоченным уголовного розыска отдела милиции – до восьми начальников), объединяющая более 1,2 млн. сотрудников, практикующая двойное подчинение, дублирование функций, имеющая раздутый центральный аппарат, даже теоретически не может эффективно работать, быть подконтрольной и прозрачной.

     Стремление федеральной власти к централизованной системе управления находит свое отражение в реализуемой административной реформе. Показательный ее пример – создание и реорганизация Федеральной службы РФ по контролю наркотиков (ФСН РФ). ФСН РФ представляет собой замкнутую систему с жестким централизованным типом управления, основанную на принципе строгой субординации. В функции службы входит весь спектр правоохранительных функций, за исключением судебной и функции исполнения наказаний: административная практика, оперативно-розыскная деятельность, предварительное следствие, лицензирование и контроль, анализ и формирование государственной политики в сфере противодействия распространению наркотиков. В результате, общественность не имеет ни малейшего представления о реальной деятельности структуры. Некоторые ее инициативы в течение 2004 года, в частности, преследования врачей-ветеринаров, посетителей увеселительных заведений, школьников и студентов, владельцев садов и огородов, писателей и сторонников легализации легких наркотиков, являлись следствием ложно понятых интересов общества и вызывали бурный общественный резонанс.

     Схожими чертами обладает система органов Федеральной службы безопасности России (ФСБ РФ). В нее входят, кроме перечисленных функций, еще и функция содержания следственно арестованных по делам, предварительное следствие по которым ведет ФСБ РФ. Вопреки взятым Россией на себя обязательствам при вступлении в Совет Европы, не были переданы в ведение Министерства юстиции России следственные изоляторы ФСБ РФ.

Как следствие ложной первоначальной посылки, проводимая административная реформа с высокой степенью вероятности приведет к ухудшению ситуации с правами лиц, вовлеченных в сферу правоохранительной деятельности государства.

Срок подачи апелляции.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляция, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На практике это выглядит следующим образом.

Допустим, 1 декабря состоялось судебное заседание, на котором судья вынес решение не в Вашу пользу и огласил только резолютивную часть решения (выводы суда). Вы решили обжаловать решение.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, отсчет десятидневного срока для подачи апелляции, нужно исчислять со следующего дня после принятия судьей решения в окончательной форме.

Составление решения в окончательной форме (с описательно-мотивировочной частью) должно быть выполнено в пятидневный срок со дня окончания судебного заседания.

Это значит, что срок для подачи апелляции начинает течь со дня сдачи Вашего дела в канцелярию суда, если в самом решении не указана дата изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 6 декабря и дело сдано в канцелярию, значит, до 6 января включительно Вы имеете право подать апелляцию на решение судьи.

В случае если в указанный срок жалоба ни одной из сторон не была подана, по истечении указанного срока решение вступает в законную силу, что означает возможность его добровольного (или принудительного) исполнения. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Первоначально, дело по существу рассматривается мировым судьей или судьей районного суда. Если принятое решение не устраивает одну из сторон, то она имеет право подать на него жалобу. Более того, опытные юристы советуют подавать жалобу в любом случае, если вынесенное решение не соответствует ожиданиям. Можно говорить о трёх порядках обжалования: Сроки и процессуальные особенности подачи жалоб