Файл: Нормативный договор.pdf

Рассматривая договор в качестве источника права, видеться весьма логичным, выделять его индивидуальные характеристики отталкиваясь в первую очередь от дефиниции правовой нормы и признаков присущих правовой норме.^[11] Вместе с тем, обязательно необходимо также учитывать специальные характеристики договора нормативного содержания разграничивающего его от индивидуальных договоров.

Разработанная А. В. Деминым система специфических признаков договоров нормативного содержания представляет собой совокупность признаков присущих для договоров нормативного содержания. Данную систему можно считать классической для отечественной правовой доктрины, вместе с тем, ряд приведенных ученым признаков являются весьма дискуссионными.

Так, например, А. В. Демин указывает на то, что законодательной базой для восприятия нормативных договоров в качестве источника права является Конституция РФ. Вместе с тем, считаем данное утверждение довольно спорным, в первую очередь потому, что применяемые в качестве норм права международные договоры, по определению не могут иметь под собой законодательную базу, основанную на Конституции РФ. Кроме того, существование таких внутригосударственных договоров как Федеративный Договор 1992г., также опровергают данный тезис.

Еще одним спорным признаком является обязательное присутствие в качестве одной из сторон правоотношения – государства. В данном случае не понятно, к какой категории необходимо относить нормативные договоры одной из сторон, которых являются муниципальные органы. Считаем, что данный признак также нуждается в доработке.

Еще одним специфическим, по мнению А. В. Демина является официальное опубликование. Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что в настоящий момент существует правовой пробел, поскольку отсутствует соответствующее законодательство о порядке официального обнародования подобных источников права.

Также принято выделять следующие специфические характеристики нормативного договора.

Одним из важнейших признаков, с которым соглашаются все ученые, является закрепление в нормативных договорах общеполезных целей и публичных интересов всего общества.

Следующим важнейшим признаком является действие нормативного договора на широкий круг лиц и общеобязательность его выполнения.

Также специфическим признаком является особый характер рассмотрения споров, вытекающих из данного вида договоров, с обязательным участием Конституционного Суда РФ либо судов субъектов.

Данная система признаков хотя и является традиционной, но, по нашему мнению, требует некоторой доработки.

В частности, считаем необходимым, выделить такой признак, как юридическая сила нормативного договора. Впервые данный признак, как специфический для нормативных договоров было предложено выделять В. В. Ивановым. Данному признаку в юридической литературе практически не уделялось никакого внимания. Юридическая сила как бы резюмируется. Считаем, что данный признак требует дальнейшего серьезного изучения и раскрытия.

В свою очередь Е. В. Гриценко полагал необходимым выделить также такие характеристики как комплексность и срок действия. Говоря о сроке действия нормативного договора как источника права необходимо проводить параллель со специфическими признаками, характеризующими норму права, таким как много повторность применения.^[12]

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в систему специфических признаков нормативного договора, помимо признаков присущих всем типам договорных отношений, необходимо включать: направленность на достижение общественных благ, широкое действие по кругу лиц не ограничивающееся только сторонами соглашения, особый порядок рассмотрения споров, юридическая сила, неоднократное применение, обязательность исполнения содержащихся в договоре норм.

Таким образом, можно вывести следующее определение нормативного договора, как источника права общеобязательного для выполнения всеми гражданами.

Глава 2. Проблемы договора нормативного содержания, международные договоры

2.1. Подходы к проблеме договора нормативного содержания

Исследуя сущность договоров нормативного содержания и их места в системе источников права Российской Федерации, особое внимание следует уделить проблеме подходов право понимания, которая была отражена в первой главе данной работы.

Огромную роль в разрешении данной проблемы играет проблема разделения индивидуальных и нормативных договоров.

Исследуя понятие индивидуального договора необходимо выделять ряд присущих ему специфических характеристик. Индивидуальный договор, являясь безусловным регулятором отношений между его сторонами, является актом добровольного волеизъявления сторон. Являясь юридическим фактом, он порождает возникновения определенных прав и обязанностей. Таким образом, индивидуальный договор носит под нормативный характер.

По мнению В. В. Иванова основанным различием индивидуальных и нормативных договоров является их содержание. Как указано в его работах, именно это легло в основу разделения индивидуальных и нормативных договоров, в свою очередь, разделяясь на нормативное и поднормативное регулирование.

Вместе с тем, проблема соотношения этих двух видов договоров остается острой и по настоящий день.

В настоящее время существует несколько подходов решения данной проблемы.

Так, ряд авторов, например, В. В. Иванов, считает, что нормативный договор является актом, устанавливающим правовые нормы, в то время как индивидуальный договор является разновидностью сделок. В свою очередь нормативные договоры порождают нормы права в силу участия в них государства, в то время как индивидуальными договорами порождается правила для конкретной ситуации и круга лиц.^[13]

Таким образом, именно нацеленность нормативного договора на установление общественно значимых правил для неопределенного круга лиц и позволяет нам относить его к источникам права.

Таким образом, основным различием между нормативным и индивидуальным договором является различие по субъектному составу и кругу действия.

Не менее важным аспектом разделения данных видов договоров является их направленность, цель заключения таких договоров. В случаи с нормативным договором можно говорить об общественной цели, в то время как индивидуальные договоры заключаются для индивидуальных целей. Как указывал в своих работах В. Ф. Тарановский – «нормативным договорам присуща общность целей, поскольку субъекты устанавливают общую правовую норму, и общность мотивов, выраженных в осознании необходимости такой нормы. Для договоров-сделок (или в нашем прочтении – индивидуальных договоров) характерны индивидуальность целей и мотивов участников».^[14]

Не смотря на вышеизложенное необходимо выделить ряд принципиальных различий между нормативным договоров и законодательным актом, в первую очередь договор так или иначе является выражением воли его участников, в то время как закон отражает исключительно волю принимающего его органа. Вторым важным отличием является пределы действия норм права вытекающих из договора или закона.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что различие индивидуальных договоров и договоров с нормативным содержанием основываются на круге лиц и их компетенции по принятию данных договоров, содержанию и целям, закрепленным в договорах, различными юридическим последствиями заключения указанных видов договоров.

2.2. Нормативный договор, как источник права

В настоящее время не все ученые правоведы соглашаются с отнесением договора к правотворческой деятельности. Вместе с тем, отнесение договор творческой деятельности к правотворчеству стало все более популярным среди ученых – правоведов.

Вместе с тем, для того, чтобы охарактеризовать нормативный договор как источник права, необходимо дать определение правотворческому процессу.

Так классическим для отечественной правовой науки является определение, предложенное А. В. Мицкевичем, который в своих работах указывал, что «правотворчество как особая форма или вид деятельности государства состоит в установлении, а также изменении и отмене правовых норм».^[15]

В свою очередь Ю. А. Тихомиров определяет правотворчество как «процесс познания и оценки правовых потребностей общества и государства, формирования и принятия правовых актов уполномоченными субъектами и в рамках соответствующих процедур».^[16]

Исходя из вышеизложенного, можно охарактеризовать договорное правотворчество, как один из видов правотворческой деятельности целью которого является выработка и закрепление правовых норм.

В правовой доктрине принято связывать источники права и способы правотворческой деятельности. В том числе нормативные договоры имеют прочную связь с договорным нормотворчеством. Рассмотрим виды договорного нормотворчества характерные для нашей правовой системы. Данная классификация основана на субъектах договорного правотворчества.

Наиболее часто встречающееся в настоящее время является государственное договорное нормотворчество, субъектом которого выступает непосредственно государство.

Также можно выделить санкционированное государством нормотворчество иных субъектов. В данном случае, происходит двухэтапное правотворчество, непосредственно создание договора, а далее его санкционирование государством.

Нормативно-правовой договор между субъектами национального права рассматривается юридической теорией в качестве отдельного вида источников права, не относящегося к нормативным правовым актам, так как выраженные в нем нормы имеют особую согласительную природу. Отличать нормативно-правовой договор от нормативно-правового акта, в том числе изданного уполномоченными субъектами правотворчества совместно, по мнению автора, позволяет необходимое для возникновения договорной нормы органичное единство выраженной в договоре нормы с соглашением субъектов договора. Отсутствие или прекращение соглашения субъектов договора влечет отсутствие или прекращение действия договорных нормативных предписаний. Возникновение норм, выраженных в совместно изданном нормативном правовом акте, не обусловлено органичным единством нормативных предписаний с соглашением субъектов нормотворчества, так как выраженные в таком акте нормативные предписания одновременно утверждаются отдельными правовыми актами субъектов нормотворчества, каждый из которых обладает самостоятельной юридической силой.

Нормативно-правовой договор содержит предписания, которые в силу своей нормативности обязательны не только для участников договора, но и для субъектов, чья воля непосредственно в данном договоре не выражена. Таким образом, воля субъектов нормативно-правового договора направлена именно на создание правовых норм. В связи с этим волеизъявления его субъектов по своей юридической природе являются нормотворческими актами. С учетом этого представляется необходимым согласиться с научной позицией специалистов, полагающих, что субъектами нормативно-правового договора могут быть исключительно лица, обладающие нормотворческими полномочиями в соответствующей сфере. Волеизъявления именно этих субъектов договора могут порождать правовые нормы. Возможные волеизъявления иных участников договора, не обладающих нормотворческими полномочиями, не могут порождать правовые нормы, в связи, с чем могут носить лишь правоприменительный характер.

Властные предписания, содержащиеся в договоре между субъектом нормотворчества и лицами, не обладающими нормотворческими полномочиями, не приобретают договорной природы, так как представляют собой выражение воли единственного субъекта нормотворчества, а также не приобретают свойств нормативности. Предписания такого договора могут быть обязательными исключительно для участников договора, а волеизъявления лиц, не являющихся субъектами нормотворчества, выражают лишь их согласие подчиниться властным предписаниям участника договора – субъекта нормотворчества.