Файл: Теории происхождения государства ( Разнообразие теорий происхождения государства ).pdf

Поворотным моментом в политическом управлении являлся отказ представителей высшего класса от физического труда. Увеличению могущества вождей и даже превращению их в настоящих монархов способствовало их окружение многочисленными религиозными запретами, за соблюдением которых следили специальные коллегии жрецов. Расширение территории в результате постоянного соперничества между военными лидерами зачастую приводило к созданию властной пирамиды, на вершине которой стоял верховный вождь, обладавший наследственной властью и опиравшийся на подчиненных региональных вождей-наместников, как правило, связанных с ними узами родства. Вождества стали первыми политическими объединениями, которые ввели дань и налоги, ренту, чем поспособствовали концентрации богатств в руках правящего меньшинства [5, с. 97].

Общепринятым в науке являлось мнение о том, что основной путь создания раннего государства проходил посредством расширения или трансформации вождеств без появления каких-либо вариативных и промежуточных государственных форм. Вместе с тем, указанный подход в современных исследованиях был объявлен «однолинейным». В последние годы правоведы-теоретики пришли к выводу, что в различные эпохи можно вычленить значительное число безгосударственных обществ, которые, тем не менее, в демографическом и территориальном плане ранним государствам не уступали, а иногда даже превосходили многие вождества в отношении политической и социокультарной сложности, хотя и не переходили на государственную ступень своего существования. Таковыми, к примеру, были племена арвернов, эдуев и гельветов до Цезаря, такой была Исландия в XI в. н. э. и др. [5, с. 98].

Российский историк Л. Е. Гринин такие социальные образования предлагая называть аналогами раннего государства. Он открыто засомневался в правильности принципа «безальтернативности», который исключает вероятность иных способов трансформации «постпримитивных» обществ [Цит. по: 5, с. 98].

В. А. Гуторов отмечает, что в научном отношении в общую историческую схему эволюции протогосударственных структур внесли мало существенного отечественные ученые, склонные понимать вождества в качесвте «организации рэкетиров», которая осуществляет контроль над предоставлением услуг и производством, связанных с обеспечением безопасности на подконтрольной им территории. Кроме того, экономические и политические предпосылки, сформировавшие характерный для вождеств потестарный комплекс, делали неизбежными соответствующий «идеологический сдвиг», нашедший свое проявление в сакрализации власти племенных вождей и развитии мифа о высшем покровительстве сверхъестественных сил. По своим структурным параметрам этот миф практически вплотную приближался к «официальной идеологии» почти всех государств древности – от Шумера до императорского Рима, включая элементы патримониального мифа о «государстве как воспитателе». В дальнейшем «в целях борьбы за монополию легитимного идеологического производства» вожди, превратившись в полновластных царей, будут опираться на замкнутые корпорации жрецов, представлявших собой своеобразный «корпус специализированных производителей религиозного дискурса и мифов» [5, с. 99-100].

В целом анализ досоветской, советской и современной литературы показывает, что, невзирая на различие теоретических и методологических подходов к изучению вопросов происхождения государства со стороны представителей самых разных научных дисциплин, их отличительной чертой в настоящее время можно назвать значительную интеграцию. Накопленные антропологами и этнографами новые фактические данные в большой степени привели к переоценке представлений о происхождении государства, что в конечном итоге привело к некоторому продвижению в историческом моделировании практики формирования государства и в теоретическом осмыслении процесса его происхождения.

Выводы.

Мировая гуманитарная научная мысль не имеет единого взгляда на проблему происхождения государства. Ученые прошлых времен, как и их современные коллеги, момент возникновения государства и причины его появления определяют по-разному. Наличествующие на сегодняшний день теории зачастую противоречат друг другу и однозначных выводов не имеют. Основные причины такой ситуации связаны с самыми разными факторами: разными условиями и временем создания этих теорий, разными убеждениями их авторов. Современные исследователи проводят переосмысление положений уже имеющихся теорий происхождения государства и на основе их анализа формулируют концепции, учитывающие новые данные других наук (истории, этнографии, антропологии).

2. Характеристика основных теорий происхождения государства

2.1. Патриархальная и теологическая теории

Анализ современной учебной литературы показывает, что в учебниках по курсу теории государства и права рассматриваются в основном 9-10 теорий возникновения государства и права, представленных в Приложении 1.

Основателями патриархальной теории являются Платон и Аристотель; в XVI в. ее развил английский правовед Р. Фильмер.

Платон и Аристотель видят государство, вырастающее из семьи, где власть монарха представляет собой подобие власти отца над членами его семьи. Согласно их объяснению, государство – это продукт разросшейся семьи. Являясь первичной формой организованного общения, семья затем естественным образом размножается и делится. Но поскольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединенные преданием об общем происхождении, объединяются в племена, союза племен, народности, объединенные уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть представляет собой постепенное преобразование власти отца, переходящей во власть государя, власть монарха [9, с. 48-49].

Согласно Аристотелю, государство есть продукт естественного развития. В этом отношении оно подобно таким естественно возникшим первичным общениям, как семья и селение [18, с. 43]. Процесс возникновения государства при этом представляет собой процесс разрастания патриархальной семьи из поколения в поколение. Аристотель полагал, что государственную власть необходимо считать продолжением и развитием отцовской власти. Патриархальная семья перерастает в сельскую общину, которая, в свою очередь, становится городской («полисом», т. е. городом-государством, к каким относилось большинство древнегреческих государств). Указанная теория отражает реально существовавшие процессы концентрации власти в руках старейшин, вождей. Кроме того, «в то время были сильны в Греции остатки родового строя, и создатели теории как бы списывали свою теорию с окружающей действительности» [28, с. 114].

Что касается патриархальной теории происхождения государства Р. Фильмера, по мнению Т. Н. Радько и некоторых других правоведов, она является ярким примером того, как с помощью науки поддерживается какая-либо идеология, сторонником которой является автор. Фильмера можно справедливо обвинить в том, что посредством патриархальной теории происхождения государства он оправдывает монархическую власть [18, с. 43-44].

Вместе с тем, на фоне Р. Филмера очень часто забывают, что не менее важный вклад в развитие и обоснование рассматриваемой теории внес знаменитый английский ученый и богослов И. Ньютон. Ньютон пришел к убеждению, что правовая доктрина Англии его времени обеспечила естественную основу порядка как в семье, так и в государстве. Согласно Ньютону, король имеет право считаться «отцом» своих подданных; его подданные должны быть готовы следовать его указам и принимать его правительство, поскольку он обладает по отношению к ним родительскими полномочиями, как отец по отношению к детям [29, с. 6].

В своем социально-правовом учении Ньютон был противником естественного права и доктрины популизма, которые, по его мнению, разрушали институционализацию общества, а в конечном итоге могли разрушить семью как основную опору монархического режима. Он полагал, что общество должно основываться на системе институтов, государственных учреждений, с которыми подданные должны быть тесно связаны, поскольку привязка людей к учреждениям – это по сути то же самое, что и правовое признание высших полномочий и прав «отцов», эти учреждения создавшие. Признание институтов общества Ньютон сравнивает с абсолютно естественным признанием института семьи. Таким образом, он аргументировал, что теория естественного права не могла быть согласована с идеей получения прав и обязанностей от наших предков, которые исходно создали социальные институты [29, с. 7].

Одной из первых теория происхождения государства является теологическая (божественная) теория, представившая миру утверждение о божественном происхождении государства, которое выдвигали многие религиозные деятели Древнего Востока, позже – средневековой Европы, идеологи ислама и современной католической церкви.

Так, один из наиболее просвещенных теоретиков раннего христианства А. Августин полагал, что государство и государственная власть происходит от Бога, а причиной ее создания был грех, поскольку если бы не моральное падение людей, государства бы не было. Августин развивал мысль, что государство представляет собой бессовестный инструмент для наказания людей, откуда взяла свое начало идеология господства римской канонической церкви в христианском мире [14, с. 38-39].

Ситуация кардинально изменилась лишь к концу эпохи средневековья, когда Ф. Аквинский был вынужден был пересмотреть традиционную доктрину. Он перенял положение из учения Аристотеля о том, что человек по своей природе является «животным общительным и политическим», т. е. стремление человека к созданию государства вполне соответствует его природе, поскольку в одиночку индивид не в силах удовлетворять собственные потребности. Государство, таким образом, является следствием изначального стремления человека к объединению и удовлетворению своих потребностей сообща [18, с. 44].

В работах Ф. Аквинского идея о божественном происхождении власти была модифицирована в утверждение, что от Бога происходит только сам принцип власти, а уже конкретно существующее государство является делом людей. Важнейшая задача государства при этом – подвести людей к «вечному счастью», т. е. обеспечить им праведную жизнь. Приведенная концепция применяется римской католической церковью и в настоящее время [14, с. 39].

Однако, как полагает Д. В. Щелоков, вследствие того, что у этих общественных совокупностей желания и возможности не совпадают, возникают новые, еще более масштабные формации. Являясь наивысшей формой подобных объединений, государство представляет собой проявление естественной человеческой потребности к проживанию в среде себе подобных. Следовательно, основной целью государства является создание и поддержание всеобщего социального порядка для некоторой совокупности схожих и постоянно взаимодействующих индивидов [31, с. 260].

Одновременно с этим государство представляет собой часть созданного Богом универсального порядка. Ф. Аквинский выдвигает положение о том, что с деятельностью Бога схожа деятельность монарха, который, подобно Богу, изначально учреждает и устраивает государство и только потом начинаем им управлять [18, с. 44].

И. В. Петров полагает, что теологическая теория использует не столько научные аргументы, сколько опирается на веру. Несмотря на это, ее влияние велико и по сей день, хотя «золотой» век данной концепции относится к древности и средневековью [16, с. 130].

Создание большинства европейских государств происходило под воздействием теологической теории; в течение довольно долгого времени церковь выступала одним из институтов государственной власти [12, с. 224].

Оценивая эту теорию, необходимо указать, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в те времена, а также достигнутым уровнем знаний об обществе и закономерностях его развития. В рассмотренной концепции справедливо отражается тот факт, что государство появляется одновременно с монорелигией. В целом теологическая теория, по мнению Т. В. Кашининой, имела большое положительное значение, поскольку дала возможность для установления порядка в обществе. Кроме того, эта теория почти в полной мере показывала объективные реалии того времени: первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освящалось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязательность. В более позднее время теологическую теорию стали применять для оправдания неограниченной власти монарха. Сегодняшние богословы вынуждены приспосабливаться и согласовывать эту теорию с новыми знаниями об обществе и закономерностях его развития [9, с. 52].

2.2. Договорная теория

Договорная теория происхождения государства свое начало берет в Древней Греции (софисты, Эпикур), когда полагалось, что государство является договорным объединением людей на началах справедливости [1, с. 48].

Сформулированная старшими софистами договорная теория представляется более полно разработанной социально-политической системой рассматриваемого периода. Сама теория и ее оформление имеют «полисный» характер, отражая своеобразие системы государственно-правового регулирования гражданской городской общины и особенную интенсивность жизни в ней. Договорные теории развиваются как из представлений о природном неравенстве людей, так и об их изначальном равенстве [27, с. 216].

Выдающимися представителями и главными теоретиками рассматриваемой модели происхождения государства являются Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, А. Н. Радищев.

Представители договорной теории полагали, что происхождение государства имело место не по Божьей воле, а в итоге сознательной деятельности человека. Это означает, что естественное состояние людей, оцениваемое как «война всех против всех» – результата безграничного обладания данными от рождения правами и свободами (естественными правами), предшествует государству. Для гарантии естественных свобод и прав либо для установления благополучия и мира люди заключают общественный договор, по которому учреждается охраняющая неотчуждаемые права человека (свободу, безопасность, собственность и т. д.) государственная власть, в то время как люди, передавая часть своей свободы и власти государству, обязуются созданной власти подчиняться [1, с. 48-49].