Файл: Теории происхождения государства ( Разнообразие теорий происхождения государства ).pdf

Так, концепция государства, предложенная Т. Гоббсом, зиждется на базе особого понимания человеческой природы. Естественный закон Т. Гоббс рассматривает как «некое извечное требование человеческого разума», которое с естественным правом не совпадает. Отсюда следует, что сохранение государства и человека может иметь место в случае соблюдения естественных законов (так называемых моральных принципов) [8, с. 79].

Вместе с тем, для соблюдения всеми людьми естественных законов необходимо наличие внешней силы (т. е. государства), которая обеспечивала бы их реализацию. Таким образом, люди вынуждены взаимно соглашаться на ограничение своей свободы (естественных прав), чтобы не уничтожить друг друга. Заключая соглашение с властью, они гарантируют себе мир, безопасность и порядок. Такое взаимное самоограничение естественных прав, по мнению В. П. Иванского, как раз и именуется «всеобщим договором». Итогом данного общественного договора становится переход людей из естественного состояния «этнос» в искусственное состояние гражданства – народ. Отсюда вытекает, что люди объединяются для выхода из состояния «войны против всех» посредством заключения общественного договора как вынужденной меры [8, с. 81].

Анализ работ разных авторов, разрабатывающих договорную теорию происхождения государства, показывает, что их взгляды имеют определенные различия. В то же время все они характеризуются наличием одной общей позиции: наличие свободы в естественном состоянии человека. Люди пожертвовали именно свободой, чем ограничили себя в правах. Люди отказались от части своих прав во имя стабильности и спокойствия и заключили договор всех со всеми для соблюдения общей пользы и права, позволяющих установить мир. При этом часть собственных прав люди делегировали государству, у которого теперь появились меры принуждения для реализации этих законов. Таким образом был заключен общественный договор с публичной властью [18, с. 45].

Как отмечают В. Я. Любашиц, А. Ю. Мордовцев и А. Ю. Мамычев, договорная теория отказывает государству в вечности. Она, не признавая тождественности политической власти и общества, исходит из того, что общество и государство ровесниками не были. Теория предполагает возможность безгосударственного общества, что в свою очередь является большим шагом вперед как в плане разгадки подлинной сущности государства, так и в плане приближения к научному решению вопроса о его историческом происхождении [14, с. 43].

Невзирая на довольно большое количество внутренних авторских концепций, которые объясняли бы происхождение общественного договора, большинство теоретиков данного направления обращаются к некоему естественному состоянию гармонии и равенства, ради сохранения которых люди этот договор заключают. Вместе с тем, современными правоведами подвергается сомнению эффективность приведенного объяснения, а отдельными ученые выдвигается антиисторичность теории общественного договора [22, с. 64].

Приверженцы естественного права полагают, что государство является результатом юридического акта (общественного договора), представляющим собой порождение разумной народной народа, изобретением человека и учреждением для более разумного существования, обеспечения порядка и свободы.

Между тем, многими представителями историко-правовой науки вопрос о соответствии договорной теории реальной практике ставится под сомнение. Например, еще Г. Ф. Шершеневич писал, что представители договорной теории происхождения государства редко становились на точку зрения исторической действительности, поскольку общественный договор был для них только методологическим приемом. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех» [30, с. 110].

Таким образом, можно утверждать, что договорная теория происхождения государства практике государственного строительства неадекватна, несмотря на то, что некоторые ее сторонники приводят в пример США и СССР, говоря о том, что в основе их государственности находится подобие общественного договора. Более глубокое изучение истории возникновения США и СССР показывает, что не договор о создании США и СССР явился первопричиной их образования, а напротив, конкретные экономические, политические, геополитические условия явились причиной заключения договора об образовании этих государств. СССР, например, образовался как союз уже существовавших государств [18, с. 46].

В. Н. Корнев полагает, что, скорее указанная теория создала интеллектуальную основу для объяснения драматических, кровавых событий, которые имели место в процессе революций в Англии и Франции в XVII и XVIII вв. и стали причиной изменения содержания государственной власти в новое время [24, с. 67].

2.3. Теория насилия и марксистская (классово-материалистическая) теории

Теория насилия (К. Каутский, Л. Гумплович, Е. Дюринг) предусматривает два варианта развития и объясняет природу происхождения государства двояко. В первом варианте возникновение государства обусловлено широкомасштабной и затяжной войной между группами общин, достигших уровня племенной организации или уровня вождества. Во втором варианте насильственный сценарий образования государства предполагает задолго до появления частной собственности выделение группы людей, целью которой является исполнение ряда важных функций в существовании общества, не связанных напрямую с производством или экономикой. Исполняет она эти функции принудительно, причем институты управления государственного уровня возникают именно как инструмент осуществления контроля над принуждаемыми [18, с. 49].

Н. А. Власенко отмечает, что по теории насилия государство является результатом насилия, завоевания одних племен другими; насилие при этом необходимо как для удержания в узде покоренных, так и для их защиты от произвола со стороны других племен с помощью специального аппарата принуждения – государства. Поскольку для человека насилие, состояние войны – естественное состояние, постольку и государство как олицетворение силы для людей вечно [3, с. 86].

В 1910 г. Л. Гумплович в работе «Общее учение о государстве» указал на то, что в истории не имеется ни одного примера, где появление государства обусловливалось каким-либо иным образом, кроме как при помощи насилия. Войны народов друг с другом, один завоевывает другой, а государство образуется для удержания в повиновении завоеванного [12, с. 225].

В. Н. Корнев отмечает, что содержательное ядро рассматриваемой концепции связано с анализом конфликтных отношений между кочевниками и оседлыми. Кочевники активно нападают на оседлых земледельцев и захватывают их территории. В результате возникает настоятельная потребность в государстве для удержания территории и проживающих на ней народов в подчинении. В подобном прямом насилии формируется природа государственной власти. Из победившего племени формируется господствующий класс, проигравшие образуют класс подчиненных, эксплуатируемых [24, с. 66].

В современной науке превалирует точка зрения, в соответствии с которой особая, стимулирующая роль войн (особенно завоевательных), начинает проявлять себя уже в период формирования ранних государств [5, с. 98].

Теория внутреннего насилия Е. Дюринга в объяснении происхождения государства основана на совершенно другой доказательной и объяснительной базе, чем теория внешнего насилия Л. Гумпловича и К. Каутского. Политическим государствообразующим фактором у обеих моделей происхождения государства был акт насилия, однако у Каутского и Гумпловича – внешнего (в виде покорения сильным племенем более слабого), а у Е. Дюринга – внутреннего (в форме порабощения одними социальными группами других в рамках одного общества) [18, с. 50].

Одним из представителей насильственной теории происхождения государства (теория внешнего насилия) является Ф. Оппенгеймер, представитель немецкой и американской социологии.

С. И. Нагих полагает очевидной неразрывную связь теории завоевания Оппенгеймера с его более широким взглядом на государство. Примечательно, что он не называет свою теорию происхождения государства ни теорией завоевания, ни насильственной теорией, но связывает ее с социологическим подходом к государству. По его мнению, государство появилось вследствие завоевания. Каждое государство с момента его появления по своей природе с первых этапов жизни является почти полностью социальным институтом, который был навязан победившей группой людей с единственной целью – верховенства над побежденными. Это учреждение было призвано регулировать отношения между людьми с целью защиты от внутренних восстаний и внешней агрессии. Конечным результатом завоевания явилась экономическая эксплуатация победителями побежденных [15, с. 58].

В. И. Цыганов отмечает, что теория насилия верно отражает тот факт, что во вновь возникающих государствах управленческий аппарат зачастую формировался из победителей. Кроме этого, данная теория имеет на себе печать революционной, воинственной эпохи конца XVIII – второй половины XIX века [28, с. 115].

Очень значимой теорией происхождения государства была и остается марксистская (классовая) теория. Основоположник марксизма К. Маркс исходил из того, что история представляет собой естественный процесс прогрессивной смены общественных формаций. Это возможно вследствие резкого несоответствия производительных сил и производственных отношений, порождающего между эксплуататорами и эксплуатируемыми классовую борьбу. Ее следствием становится установление нового экономического строя, который является отражением распределения различных материальных благ в обществе. На этой основе создается идеология, которая представляет собой специфические интересы членов господствующего класса, которые выдаются за интересы всего общества. Очевидно, что такие процессы взаимодействия проистекают из множества индивидуальных потребностей, базирующихся на биологических и социальных запросах людей. В процессе удовлетворения нужд из первой группы актуализируются запросы из второй, более высокой, в плане психологического осмысления, группы [31, с. 262].

По теории марксизма государство является следствием следующих трех основных причин: разделения труд; возникновения частной собственности на средства производства; раскола общества на антагонистические классы. Непосредственной же причиной выступает непримиримость классовых противоречий эксплуататоров и эксплуатируемых. Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий [18, с. 53].

Л. В. Карнаушенко отмечает, что, с точки зрения Ф. Энгельса, государство существует не извечно, просто на определенной ступени экономического развития, которая с необходимостью была связана с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Для того чтобы классовое противостояние не привело к коллапсу общества, необходима стоящая над обществом сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». Эта сила, произошедшая из общества, но ставящая себя над ним и все более и более отчуждающая себя от него, и есть государство [10, с. 7].

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в условиях глобального постиндустриального информационного общества XXI в. проблематика генезиса и развития государства вследствие субъективных и объективных причин не может быть результативно рассмотрена в рамках данного подхода.

2.4. Прочие теории происхождения государства

Кроме рассмотренных, в науке существует ряд других теория происхождения государства. Одной из них выступает психологическая теория, суть которой сводится к тому, что государство, право и политика являются результатом свойств и психобиологических влечений, инстинктов индивида; государство необходимо для подавления агрессивных влечений человека; оно – результат потребности людей подчиниться силе [3, с. 87].

Основными представителями психологической теории происхождения государства являются французский социолог и криминалист Г. Тард и Л. И. Петражицкий – российский правовед, основатель психологической школы права. Л. И. Петражицкий писал, что государство служит праву (общему благу), обеспечивает осуществление определенной системы правовых норм и изменяется в соответствии с ее потребностями. Г. Тард, психологизируя общественные отношения, считал основными социальными процессами конфликты, приспособление и подражание, с помощью которых индивид осваивает нормы, ценности и нововведения [21].

Т. Н. Радько отмечает, что в целом психологическая модель дает определение государства и общества как суммы психических взаимодействий людей и их различных объединений. Психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в образовании государства и права [18, с. 47].

Исходной позицией этой теории происхождения государства является утверждение о психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Согласно этой теории, процесс образования государственных институтов управления имеет своей предпосылкой психологическое различие отдельных индивидов. Вместе с тем, сторонники психологической теории игнорируют другие причины, влияющие на возникновение государства, а их точка зрения о врожденном стремлении людей к общению как одной из важнейших причин происхождения государства не соответствует практике государственного строительства. Основным же недостатком данной теории является то, что ее сторонники придавали решающее значение психологическим факторам в таком сложном процессе, как формирование государства [18, с. 47-48].

Органическая теория происхождения государства получила широкое распространение во второй половине XIX в. в трудах Спенсера, Вормса, Прейса и др. Именно в эту эпоху наука, в том числе и гуманитарная, испытала на себе мощное влияние идеи естественного отбора, высказанной Ч. Дарвином. По оценкам представителей данной доктрины, государство – это организм, постоянные отношения между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. Государство – продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью эволюции биологической. Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных). Подобно тому как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (также естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления. Таким образом, государство практически «уравнивается» с биологическим организмом [4, с. 26].