Файл: Теории происхождения государства ( Разнообразие теорий происхождения государства ).pdf

Одной из редко рассматриваемых в юридической литературе теорий происхождения государства можно назвать расово-антропологическую теорию антрополога Ж. Гобино, который представлял всемирный исторический процесс в качестве результата развития, взаимодействия и борьбы за свое существование различных рас и наций. По его гипотезе как особый феномен социально-политической организации государство выступает итогом интеллектуального творчества представителей европеоидной расы (арийских племен), вышедших с Ближнего Востока и расселившихся по всей Евразии. Именно они создали политико-общественный институт, необходимый для охраны от пагубного влияния прочих «низших народов» генофонда своей нации [19, с. 99].

Таким образом, суть расовой теории заключается в разделении людей на две расы: высшую и низшую. В то время как первые призваны господствовать в государстве и обществе, вторые должны слепо повиноваться первым [10, с. 7].

Разрабатывая расовую теорию происхождения государства, Ж. Гобино стремился разрешить проблему гибели и упадка различных цивилизаций. Первоначально в своей концепции предметом рассмотрения и основного субъекта исторического процесса на называл расу (этническую группу). Как он полагал, жизнедеятельность рас (этнических групп) обусловливается не социальными институтами, а наоборот, расы определяют существования и функционирование социальных институтов. Не согласующиеся с основными тенденциями расы институты не приживаются, если отсутствует расовое смешение. Отсюда Ж. Гобино отрицал цивилизующее значение мировых религий [12, с. 225].

Расистские концепции были концептуально представлены в социально-психологической теории Г. Лебона. Поскольку каждый народ руководствуется своим собственным, передаваемым по наследству «духом расы», то представители разных рас и народов в силу различной наследственности имеют неодинаковые представления об одних и тех же вещах. Закон силы, закон животной борьбы за существование переносится Лебоном и на отношения между народами и «расами» [10, с. 7].

Становлению ирригационной теории способствовал К. Виттфогель, раскрывший в своей работе «Восточный деспотизм» процессы формирования государства на базе потребности ведения в засушливых и труднообрабатываемых районах земледелия. По его мнению, необходимость ведения ирригационных работ послужило толчком для перехода к государству от родового общества [12, с. 222].

Как представляется, указанную теорию можно подвергнуть сомнению, поскольку для организации совместной работы по ирригации уже необходимо наличие государства, поскольку только государство может вести работы подобного масштаба. Таким образом, государство могло возникнуть либо до начала создания ирригационной системы, либо одновременно с ее созданием, но не после.

Нельзя не упомянуть и кризисную теорию, выдвинутую А. Б. Венгеровым. По его мнению, около двенадцати тысяч лет назад на планете имела место кризисная климатическая ситуация, угрожающая существованию человеку как биологическому виду. Препятствование этому кризису послужило поводом к переходу к производящей экономике от присваивающей, получившей название неолитической революции, обеспечившей рост народонаселения и приведшей к расслоению первобытного общества, формированию классов, созданию первых полисов (городов-государств) [12, с. 226].

Важнейшим теоретическим новшеством А. Б. Венгерова, по мнению А. Н. Тимонина, стала новая трактовка исторического соотношения классов и государства. С ней связана и прежняя атрибуция этой концепции – «новая» классовая теория происхождения государства. Хотя и в данном случае имеет место относительная новизна – внедрением в теорию государства и права археологической периодизации и ее важнейшего рубежа – «неолитической революции». Данный конструкт в глазах не только А. Б. Венгерова обладает настолько важным значением, что он наряду с археологической периодизацией до сих пор рассматривается в качестве действенного средства познания [26, с. 94].

С не меньшим основанием она могла бы называться и технологической теорией происхождения государства. Действительно, А. Б. Венгеров гораздо больше внимания уделял вовсе не классам и классовым антагонизмам, и даже не способу производства, а специфическим формам первобытного хозяйства. Подобно археологам, которые предпочитают способу производства иное понятие – хозяйственно-культурного комплекса, А. Б. Венгеров стал противопоставлять друг другу два вида первобытного хозяйства: «присваивающую экономику» и «производящую экономику». Вместо классовых бурь у А. Б. Венгерова всецело господствует сугубо эволюционное развитие, которое плавно, но неизбежно приводит позднепервобытные общества к цивилизации и государству [26, с. 95-96].

Инцестная (половая) теория К. Леви-Стросса заключается в том, что особенности производства человека (или иначе воспроизводство рода человеческого), а именно введение запрета инцеста, т. е. кровосмешения, явилось исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, приведшего в дальнейшем к возникновению государства. Не изменение в материальном производстве и не совершенствование орудий труда привели к дифференциации общества и возникновению государства, а осознание того, что запрет на кровосмешение будет способствовать развитию рода человеческого. Поддержание запрета инцеста требовало в свою очередь наличие особой группы людей, которые бы занимались, во-первых, контролем за соблюдением запрета, а, во-вторых, применением принуждения за его неисполнение. В дальнейшем эта группа людей, специализировавшаяся на поддержании запрета инцеста, стала одновременно выполнять и другие общественные функции. Именно таким образом постепенно и происходило образование государственной структуры [9, с. 62].

В. М. Сырых полагает, что отдельно необходимо рассматривать ряд концепций, положения которых берут свое начало из непознаваемости сущности и путей возникновения как права, так и государства. Эти теории проводят отождествление общества и государства, рассматривая право и государство в качестве характерных для любого социума вечных явлений, поскольку возникают вместе с ним [20, с. 246].

Одна из таких теорий представлена учением об элитологии, которая представляет теорию правящего класса Г. Моска: «Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными передовыми и мощными обществами, всегда возникает два класса людей – класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, в то время как другой класс, управляется и контролируется первым» [20, с. 247].

Интересна теория Гребнера, получившая название диффузионной теории. Она была выдвинута как результат осмысления процессов государствообразования, интенсивно развивавшихся в XIX-XX вв. Суть теории заключается в том, что государство появляется в результате передачи опыта управления большими отрядами человеческого сообщества от одних народов другим или как результат распространения опыта государственно-правовой жизни на те регионы земного шара, где он еще не использовался [9, с. 93].

Выводы.

Гуманитарной наукой было разработано множество теорий происхождения государств. Оценка различных теорий происхождения государства современными исследователями показывает, что многие из теорий имеют определенные элементы истины, однако ни одна из них не в силах отразить противоречивый характер процесса происхождения государства, поскольку каждая концепция общественного и государственного развития обязательно обусловлена уровнем развития создающей ее науки и включает особенности текущего социально-политического момента. То же наблюдается с различными теориями происхождения государства, где учтены отдельные, чаще всего действовавшие процессы и факторы, однако при этом наличествует их гиперболизация.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в работе вопросы позволили нам сформулировать следующие выводы.

В мировых исследованиях гуманитарного направления, посвященных изучению процесса происхождения государства, как ранее, так и ныне отсутствует единое мнение по поводу указанной проблемы. Правоведы, социологи, политологи, философы, этнографы, антропологи, экономисты и другие представители различных гуманитарных наук, как и их современные коллеги, по-разному устанавливают момент появления государства и причины его происхождения. Сформулированные на сегодняшний день теории часто имеют противоречивый характер, а также не имеют однозначных выводов. Как представляется, сложившаяся ситуация определяется факторы самого разного рода, среди которых в первую очередь необходимо назвать разные условия и время их создания, разные убеждения их авторов.

Современные исследователи переосмысляют основные положения уже наличествующих теорий происхождения государства. На основе их анализа формулируются новые концепции, принимающие во внимание новые данные других наук, поскольку многие из существующих теорий не могут в полной мере отразить всю сложность и глобальность процесса происхождения государства, хотя и имеют в своей основе рациональное зерно. Такая ситуация связан с тем, что каждая концепция государственного и общественного развития определяется уровнем развития создающей ее науки и включает особенности текущего социально-политического момента. То же имеет место с различными теориями происхождения государства, где учитываются наиболее часто действовавшие факторы и процессы в их гиперболизированном состоянии.

Представляется, что теории происхождения государства, признание и распространение идеологии, которая в них наличествует, ключевым образом влияет на государство и его жителей, меняя их культуру и мировоззрение. Впоследствии воздействия сглаживаются, хотя в определенных промежуток времени своего становления они могут привести к негативным последствиям, несмотря на то, что после изменения в целом приведут к всеобщему благу.

Представителями областей науки, занимающихся вопросами происхождения государства, формулируются новые концепции, которые объясняют процессы образования государства на новом теоретико-методологическом уровне. Основным достижением последних лет можно полагать то, что на базе сравнительных конкретно-исторических исследований удается с критической точки зрения рассмотреть устоявшиеся воззрения на историческое развитие как на относительно единообразный процесс, что в конечном итоге приводит к определению основы новой – нелинейной – общей теории социокультурной эволюции.

Представляется, что дальнейшее изучение теорий происхождения государства в теории государства и права в обязательном порядке необходимо совмещать с историческими, экономическими, философскими, социологическими, культурологическими, элитологическими и другими близкими сферами исследованиями, поскольку только в этом случае вопросы происхождения государства удастся изучить на более глубоком и детальном уровне.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Научная литература

1. Борисов Г. А. Теория государства и права: Учебник. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. – 292 с.
2. Буханцов В. В., Комарова М. В., Чебунин В. П. Теория происхождения государства Л. Р. Карнейро в контексте понимания и преподавания государствоведческих проблем в высшей школе // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2015. – Т. 25, № 4. – С. 722-727.
3. Власенко Н. А. Теория государства и права: Учебное пособие. – М.: Проспект, 2011. – 416 с.
4. Григорьева И. В. Теория государства и права: Учебное пособие. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009. – 304 с.
5. Гуторов В. А. К вопросу о происхождении государства: парадоксы и аномалии современных интерпретаций // Полис. Политические исследования. – 2014. – № 3. – С. 91-110.
6. Захаров А. В. Проблема происхождения государства в трактовке Б. Н. Чичерина // Вестник ТГУ. – 2001. – Вып. 4 (24). – С. 77-80.
7. Иванов А. А., Иванов В. П. Теория государства и права. – М.: Юнити-Дана, 2007. – 303 с.
8. Иванский В. П. Происхождение права и государства в учении Т. Гоббса в русле постнеклассической науки // Научные ведомости. – 2015. – № 20 (217). – С. 78-83.
9. Кашинина Т. В. Происхождение государства и права: Учебное пособие. – М.: Высшее образование, 2008. – 358 с.
10. Карнаушенко Л. В. Расовая и марксистская теории государства в социальной реальности начала XXI в. // Вестник казанского юридического института МВД России. – 2016. – № 1 (23). – С. 6-10.
11. Карнейро Р. Л. Теория происхождения государства // Раннее государство, его альтернативы и аналоги: сб. ст. / под ред. Л. Е. Гринина. – Волгоград: Учитель, 2006. – 559 с. – С. 55-70.
12. Коновалов А. А., Лепетикова И. Ю., Мовчан А. В. Основные теории происхождения государства и права // Ростовский научный журнал. – 2017. – № 2. – С. 220-231.
13. Корнев В. Н. О некоторых методологических подходах к исследованию государства // Российская юстиция. – 2009. – № 12. – С. 66-68.
14. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Теория государства и права. – М.: Норма, 2014. – 704 с.
15. Нагих С. И. Франц Оппенгеймер о происхождении государства и его критика договорной теории происхождения государства и естественного права // Пробелы в российском законодательстве. – 2013. – № 6. – С. 57-59.
16. Петров И. В. Теологическая теория происхождения государства и права и разнообразие ее воплощений // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5-1. – С. 128-131.
17. Пучков О. А., Кабиров А. Р. Развитие теории государства и права на современном этапе: проблемы и перспективы // Правовое государство: теория и практика. – 2013. – № 4 (34). – С. 26-33.
18. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. – М.: Проспект, 2014. – 568 с.
19. Семенов Е. В. О некоторых понятиях расово-антропологической теории происхождения государства // Вестник КГУ. – 2011. – № 3. – С. 99-100.
20. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2012. – 704 с.
21. Тард Г. Социальная логика. – СПб.: Социально-психологический центр, 1996. – 553 с.
22. Теория государства и права: Учебник / Под общ. ред. О. В. Мартышина. – М.: Проспект, 2016. – 432 с.
23. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. С. Пиголкина. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 613 с.
24. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. В. Н. Корнева. – М.: РАП, 2013. – 559 с.
25. Теория государства и права. Часть 1. Теория государства: Учебник / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Зерцало-М, 2011. – 516 с.
26. Тимонин А. Н. Дуалистическая теория происхождения государства: от детерминизма экономического к технологическому и экологическому? // Евразийский юридический журнал. – 2015. – № 3 (82). – С. 93-96.
27. Федотова О. А. Договорная теория возникновения государства и права (старшие софисты) // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. – 2010. – Т. 4, № 1. – С. 210-216.
28. Цыганов В. И. Современная юридическая наука о происхождении государства // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. – 2014. – № 1 (33). – С. 114-117.
29. Шаров К. С. Теория государства и права сэра Ньютона: идея о воспитании подданных короны // Отечественная и зарубежная педагогика. – 2018. – Т. 1, № 2 (48). – С. 5-14.
30. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Часть теоретическая. Философия права. Т. 1: Вып. 1-4. – М.: Бр. Башмаковы, 1910. – 839 с.
31. Щелоков Д. В. Обзор основных теорий о природе возникновения государства // Вестник Университета. – 2015. – № 1. – С. 259-266.
32. Dahl R. A., Stinebrickner B. Modern Political Snalysis. – New Dehli: PHI Learning Private Limited, 2010. – 172 p.