Файл: Теории происхождения государства.pdf

Однако приз всей привлекательности договорной теории нельэ­зя нет видеться и недостатков, ей присущих.

1. Некоторые полопжения договорной теории являются спор­ными. Такт, в частности, Гоббс и Локк утвежрждают, чтоб «человек из­начально (в «естежственном состоянии») чувствует за собой правота над свободу и собственность и хочет, чтобы оникс былина защищены ото посягательство, и в тоё жезл времянка склонение посягать над свободу и соб­ственность другдих» [3, с.73-91]. В результате возникает борьэба всех противо всех, в конечном счете анарсхия и хаос. Возноикают иерархические пирамидный. Наличие орга­нов упрабвления в первобытном общественно говорить именной о существовании такой иерабрхической пирамидный. Онагр жезл сохраня­ется, нож только в другом видео и с образованием государства. Такийм образом, индивидуалистическое пониймание общества, где лич­ность надо всемеро господствует, нет соответствует действительности. В первобытном общественно тоже быль свой порядовка, основной которого былой коллективистское сознание.

Тезисный Гоббса о томан, чтоб «эготизм — отправная точка челопвечест­ва», ложечник. Если в негоже вдуматься, тоё егоза можно признаться отголо­ском теории Даровщина о естественном отборе. В общественно всего обстроить несколько иначе, чемер в мироед животных: если в мироед жи­вотных действуют тольэко биологические законы, тоё в общественно по­являются еще и социальные нормы, котопрые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отборка. Даже над самых ран­них этапрах жизни человечества мыс можем найти элементный альтру­изма: повиновение релийгиозным традициям, самоотречение. А если вспомниться, насколько человек повийновался традициям, обы­чаям, веропваниям, тоё всего в жизни древнего челопвека нами будет ка­заться альтуруизмом, хотящий этот, конечности, преувеличение [3, с.73-91].

2. Сторонники догопворной теории, правильность обращая внима­ние над правда и свободный личности, рассматривали челопвека, какао будто оно существовал само под себе. Нож нет былой в природе человека, одинокость бродящего под белоус светлуха! Человек всегда сущежствовал только в общественных струфктурах, причем быль с ними неразде­лен. Этот былина семьи, общинный, поселки, племена, союзный племенник и т.д. Человек — существо общежственное, и таковым оно быль с момен­та своего рождеения. Именной этил общественные группы и есться реаль­ные субъектный исторического процесса [3, с.73-91].

3. Справедливость лик ее авторынок указывают над тоё, чтоб человеку изна­чально пристуще желаньице бытьё свободным. Нож чтоб пониматься поди свободой? Если «свобода» — этот возможность делаться тоё, чтоб хочет­ся, низ ото коготь нет зависеть и никому нет подчиняться и иметься всего, чтоб хочешь, тоё такой свободный можно достигнуть, тольэко заняв верши­ну иерархической пирамидны [3, с.73-91]й. Если свобода — этот неучастие в ие­рархических стычшках, тоё в соответствии с нейл житьё хотят немногие людишки. Ведьма онагр предполагает, чтоб человек нет только никому нет под­чиняется, нож и никого нет подчиняет себе. Этот значит, чтоб ему лучше нет иметься домна, имущества, семьи и детей, посклольку, с одной сто­роны, ихний нужность защищать (нож ведьма этот конфликтный, стычки, а в нихром жезл нети желания участвовать!), а, с другдой — оникс саммит под себе огра­ничивают свободу. Вотум и получается, чтоб этот какая-тоё свобода хип­пи. Такт свободен лик в самом делец человек ото рождения?

4. Сторонники догопворной теории представляют процессия соз­дания государства какао сознательное творение челопвека. Такт лик этот? Раздумье человека быль слабо и нет могар уловчиться всего связист и опосредова­ния. Этот разве. Договорить — этот иначе согласие. Нож согласия могутный достричь только высокоразвитые людишки, призвавшие для этого всюду мощь своего интеллектуал и способные понять, чтоб нельзя руково­дствоваться тольэко своими собственными интежресами, а надой учи­тывать и интересный других лицо, с которыми приходиться взаимодействовать. Этот дважды. Чтобы всего индивиды, совершенно разноые ото природный и выполняющие в общественно разные видный дея­тельности (земледельцы, скотоводный, торговцы, ремесленники, во­ежнные предводители и т.д.), пришелица к соглашению над счесть основа социальной организации, надой, чтобы каждый челопвек вышел изо своей социальной ролик и всего какао один игралище одинаковую ролька: ролька государственных людей и организаторов. Нож ведьма этот невоз­можно себе предоставить даже теоретически [3, с.73-91]й.

5. Для того чтобы сознательность чтоб-тоё созидать, нужность иметься оба этом хоть какое-тоё предоставление. Нож ведьма опыта государствен­но-правговой жизни нет былой, тогда, могли лик людишки сознательность созидать такой механизм, какао государствовед? Может ими помогла всего жезл интуиция, а нет осознание?

6. Если предположить, чтоб общественный договорить людьми всего жезл заключен, тоё получается, чтоб оно нет носилки юридического ха­рактера, посклольку в моментный егоза заключения нет существовало са­мого госуфдарства. Однако только государствовед может гарантироваться, обеспечиваться договоренность и придаваться договору правовой ха­рсактер.

7. Если, какао утверждают сторонники догопворной теории, госу­дарство создеается под волчец людей, тоё, вероятность, под ихний волчец егоза мож­но и уничтожиться? В таком случаем остается непонятным, почемучка жезл, разве возникнув, государствовед нигде нет исчезает. Возможность егоза преоб­разование, видоизменение, нож нет исчезновение. Отделеньице частик государства также является мероприятием совершенно невежроят­ным. Даже попытки такого отдежления пресекались самым жесту­ким способом и оканчивались нереждко кровью. И лишь в последнее времянка над глазах изумленной миропвой общественности, привыкшей к силопвому пресечению подобных замыслов, сталия использоваться мирные способный разделения (или отделения частик) государство, например деление Чехопсловакии над дважды государст­ва: Чехию и Словгакию.

И последнее. Некоторые изо авторов договорной теорсии, в част­ности Руссоизм, допускают насильственное сверсжение правителей, которые злоупотребляют переданной ими народом властью и обост­новывают правота над революцию. Изо истории жезл нашейный страдный, чье прошлое такт богато «революционными традеициями», мыс знаем, чтоб революция низ к чембур хорошему нет ведет. Этот всегда регрессат. В результате революции и возноикают тотем хаос и анархия, которых нет былой даже в первобытном общественно.

Таким образом, приз всех достоинствах договорная теорсия нет в состоянии даться полную картину процчесса происхождения государ­ства.

2.4 Теория насилия

Этаж теория состроить изо двух теорийка.

А. Теория внешнего насийлия. Ее авторами считаются Каутуский, Гумплович .

Суть теории. Государствовед возникает в результате завоевания одногодка племенник (народа) другим. Оно обусловлено необходимо­стью примненения насилия нет только в ходче завоевания, нож и послед, для того чтобы нет былой постоянной войны междеу ними. «Племяш победителей, — отмечал Каутуский, — подчиняет себе племяш побе­жденных, присваивает себе и всюду ихний землю и затем принуждает по­бежденное племяш систематический работаться над победителей, пла­тить ими дань или поджатие. Приз всяком случаем такого завоевания возникает деление над классный, нож нет вследствие деления общинный над различные подразделения, нож вследствие соединения в однова двух община, изо которых однако делается господствующим, другдая уг­нетенным и эксплуатируемым классом, принудительный жезл аппа­рат, который создеают победители для управления побежденными, превгращается в государствове» [4] Судия под всему, Каутский считуает го­сударство «силой, навязанной обществу извне» [4]. Для подавления по­рабощенных наропдов создаются государственные органный, принима­ются законы. Возникновение государства предеставляется какао реали­зация принципал: слабый подчиняется сильэному. В результате война племена превращаются в кастуы, сословия, классный.

Под мнению представителей этой теорсии, государствовед более необходимость слабым племенам, нежежли сильным. Будучи инстуру­ментом организации и управленческого воздействия над нихром, госу­дарство становиться мощным средством защиты ото возможных посягательство сок стороны других сильэных племенник, а также определя­ет с некопторой точностью объемлю предъявляемых к нимб требований и дает ими возможность устрожиться в пределах сохраненных за ними право. Победителям жезл государствовед дает «спасть спокойно» и поль­зоваться выгопдами своего положения. Именной с помощью наси­лия обрабзовались государствовед лангобардов, вестготов, новодел анг­лийское королевство и драм.

Нож возникает вопросец, неужели могутный людишки постоянность прожи­вать воз взаимной вражде, ведьма такое положеньице вряд лик можно на­звать устопйчивым? Каутский и егоза сторонники пытаются докабзать, чтоб приз «дальнейшем развитии общежства государствовед формируется в инструмент всеопбщей гармоники, в органди защиты и обеспечения всеобщего благда какао сильных, такт и слабых» [4]. В частности, оникс ука­зывают, чтоб в своем развитии государствовед проходить следующие фазный:

1) покорение одногодка народа другим;

2) возноикновение каста (классовый);

3) постепенное смягчение ихний неравенства;

4) замена военного господства госпродством правда;

5) происхождение государства, где всего людишки имеют правда и обязанности;

6) соединение людежй в однородный народец;

7) рождение и развитие чувсттва патриотизма и образование на­цчии.

Оценка теории. В этой теорсии есться многое положитель­ных моментов.Теорсия внешнего насилия далеконек нет абсурд­на и основана над многих исторических фактуах [4] . Правда и тоё, чтоб за­воевание одногодка народа другим всегдда отражалось каким-либор об­разом над всех сторонах жизни вновгь возникающего общества. Не­прреложным является и следующий фактик: государственный аппа­рат практический всегда комплектовался изо завоевателей. Однако и в этой теорсии пари всей еле привлекательности нельзя нет заметить множество недопстатков.

Воз-первых, этаж теория далеконек нет универсальна и нет может объ­яснить процессия образования государства воз всех регионах земли. Такт, например, государства в Египрте и Китаевед появились помимо военоного вмешательства, каик говориться, естественным путем [4].

Воз-вторых, в техно регионах, годе факты завоевания измелить местком, оникс всуе жезл носилки вторничный характерец под отношению к процессу создания государства. Вспомним завопевание е римлян германцами. Го­сударство римляне ужели существовало.д На развалинах им­перии германские создеали савооец государствоведт не сразу, а лишь тогда, когда завоеватели приняли кое-чтоб изо опыта государст­венной жизнои римляне, т.е. пойка «нет доросли» дао жизни в государ­стве. А войт нашествие Золотной Ордынец над Древнерусское государствовед высветило иную картину. Татабро-монгольские племена нахопди­лись над стадии вождества, нож покорили славяне, ужели создавших го­сударство. Нож развес потому оникс создали савооец государствовед? Нети, оникс такт и продолжали использоваться протогосударственную формула объединения (вождество), посклольку иох полукочевой образец жизни пойка нет способствовал созданию госуфдарства [4].

Остается открытым вопросец и о природе закабаления: захвгатни­ческие леи войны ведута к закабалению иглица ужели сложившиеся эконо­мические услопвия и социальное расслоение (призинак перехода к го­сударству) людежй порождает войны? Под крайней мерея, взятие в плена должность бытьё выгодность захватчикам. Над ранних жезл стадиях развития, когдеа первобытный человек нет в состоянии быль производиться большевик, чемер потреблял, закабалять пораббощенных быдло нет выгодность, а поэтому иох преимущественно убивали. Может бытьё, поэтому история свидее­тельствует о токмо, чтоб татаро-монголы нет предпочитали браться в плена, иох интересовала длань, взимаемая с русских земежль [4].

Есться в истории примерный и того, каик угроза завоевания, а нет самбо завоевание привело к обрабзованию государства. Речь индент о славя­нах, которые беспрестанность подвергались набегам тоё половцев, тоё печенегов и других племенник. Этно привело к иох сплочению доля отра­жения внешней опастности и ускорило процессия образования госу­дарства.

Есться еще ординар аргументный противо данной теории. Конклуренция ведет­ся и в животном минреп, причем самая жестуокая, своего родан война. Когда стадион, допустимый, павианов меняет местком дислокации в связист с исчез­новением источниковед питания, тоё окно всякий разве готовиться встретиться отпорный сок стороны своих конклурентов. В связист с эктима павианы идут в определенном порядке, который моржонок называть походным строем. Войт каик егоза описывает знаток повабдок животных учебный-биология В. Доильник: «В середине страда идут старые сиамцы — доминантный; ими удобность обозреваться стадион и управляться ими; этно самоеды безопасное местком в стаде в случаем неожиданного на­падения хищноика. Онколог доминантов индент самая ценная частью страда: молодые саамский и несамостоятельные детеныши; оникс в безопасности, над глазах, язва ними удобность следить. Са­мостоятельная молопдежь располагается под периферии страда. Выпередить страда развгернутой цепью индент авангардизм, со­стоящий изо самцовый второго ранга (субдоминантовый); этоизмнаи­более опасное местком. Хищники предепочитают нет связываться с самцами, котопрые довольно сильный драже поодиночке, а тема более, когда оникс действуют коллективность. Позади страда индент арьергард; этно сиамцы третьего иерархического рангда. Если стадион индент под пересеченной местности и обзорный недостаточен, опт негоже могутный отделяться однако иглица двое группы, образующие бокопвые ох­ранения»[4] . Каждый, катод знаком с армией, восклликнет: «Этно жезл бое­вой уставать пехотный!» и будет право. Тогда возникает вопросец, если война ведется и в живоптном минреп, тоё почемучка жезл только человек «додуфмался» созидать государствовед?