Файл: Понятие правонарушения (Теория государства и права).pdf

Введение

Законопослушное поведение, т.е. соблюдение установленных государством предписаний и запретов, составляет суть правопорядка в обществе. В противовес ему поведение, нарушающее установленные государством правила, является противоправным. Предписания правовых норм добровольно соблюдаются большинством участников общественных отношений. Правомерное поведение выступает в демократическом правовом обществе в качестве естественного проявления активности субъектов права, заключается в сознательности граждан и должностных лиц, понимании ими своего общественного долга, высоком уровне правосознания и правовой культуры. Социальная сущность правомерного поведения обусловлена сущностью и ролью права в общественной жизни. Правомерное поведение в принципе представляет собой по своему содержанию общественное явление, полезное для общества и каждой личности. Правомерное поведение составляет реальное содержание существующего в обществе правопорядка.

Ни одно государство не может гарантировать полное отсутствие правонарушений среди своих граждан. В СССР пытались полностью искоренить преступность и причины, ее порождающие. Исторический опыт показал несостоятельность попытки полной ликвидации правонарушений и, в частности, преступности в обществе. В действительности следует говорить только о сокращении ее до определенного уровня. В свое время российский реформатор Сперанский весьма точно заметил, что «человеческое общество обречено менять только пороки», но не искоренять их причин [^[1]].

Цель данной работы состоит в исследовании и анализе понятия и видов правонарушений.

Объект исследования – это правонарушения.

Предмет исследования – понятие, признаки, состав и виды правонарушений, а также ответственность за их совершение.

При написании данной работы использовались труды М.Н. Марченко – доктора юридических наук, профессора. М. Н. Марченко – советник Председателя Конституционного Суда РФ, почётный президент Ассоциации юридических вузов России, председатель диссертационного Совета по защите докторских диссертаций. Принимает участие в работе правовых комиссий при Совете Федерации Федерального Собрания РФ. Также были изучены работы Н.Ф. Кузнецовой – доктора юридических наук, профессора, лауреата Государственной премии СССР в области науки, заслуженного деятеля науки РСФСР, заслуженного профессора МГУ; И.М. Тяжковой; А.В. Малько и др. Их многочисленные труды всегда входят в списки рекомендованной литературой для обучения в высших учебных заведениях.

---

Актуальность темы исследования правонарушений состоит в том, что во все времена с соблюдением правил и норм поведения в данном обществе, происходило их нарушение, влекущее за собой наказание, и чтобы, оно было справедливым необходимо их четкое отграничение, т.е. определение степени общественной опасности деяния.

1. Общая характеристика правонарушения

Понятие и признаки правонарушения

В настоящее время существует многообразие определений понятия «правонарушение». Само правонарушение как правовая категория чаще всего определяется как «виновное, противоправное, наносящее вред обществу деяние праводееспособного лица или лиц, влекущее за собой юридическую ответственность» [^[2]]. 

Исходя из предложенного определения, представляется возможным выделение характерных черт категории правонарушения, заключающихся в следующем:

1) любого рода правонарушение представляет собой определенное деяние, выражающееся как в действии, так и в бездействии лица;

2) правонарушение является противоправным деянием, т.е. противоречащим закону;

3) правонарушение представляется виновным деянием, т.е. наличие вины является еще одним обязательным специфическим признаком правонарушения;

4) правонарушение имеет место быть лишь при совершении его деликтоспособными лицами;

5) наличие вреда, причиненного посредством совершения виновного, противоправного деяния деликтоспособным лицом.

Здесь необходимо отметить, что вышеуказанные специфические черты правонарушения корреспондируют с предложенной ранее концепцией М.Н. Марченко, однако не все авторы разделяют его точку зрения в отношении определения признаков правонарушения.

Например, далеко не все ученые, исследующие вопросы, связанные с такой правовой категорией, как правонарушение, выделяют наличие вреда как характерную черту рассматриваемого понятия. По мнению других авторов, правонарушение можно определить как «виновное противоправное действие (бездействие) лица, причиняющее вред обществу, государству или отдельным лицам» [^[3]]. Так же, под правонарушением понимают «виновное противоправное поведение деликтоспособного лица, влекущее юридическую ответственность» [^[4]].

Согласно позиции, высказанной С.С. Бородиным и С.С. Громыко, категория правонарушения наделена следующими характерными чертами:

---

1) антиобщественность (общественная опасность);

2) противоправность;

3) виновность;

4) ответственность (наказуемость) [^[5]].

Соответственно, подводя итоги, проанализировав различные теории определения термина «правонарушение» и его признаков, на мой взгляд, представляется обоснованным выделить следующие характерные черты категории правонарушения:

1) противоправность;

2) виновность;

3) наказуемость;

4) наличие деяния (действие/бездействие);

5) общественная опасность.

Профилактика и предупреждение правонарушений

Предупреждение правонарушений должно ставится в один ряд с другими результатами, достижение которых охватывается общей для всех деятельностью – профилактикой правонарушений.

Необходимо более детально рассмотреть понятия «предупреждение» и «профилактика» правонарушений, установить их сходные и, главное, отличительные особенности.

Очевидно, первое сходство этих понятий находится в их главном функциональном назначении, а именно воздействовать на все, что связано с совершением правонарушения. Это субъект правонарушения, потенциальные правонарушители, деятельность государственной и местной власти, частных и общественных объединений, причины и условия, порождающие и способствующие противоправному поведению и т.п.

Вместе с тем, устанавливая то, на что направлено воздействие в деталях, обнаруживаются отличия. Так, меры предупреждения всегда направлены на какой-то конкретный круг лиц, например, совершивших те, или иные правонарушения, или тех, кто потенциально на это способен. Этот вывод вытекает из понятия цели наказания, которая состоит в предупреждении новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом следует подчеркнуть то, что предупредительный эффект в отношении других лиц действует лишь до тех пор, пока эти меры действительно применяются. Более того, они не охватывают ту категорию физических лиц, которые объективно не могут, или пока не могут, стать субъектами некоторых правонарушений. Так же меры маловероятно сработают в отношении тех категорий лиц, кому попросту нечего терять. Например, это малообеспеченные граждане, а также юридические лица, находящиеся на стадии банкротства.

Вместе с тем в отношении указанной категории субъектов права более эффективны профилактические меры, т.к. характер их воздействия связан с мерами убеждения, формирующими стойкое правомерное поведение без использования психоматериальных и физических угроз. Это подтверждается действующим законодательством. Например, примечание к ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ [^[6]] устанавливает запрет на применение мер государственного принуждения в отношении граждан, которые не выполнили законного требования сотрудника ФСБ РФ в связи с применением ими профилактических мер в соответствии с Федеральным законом «О Федеральной службе безопасности» [^[7]].

---

В этой связи круг лиц, на которых направлено профилактическое воздействие, может быть чрезвычайно узким или, наоборот, максимально широким. Объясняется это еще и тем, что применение профилактических мер не требует столь серьезного обоснования, как меры предупреждения, т.к. последние не являются мерами государственного принуждения, а значит, не нуждаются в скрупулезной детализации законом.

Однако административно-предупредительные меры также имеют свои неоспоримые преимущества. В первую очередь это максимальная оперативность их применения, не требующая длительного анализа ситуации. Все дело в том, что, выступая в роли мер государственного принуждения, механизм применения административно-предупредительных мер жестко урегулирован правом. Основания, в силу действия ч. 3 ст. 55 Конституции РФ [^[8]], установлены законом, а детали применения, как правило, подзаконными правовыми актами.

Цель использования «профилактических» и «предупредительных» мер также едина – снизить количество совершаемых правонарушений. Однако формы и методы достижения указанного результата у рассматриваемых мер разные.

Внешнее выражение предупредительных мер всегда персонально целенаправлено. Исключением являются лишь меры административного наказания, которые действуют опосредованно на неопределенный круг лиц. Так, проверка документов, удостоверяющих личность лиц, находящихся в общественных местах, контроль и досмотр багажа на вокзалах и аэропортах всегда носят персональный характер и касаются конкретного человека или группы лиц.

Таким образом, предупредительные меры, применяемые правоохранительными и другими органами административного надзора, всегда направлены на конкретных физических и (или) юридических лиц, при этом наблюдается непосредственный (лицо к лицу) или опосредованный (документарная проверка) правовой контакт.

Принудительный характер административно-предупредительных мер также ограничивает свободу выбора объектов воздействия, который всегда должен быть юридически обоснован. Правоохранительные органы при проведении проверок, даже если они не предполагают обязательного документирования (например, при проверке документов, багажа на вокзалах или в аэропортах), должны быть готовы объяснить свои действия. Это необходимо всякий раз, когда граждане намерены обжаловать такие действия, что является основанием для проведения служебной проверки. В целях максимального обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а также законности и дисциплины в деятельности органов государственной и муниципальной власти, законы устанавливают основания применения правоограничивающих мер.

---

Напротив, административно-профилактические меры свободны от таких ограничений. В силу отсутствия принудительного воздействия, формы и круг субъектов, на которые можно направить меры профилактики, в буквальном смысле не ограничены и зависят лишь от усилий, фантазии, финансовых и иных возможностей инициативной стороны. Так, на основании ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в целях ее противодействия федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в т.ч. воспитательные, пропагандистские меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности [^[9]].

Вместе с тем анализ законодательства подтвердил редкие примеры такого свободного толкования профилактической деятельности. Многие законы, регулируя вопросы профилактических мер, ограничивают их разнообразие, круг лиц, на которых они могли бы распространяться, а то и вовсе подменяют ими методы государственного принуждения.

Все правоохранительные органы осуществляют как профилактику, так и предупреждение правонарушений. Например, согласно ст. 2 ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а в ст. 12 к обязанностям полиции отнесено участие в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в пропаганде правовых знаний [^[10]].

Выполнение правоохранительными органами профилактико-предупредительных функций направлено на снижение количества совершаемых административных и иных правонарушений. Позитивное влияние этой работы на качество жизни граждан очевидно, что является главной задачей для всех органов власти, в т.ч. органов исполнительной власти общей компетенции. Именно в этой «точке» возникает еще одно существенное отличие. Предупреждение правонарушений, в силу необходимости применения мер государственного принуждения, возможно только в деятельности специально уполномоченных федеральным законодательством органов в том виде и качестве, в каком это прописано самим законом. Федеральных законов, которые наделяли бы такими полномочиями органы исполнительной власти общей компетенции, нет.

Вместе с тем профилактические меры свободны от специального законодательного регулирования и могут применяться вне зависимости от того, уполномочены на это органы государственной и муниципальной власти или нет. Инициатива в выборе профилактических мер ничем не ограничивается.

---