Файл: Нормативный договор ( Природа нормативного договора).pdf
Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 77
Скачиваний: 1
Введение
Глобальное изменение социального строя в нашей стране в конце прошлого века приводит к изменению механизмов в праве.
Подчинение праву всех общественных отношений предполагает не только внешнюю императивную регламентацию. Все большее распространение получает диспозитивная форма регулирования, развиваются правовые институты, реализующие начала самоуправления, самоорганизации и саморегуляции в правовой сфере. Источником и инструментом такого регулирования является нормативный договор.
Договоры проникают в структуру публичного права, позволяя согласовывать действия, позиции и интересы государств, властных структур, общественных организаций, наций и народностей, слоев общества.
Согласованность начинает доминировать в процессах взаимодействия в современном мире. В этих условиях перед правовой наукой со всей остротой встает вопрос о теоретической разработке ее фундаментальных понятий, выхода на новый уровень исследований. В их ряду важное место занимает категория нормативного договора. Степень ее изученности неадекватна роли нормативного договора в системе источников права. Отечественная юридическая наука до сих пор не выработала адекватного определения нормативного договора. Учебная литература ограничивается только упоминанием о вхождении в российскую практику данного источника. Вот почему необходимо уделить существенное внимание его определению, признакам, комплексному исследованию юридической природы во взаимосвязи с другими правовыми и государственными явлениями, с ориентированностью на вызовы социальной и юридической практики.
Исследование проводилось с помощью сбора информации по выбранной теме, ее анализу и применению для раскрытия теоретических вопросов.
В ходе написания курсовой работы были поставлены следующие задачи:
-рассмотреть понятие и признаки нормативного договора;
-рассмотреть содержание нормативного договора;
-рассмотреть виды нормативных договоров и их особенности.
1.Природа нормативного договора
1.1. Понятие и признаки нормативного договора
Сегодня в научной юридической литературе в зависимости от определяемого правового итога договор подвергается анализу как источник правовых норм и индивидуальных правовых значений.
Довольно продолжительный период времени договор считался только частноправовой категорией и применительно к вопросу источников права не изучался.
В цивилистической науке он традиционно анализировался через призму теории юридического факта. А вот как источник правовых норм договор всегда признавался исключительно наукой международного права, что считается естественным в силу специфики международного права.
На сегодняшний день почти в любой юридической литературе, в том числе и учебной, в качестве источников упоминают "нормативный договор", "нормативный правовой договор", "договор нормативного содержания", "типовой договор". Эти формулировки почти всегда упоминаются своими авторами и отождествляются при обозначении по сути одного и того же правового явления.
На данный момент юридическая наука до сих пор не сформировала целостного понимания нормативного договора, следовательно, предоставленная проблема до сих пор остается злободневной[1]
Приступить к изучению нормативного договора нужно с истоков идеи разделения договоров.
Данная концепция берет свою основу в теории международного права.
В науке международного права сформировалось три главных подхода к проблеме выделения нормативного договора:
1) отвержение дробления договоров и признание всех договоров нормоустанавливающими;
2) отвержение раздела договоров и признание всех договоров персональными сделками;
3) признание раздела договоров на нормативные и индивидуальные.
Одни ученые, такие как Л. Оппенгейм, Г. Кельзен и др. вообще отрицали такое дробление договоров, считая, что все они устремлены на образование особенного вида норм права, совместных или субъективных, то есть являются нормоустанавливающими, и полагали данный подход теоретически несостоятельным.
Иные ученые (О. Ниппольд, Э. Зелгман) придерживались противоположного мнения, считая, что международный договор всегда выражает сделку или вообще не имеет возможности определять нормы.
Думается, что истина все-таки располагается где-то посередине.
Так, еще немецкие юристы XIX в. К. Бергбом, Г. Трипель и А. Фердросс хотя и использовали различные суждения, но одинаково считали, что существовуют "договоры-контракты", "нормоустанавливающие" договоры, "сделки".
Условием такого разделения считалась желаемая цель договора, которая соответственно содержалась в определении норм или в применении уже функционирующих норм.
Отечественные международники, стараясь нивелировать существующие актуальные проблемы, избегая решительных выражений, старались соединить данные подходы.
Так, например, Ф.И. Кожевников полагал, что "все договоры имеют в той или иной степени правообразующий характер, поскольку они устанавливают правила поведения, которые их участники обязаны соблюдать"[2].
Но при этом он все же определял договоры, устанавливающие нормы поведения для "целой области отношений между государствами" и "посвященные определенному конкретному вопросу".
Данный взгляд существенно обширнее предлагаемых раньше и разрешает совмещать указанные крайние убеждения.
Бытующие в науке международного права подходы к осмыслению нормативности международного договора привели к возникновению схожих суждений в отечественной теории права.
В правовой практике договор предназначался сравнительно однозначно как соглашение об определении, изменении или отмене субъективных прав и обязанностей либо правоотношений.
Справедливо сказать о том, что еще в 1946 г. Н.Г. Александров определил вопрос об исследовании нормативного характера договорных определений.
Аналогично с международным правом в общей теории права можно также показать на присутствие трех главных подходов к проблеме об определении договора к числу источников права:
1) договор - это строго индивидуально-правовой акт, не имещий в себе нормативных установлений, следовательно, не являющийся источником права;
2) всякий договор включает в себя нормы права, именуемые микронормы, следовательно, является источником права.
Данный наиболее обширный подход к нормативности договора формируется в рамках конвенциональной теории права, вводящей представление нормативной саморегуляции общества.
В рамках третьей концепции, которая кажется наиболее корректной, признается бытие индивидуального правового установления, также как и нормативного договора.
Внимания заслуживает и убеждение ученого первой половины XX в. Ф.В. Тарановского.
Признавая деление договоров, в качестве критериев он выдвинул:
1) цель;
2) мотивы сторон;
3) "последствия" договоров[3].
Его точка зрения обрела последующее формирование в работах Н.Г. Александрова. Для подобного разделения договоров он считал достаточным всего лишь единственного критерия - "указания на то, что один договор служит основанием возникновения конкретного юридического отношения, а другой - основанием возникновения юридической нормы"[4].
В настоящее время в правовой доктрине имеется практически единственное суждение по данной проблеме.
Проводя свои изучения ученые продолжают исходить от правового итога как критерия раздела договоров.
Так, А.В. Демин на его основании определяет понятие нормативного договора: "договорный акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для формально неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились предусмотренные им конкретные правоотношения".
В.В. Иванов в своей формулировке также основывается на данном Постановлении.
Так как в настоящее время данное Постановление потеряло свою силу в связи с принятием нового Постановления[5], в котором сохранилось только понятие нормативного правового акта, подобное тому, что было выражено в предыдущем акте, отдельные авторы продолжают ссылаться на него как на основу деления договоров.
Но не все ученые являются приверженцами данной теории.
Так например, известный к.ю.н. А.Д. Корецкий считает, что по своей сущности оба вида представляют собой одно и то же явление - намерение их сторон (участников) совершить определенные, юридически значимые действия в целях осуществления конкретных интересов; принципиальная разница заключается лишь в субъектном составе их участников и характере интересов.
Наряду с этим, свои нормативные свойства договор достигает не автоматически в силу каких-то своих определенных качеств, а в итоге его последующей государственной ратификации высшим законодательным органом страны.
И, в конце концов, с точки зрения самих государств, заключающих нормативный договор, последний является сделкой, а не высшей догмой или законом"[6].
При имеющейся тенденции увеличения роли договора, присущей для всего современного права, вопрос нормативного договора и договорного правотворчества достигает особенного смысла.
В первую очередь, основная точка зрения при изучении договора как источника правовых норм показывается наиболее корректной и адекватной имеющимся политическим, общественным и экономическим, а также правовым условиям, и считается довольно подходящей как с практической, так и с теоретической стороны.
Сравнительное единение в проблеме вычленения нормативного договора из общего множества договоров не означает единственного понимания предоставленного правового явления.
Как уже обозначалось ранее, в учебной и научной литературе нередко можно столкнуться с различные категориями, определяющими, по сути дела, один и тот же источник права - нормативный договор.
Иногда его именуют "правовой договор" или "нормативный договор", иногда - типовой договор, в другом случае- просто договор, а бывает "договор нормативного содержания" или "договор с нормативным содержанием"; встречаются и другие наименования.
Следовательно, в независимости от того, как воспринять договор (как соглашение или правовой акт), суть нормативного договора сводится к нормоустановлению.
Договор нормативного содержания, по своему определению, представляет собой индивидуальный договор, который урегулирован нормой права и основан на воле конкретных индивидов, потому лишен нормативности.
Изучение договора как источника права неразрывно соединено со специфическим признаком нормативности.
В основном норма имеет восприятие как продукт волевой, специализированной деятельности разнообразных субъектов нормотворчества, определяемой объективной реальностью.
Наряду с этим, вопрос нормативности обычно приводят только к правовой норме, которая является отправной точкой в устройстве правового регулирования, хотя к ним относятся и нормы-принципы, и нормы-декларации, и нормы-определения и т.д.
На этом основании допустимым будет применение и других определений: "общеобязательное веление", "нормативное правовое установление", "предписание".
Правовая наука основным свойством правовой нормы полагает ее общий характер. Допускает многократность ее использования и распространение действия на неопределенный круг лиц.
Такое действие правовой нормы обеспечивается ее общеобязательностью, которая подкрепляется государственным авторитетом, а иногда и принуждением.
Задачей общеобязательности является недопущение поступков социальной действительности, влекущим за собой разбалансированность и дезорганизованность социальных связей.
В данное время такой подход признан верным, но односторонним и обладающим основной долей субъективизма, а потому неполным.
В научных разработках последнего десятилетия нормативность представляется как неизбежное свойство любого социального образования, необходимость которого определена объективными условиями развития общества.
Приверженцы этой точки зрения констатируют объективную природу нормы, исключая ее из поля деятельности людей.
В следствие этого признаками правовой нормы являются:
1) экономическая, социально-политическая обусловленность;
2) нормальность;
3) повторяемость;
4) типичность;
5) общеобязательность[7].
Если отдельные предписания приходят на помощь только действительным применением мер принуждения, они прекращают быть объективно обусловленными, и таким образом, становятся нормативными только по форме, а не по своей природе, утрачивая содержание и смысл.