Файл: Теории происхождения государства (Анализ теорий происхождения государства).pdf

К примеру, в Древнем Китае основа социальной жизни в длительный период времени была представлена цзун (патронимиями), объединявшими несколько сотен семейных общин, которые были прикреплены к единой родственной группе.

Система сельских общин замкнутого типа с натуральным производственным характером, с сочетанием ремесел и земледелия в границах каждой общины, недостаточным ростом товарно-денежных отношений представляла базис социальной жизни так же в Древней Индии.

Крепкая связь общинных, родоплеменных и иных отношений замедляла процессию образования классовости, в частности развитие рабовладения, но не смогла сдерживать социальное и имущественное расслоения общества.

Наиболее ранние протогосударства (государственные формы) стали образовываться в цивилизациях Древнего востока путем разложения общинно-родовой цивилизации.

Они образовывались по мере усиления разделения труда, осложнения управленческих функций, с превращения лиц, которые выполняли эти функции, в знатное сословие, не участвующее в производстве и стоящее над рядовыми членами общины.

Сельская община, укреплению позиций которой помогали коллективные работы по формированию ирригационных систем, оказали мощное влияние на потерю скорости развития процессий образования классов, формы земельной собственности и способы эксплуатирования в древневосточных сообществах. Здесь собственником земли являлась община, а государство играло роль верховного собственника земель, властные собственнические права которого реализовывались при получении с общин ренты-налога.

При выделении над общинных управляющих структур начали складываться царско-храмовые хозяйства, которые создавались за счет присвоения земель общин. Тут рано начал использоваться рабский труд подневольных.

Строй хозяйственной жизни определяет лишь яркий состав социума древневосточных обществ, дифференцированный в гранях базисных социально-классовых образований: разнообразные категории лиц, которые были лишены средств производства, находящиеся в зависимости подневольные работники, в том числе и рабы; свободные небольшие производители – члены общин - крестьяне и ремесленники; главенствующий социальный слой.

Восток характеризовался отсутствием четкости социально-классовых граней. Существовали разнообразные категории зависимого населения, которые занимали промежуточное положение между свободными индивидами и рабским слоем, переходные категории свободных земельных владельцев к главенствующему (господствующему) слою.

Социально-правовой статус человека в обществе обычно не совпадал, а даже разнился с его социально-экономическим статусом. Устойчивая многоукладность, историческая преемственность социальной, политической, правовой форм и институтов, главенствующей религии явились причиной того, что основной чертой всех обществ Древнего Востока стала традиционность.

Отличительной чертой политической организации обществ Древнего Востока является «восточная деспотия», характеризующаяся рядом признаков: монархическая форма правления с полной властью наследственного, обожествляемого монарха, который выступал в одном лице и законодателем, и верховным судьей; централизованное государство с жесточайшим тоталитаристским режимом, с всеобъемлющим надзором за рабскими подданными разветвленного, подчиненного деспоту административного аппарата.

Древневосточные общества иногда характеризовались и республиканскими формами правления, к примеру, они существовали в городах-государствах, таких как Финикия, Месопотамия (значительную роль здесь сыграли традиции примитивизма демократии племенного типа). В массовом религиозном сознании проявлялось особенное мистическое отношение к властности, царствованию, самому правителю.

Признание верховной, божественной авторитетности, органически отделяющегося из общего миропорядка и неограниченных деспотичных полномочий правителя, стало базисным элементом восточной духовной культуры, идеологии религиозного характера, задающим в большей мере разнообразные грани жизнедеятельности древневосточных обществ. Учитывая данные обстоятельства необходимо отличать понятие «восточная деспотия» в: культурно-цивилизационном; социально-историческом; формально-юридическом смыслах.

2.4 Гумплович: теория происхождения государства

Теория происхождения государства, разработанная Л. Гумпловичем иначе зовется «теорией насилия» — это одна из наиболее известных теорий происхождения государства и права. Наиболее известные приверженцы данной теории: философ, экономист немецкого происхождения Е. Дюринг (1833 - 1921 гг.); социолог и государствовед австрийского происхождения Л. Гумплович (1838 – 1909гг.); Каутский и др.

Основу теории насилия составляет утверждение, что основной причиной возникновения государства и права является не социально-экономическое развитие общества и возникновение классов, а завоевание, насилие, порабощение одних племён другими, то есть данная теория связывается с факторами военно-политического характера. [5, c.19]

Сущность теории насилия Начальный фактор возникновения государства необходимо искать в конкретной политической силе. Австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович - представитель теории внешнего насилия. Согласно положениям данной теории, государство образовано вследствие завоевания сильнейшим племенем более слабых племен. [7, c.19]

Итогом завоевания является рабство: какое-либо племя, одержавшее победу в борьбе, становится главенствующим; а другое, которое потерпело поражение, вместе с этим теряет свободу, оказывается в рабском положении. Рабство приводит к формированию частной собственности и классовости. Частная же собственность связывает и ей обусловленный переход от кочевнического быта к земледельческому, быту оседлого типа.

Государственная власть, согласно мыслям Гумпловича, возникла из физической силы: главенство племени, которое основывается сначала лишь на преобладании физической силы над другим племенем, со временем преобразуется в государство класса, которое берет опору на экономическом могуществе последнего.

Важнейшие труды Л.Гумпловича, касающиеся вопросов государства: «Раса и государство. Исследование о законе формирования государства» в 1875г., «Общее государственное право» в 1897г. Собственное мировоззрение Гумплович называл реалистическим. В его границах и с позиций социологии он рассмотрел проблемы, которые связаны с происхождением, сущностью, организацией и ролью государства. Согласно мнению Гумпловича, борьба за существование является основным фактором социальной жизни. Государство целиком находится в сфере воздействия этого фактора.

Данная борьба — постоянный спутник человечества и основной стимулятор развития общества. На практике она оборачивается борьбой между разнообразными человеческими группами, каждая из которых жаждет подчинить себе другую группу, а впоследствии установить над ней абсолютное господство. [4, c.98]

Очевидным становится верховный закон истории: «Сильные побеждают слабых, сильнейшие тотчас соединяются для того, чтобы в объединении превосходить третьего, тоже сильного, и так далее». Начало непрерывной беспощадной борьбы групп человечества между собой Гумплович объяснил неоднозначным образом. С одной стороны, он показывает в качестве ее причин расовые отличия между ними, правда, раса для него является не биологическим, а прежде всего социокультурным феноменом.

С другой же стороны, он рассматривает конечную причину конфликтов социума в устремлении человечества к удовлетворению собственных материальных потребностей. По мнению Гумпловича, в самую далекую эпоху, конфликтные ситуации, войны между отделенными родами за владение каким-либо имуществом заканчивались уничтожением побежденной группы. Позже индивидов из побежденных групп стали оставлять в живых, порабощать в рабство, эксплуатировать.

Победители, ими становились расы с наиболее высокими интеллектуальными способностями и лучшей дисциплиной войны, чтобы упрочить собственное главенствующее положение и удерживать в повиновении поверженные группы, должны были предпринять организационные и иные меры, результатом которым явилось возникновение государства. Теперь же к войнам рас и государств прибавилась еще и противоборство внутри самого государства.

То, что когда-либо являлось борьбой антропологически различных орд, на стадии цивилизации перерастает в противоборство социальных группировок, классов, сословных представительств, партий политического типа. Сопоставление конфликтных ситуаций первобытных орд со взаимными отношениями современных классов и партий политики никак нельзя признавать научно-корректным.

Оно становится свидетелем, как минимум, о серьезном недостатке историзма в «реалистичной» трактовке Гумпловичем наиболее важных социальных политических явлений. Считая, что государство образуется в результате подчинения какой-либо человеческой группы – слабейших или побежденных, другой группе – сильнейших или победителей, в образе средства поддержания порядка господства — повиновения, Гумплович выступил категорически против того, чтобы охарактеризовать государство органом умиротворения, примирения противоречащих интересов. Ему необходимо быть органом принуждения и насилия. Согласно мнению Гумпловича, развитие и жизнь общества без государственного принуждения невозможны.

Вся деятельность какого-либо государства обусловливается в первую очередь потребностью охраны и укрепления отношения господства — подчинения, которые пронизывают общественное ядро вдоль и поперек, будет правильно, считает Гумплович, определить государство так: «Естественно произросшая организация господства, которая призвана поддержать определенный правопорядок». Он серьезно превозносит роль государственности.

В этом плане типично следующее его высказывание: «То, чем человек владеет как собственным высшим достоянием, кроме данной ему природой жизни: свобода и собственность, семья и личные права — всем этим он обязан государству. Однако не только конкретный индивид может получать высшие ценности из рук государства.

Вся общность людей, которые образуют государство, благодаря ему имеет достойное существование человечества». В рождении права главная роль также отдана государству. В состоянии догосударственности не было совершенно никакого права. Только будучи укрепленной в государственных законах, нравственность превращаетсяв право. Право абсолютно и полностью обязано государству своим рождением, так и последующим развитием и вообще существованием.

2.5 Конфуций: теория происхождения государства

Согласно взглядам Конфуция на государственное устройство правила исполняли функционал закона. Отсюда можно сделать вывод, что суть пи составляется не слепой приверженностью правилам, а искренней убежденностью в их необходимости. [6, c.33]

Пи — это что-то вроде среднего пути, который ведет к необходимому обществу, правильному поведению. Обычное право, поддерживающее жизнедеятельность общин и порождающее законодательство, Конфуций поспешил заменить на реконструируемые им нормы поведения.

В условиях, когда управление государством и обществом задумывалось осуществлять на основе «пи», они, конечно же, исполняли функции закона. Конфуций настаивал на том, чтобы правящая элита укрепляла собственное господство, при этом строжайшим образом соблюдала древние обряды: «Если в вершинах соблюдается ритуал, то народом будет легко управлять».

Во времена Конфуция большая часть населения входила в общины с их органами самостоятельного управления, сила личностного примера продолжала играть немаловажную роль. [3, c.54]

Взгляды людей были обращены, прежде всего, на руководство общины, глав крупных семей. Так как именно им приходилось совершать суд в общинах, то они самостоятельно были обязаны надзирать за исполнением норм обычного права, и не только наблюдать, но представлять собой образец их исполнения. В любой общине нормы обычного права обладали всеобщим характером.

Конфуций позаимствовал данную идею всеобщности, обязательности для всех норм поведения, обратил ее за рамки малого коллектива, а позже уже широко распространил в границах всего государства. Он наделял их идеей всеобщности, обязал всех, включая самого правителя, соблюдать полный спектр норм, которые связаны с правилами.

В соответствии с учением Конфуция, идеализированные правила существовали лишь в древности, именно из-за этого тогда в Поднебесной царили порядок и культурность. Идеализирование древности, применение древности в образе наиболее весомого аргумента в спорах политического характера и теоретических построениях становились традиционными ко времени Конфуция. [2, c.74]

Часто применяли понятие древности конкретно в этом значении учредители множества философских и этико-политических школ, таких как: легистская; монстская; даоская и др. Но никто до самого Конфуция не уделил значительного внимания древности, не отдал ей основное место в собственных учениях. Конфуция по праву называют певцом древности, он направил собственную модель устроения государства как бы в прошлое. Идеализированное прошлое должно было, по его замыслам, сыграть роль идеального будущего.