Файл: Субъективная сторона правонарушения. Форма вины.pdf

Волевое содержание вины также определяется конструкцией состава преступления. В волевой момент входят признаки, определяющие в своей совокупности состав преступления. При этом сюда не входят признаки самой субъективной стороны преступления, такие, как мотив, цель. В нашем случае с убийством преступник должен желать наступления смерти другого человека, сознательно допускать либо относиться к ее наступлению безразлично.

В зависимости от интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, различают формы вины. Понятие форм вины отражено в законе в ст. 25 – умысел, в ст. 26 – неосторожность^[66]. Кроме интеллектуального и волевого моментов в литературе выделяются дополнительный и эмоциональный компонент человеческой психики, входящий в содержание вины^[67].

Эмоциональный процесс рассматривается, в качестве единства интеллектуального и волевого моментов, рассматриваются эмоции, как реакции на всевозможные внешние раздражители. Процесс формирования и проявления криминогенного поведения преступников может занимать иногда очень короткий промежуток времени, действия в данном случае производятся почти в автоматическом порядке, Указанный факт говорит о том, что в сознании, а может быть изначально на подсознательном уровне преступника заложены установки, противоречащие моральным устоям, ценностям, интересам личности, общества, государства^[68].

На данном этапе о вине справедливо будет рассмотреть вопрос о ее социальной сущности. Прежде всего, вина является социально-психологическим явлением, специфическим продуктом, возникающим в процессе отношений личности с социальной средой. Вне социальных отношений вина вообще не существует. Человек – участник отношений, в процессе которых формируется его поведение, качества и свойства его характера^[69].

В уголовно-правовой науке функция вины ограничена пределами самой науки и применяется для определения психического отношения субъекта к своему деянию, его последствиям и социальной их оценке. В широком смысле, выходя за рамки уголовно-правовой науки вину можно определить, как совокупность социально-психологических свойств, приобретенных в процессе социального общения и характеризующих отрицательное отношение личности к охраняемым уголовным законом интересам и ценностям общества, которое выражается по отношению к ним в общественно опасном деянии^[70].

---

Последнее в этом разделе это теоретический разбор аспектов вины. Они достаточно хорошо разработаны в теории и позволяют рассматривать проблему вины с различных позиций.

Раскрывая сущность вины в психологическом аспекте, юристы пользуются такими психологическими понятиями умысла и неосторожности, как интеллектуальный и волевой: предвидение последствий, сознание и т.д^[71].

Уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятия умысла и неосторожности используются лишь применительно только к преступлениям. Умысел либо неосторожность в принципе связаны с любым поведением человека. Однако уголовно-правовое значение они приобретают только в результате совершения общественно-опасных деяний, признанных преступлениями, предметный аспект которых тесно связан с уголовно-правовым. Он означает, что вины в качестве абстрактного понятия практически не существует, она должна связываться непосредственно с совершением конкретного деяния. Лицо признается не вообще виновным, а виновным в совершении какого-либо конкретного преступления^[72].

Эмоциональный процесс рассматривается, в качестве единства интеллектуального и волевого моментов, рассматриваются эмоции, как реакции на всевозможные внешние раздражители. Процесс формирования и проявления криминогенного поведения преступников может занимать иногда очень короткий промежуток времени, действия в данном случае производятся почти в автоматическом порядке^[73], Указанный факт говорит о том, что в сознании, а может быть изначально на подсознательном уровне преступника заложены установки, противоречащие моральным устоям, ценностям, интересам личности, общества, государства.

На данном этапе о вине справедливо будет рассмотреть вопрос о ее социальной сущности. Прежде всего, вина является социально-психологическим явлением, специфическим продуктом, возникающим в процессе отношений личности с социальной средой. Вне социальных отношений вина вообще не существует. Человек – участник отношений, в процессе которых формируется его поведение, качества и свойства его характера. В уголовно-правовой науке функция вины ограничена пределами самой науки и применяется для определения психического отношения субъекта к своему деянию, его последствиям и социальной их оценке ^[74].

В широком смысле, выходя за рамки уголовно-правовой науки вину можно определить, как совокупность социально-психологических свойств, приобретенных в процессе социального общения и характеризующих отрицательное отношение личности к охраняемым уголовным законом интересам и ценностям общества, которое выражается по отношению к ним в общественно опасном деянии^[75].

---

Уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятия умысла и неосторожности используются лишь применительно только к преступлениям. Умысел либо неосторожность в принципе связаны с любым поведением человека. Однако уголовно-правовое значение они приобретают только в результате совершения общественно-опасных деяний, признанных преступлениями, предметный аспект которых тесно связан с уголовно-правовым. Он означает, что вины в качестве абстрактного понятия практически не существует, она должна связываться непосредственно с совершением конкретного деяния. Лицо признается не вообще виновным, а виновным в совершении какого-либо конкретного преступления^[76].

Социальный аспект вины означает, что лицо, совершая преступление, посягает на важнейшие социально-политические ценности, существующие в обществе на основе Конституции РФ^[77] и охраняемые уголовным законом блага.

Преступления в своем подавляющем большинстве случаев совершаются с какой-то определенной одной формой вины. Но иногда законодателем усиливается ответственность за умышленные преступления, если они по неосторожности причинили последствия, которым придается значение квалифицирующего признака. В данных случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в совершенном преступлении^[78].

Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении часто имеются в литературе «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины. Подобные термины являются неточными, так как никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений; умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицированных последствий^[79].

Таким образом, следует отметить, что виной является психическое отношение лица к своему деянию и к тем вредным последствиям, которые оно повлекло или могло за собой повлечь. Различаются две основные формы вины. Умыслом признается форма вины, при которой лицо, совершившее противоправное деяние, осознает его противоправность, запрещенность нормами права, предвидит наступление вредных последствий и желает их (прямой умысел) либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).

---

Неосторожность – это форма вины, при которой лицо либо не предвидит наступление вредных последствий своего противоправного деяния, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность), либо, предвидя наступление вредных последствий, легкомысленно рассчитывает на то, что их удастся избежать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования, и исходя из поставленных в ней цели и задач, учитывая весь спектр характеристик, относящихся к субъективной стороне правонарушения и формам вины, следует сделать выводы.

Правонарушение – это виновное, противоправное, общественно опасное деяние, причиняющее вред охраняемым общественным отношениям (либо ставящее их под угрозу причинения вреда), за совершение которого предусмотрена юридическая ответственность.

Отечественный законодатель должен исключать формулирование составов правонарушений на уровне подзаконных нормативно-правовых актов, содержащихся в законе, но не в подзаконных нормативных правовых актах. Не только законодатель, но и отечественная правовая доктрина должна исходить из материально-формального понятия правонарушения, это обусловлено тем, что научные воззрения, являясь составной частью правовой идеологии гражданского общества, опосредованно оказывают влияние на волю законодателя.

Состав правонарушения является юридическим основанием привлечения к ответственности виновного лица, совершившего его. Состав правонарушения характеризует не все признаки правонарушения как социального явления, а только те его стороны, которые являются необходимыми для юридической квалификации дела, для вывода о наличии или отсутствия факта совершения правонарушения. Юридической основой состава правонарушений являются нормы права; содержание состава которых зафиксировано в гипотезах правоохранительных норм. Отсутствие хотя бы одного из признаков состава правонарушения влечет за собой освобождение от ответственности лица, его совершившего.

Субъективная  сторона характеризуется отношением воли и сознания субъекта к совершенному им деянию и наступившими последствиями. Значение субъективной стороны состоит в том, что ее анализ позволяет определить степень вовлеченности лица в преступление, глубину его заинтересованности (незаинтересованности) в нем, и, следовательно, применении к лицу мер ответственности. Отношение лиц к деяниям и их последствиям свидетельствует о наличии либо отсутствии в действиях данного лица вины, основополагающего признака правонарушения.

---

Виной является психическое отношение лица к своему деянию и к тем вредным последствиям, которые оно повлекло или могло за собой повлечь. Различаются две основные формы вины.

Умыслом признается форма вины, при которой лицо, совершившее противоправное деяние, осознает его противоправность, запрещенность нормами права, предвидит наступление вредных последствий и желает их (прямой умысел) либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).

Неосторожность – это форма вины, при которой лицо либо не предвидит наступление вредных последствий своего противоправного деяния, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность), либо, предвидя наступление вредных последствий, легкомысленно рассчитывает на то, что их удастся избежать (легкомыслие, самонадеянность).

Теория государства и права занимает весьма достойное место в исследовании состава, а также социальной природы и причин правонарушений. Прежде всего, теорией права формируются или поддерживаются общие подходы к изучению обусловленности противоправного поведения, рассматривается соотношение между законодательством и отклонениями от него, изучается и даёт общая оценка мерам предотвращения совершения правонарушений

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно–правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2008 г. № 6-ФЗК, № 7-ФЗК, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 № 1-ФКЗ) // Российская газета № 237, 1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, (с изм. и доп от 27 июня 2018 г. № 157-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 17.06.1996, № 25.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 27 июня 2018 г. № 155-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации № 1 от 7 января 2002 г.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 4 июня 2018 г. 137-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. № 31 ст. 3824.

Научная и учебная литература

1. Алексеев, С.С. Общая теория права./ С.С. Алексеев. - М.: Юридическая литература, 2004. – 352 с.
2. Бутнев В.В. Гражданское процессуальное правонарушение как основание гражданской процессуальной ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению. Тарту, 1989. – 335 с.
3. Брылева Е.А. Социальная справедливость и возмездие в уголовном наказании // Юридическая наука: история и современность. – 2017. – № 5. С. 119 – 126.
4. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник/ А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2007. 494 с.
5. Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2014. С. 420.
6. Голик Ю.В., Грачева Ю.В. Наказание как нравственная, философская и правовая категория // LEXRUSSICA. – 2016. – № 5. С. 239.
7. Гилязев Ф.Г. «Вина и криминогенное поведение личности», М., 1991. – 198 с.
8. Галузин А.Ф. Правонарушения как основная угроза правовой и социальной безопасности. Самара, 2007. – 286 с.
9. Денисов. Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: Социологический и исторический аспекты // Екатеринбург, 2010. – 684 с.
10. Здравомыслов Б.В. Гельфер М.А. и др., «Советское уголовное право. Часть Общая», М., 1982. – 130 с.
11. Зарян Д.Г. Объективная сторона правонарушения: Автореф. Дис. … канд. Юрид. наук. Казань, 2006. – 129 с.
12. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. Госкоиздат. Москва. 1961. – 381 с.
13. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. – 302 с.
14. История политических и правовых учений. Учебник для ВУЗов // Под редакцией докт. юрид. наук, профессора О.Э. Лейста. М.: Издательство «Зерцало», 2006. – 568 с.
15. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1994. – 199 с.
16. Лопашенко Н.А. Отклоняющееся экономическое поведение: пределы разумной криминализации // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. – 625 с.
17. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007. – 285 с.
18. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. – 254 с.
19. Теория государства и права // Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2010. – 577 с.
20. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины. Журнал «Российское право» № 1 –2015. С. 80.
21. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Автореф. Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 18.
22. Сутягин А.В. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, 3-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа // РОСБУХ, 2017. – 608 с.
23. Хропанюк В.Н.. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений // Под ред. Профессора В. Г. Стрекозова. – М., 1995. – 358 с.
24. Якушев А. В. Теория государства и права. Конспект лекций. Москва, «Издательство ПРИОР», 2010. – 203 с.

---