Файл: Юридическая ответственность ( Основания юридической ответственности ).pdf

5) Перевозчика при задержании отправки транспорта, который перевозит пассажиров, или несвоевременное прибытие подобного транспорта в конечный пункт (кроме проезда в городском и междугороднем транспорте) (статья №795) и прочие ситуации.

Во всех вышеуказанных ситуациях присутствие форс-мажора доказывать должен уполномоченный орган гражданско-правовой ответственности.

Фактором, который исключает наступление юридической ответственности, считается неотложная оборона в форме социально полезного правомерного поведения. В целях признания неотложной обороны в виде правомерной необходим перечень обстоятельств и к нападению, и к обеспечению защиты. При подобной обороне совершение действий происходит в целях принесения пользы обществу: для поддержания безопасности социума и государства, личностных прав и интересов, прав защищающегося или иного лица от покушения при помощи нанесения посягающему ущерба.

ГК Российской Федерации в статье №1066 указывает, что не подразумевает возмещения тот вред, который был нанесен в состоянии необходимости обороны, если ее пределы не нарушались.

Статья №37 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет, что преступлением не является нанесение ущерба посягающему при условиях необходимости обороны, то есть при обеспечении безопасности государства или личностных прав и интересов обороняющегося от социально-опасных действий, если при этом не допускались нарушения границ необходимости обороны. Правами на необходимость обороны

обладают в равнозначной мере все лица вне зависимости от наличия специальной или профессиональной подготовки, а также служебного положения. Нарушением границ необходимости обороны могут быть признаны предумышленные деяния, которые явно не соответствуют характеру и уровню социальной опасности осуществляемого посягательства.

Чрезвычайная необходимость, считаясь абсолютным обоснованием для исключения наступления уголовной и административной ответственности, относятся к устранению рисков, которые угрожают личностным или государственным интересам. Это актуально, если подобная опасность при этих условиях не могла быть исключена иными ресурсами и, при этом, не допускалось нарушение границ чрезвычайной необходимости. Например, нанесенный ущерб считается менее существенным, нежели предотвращенный вред.

В соответствии со статьей №2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным нарушением не является нанесение лицом ущерба в отношении охраняющихся законодательством интересов при условии соблюдения границ чрезвычайной необходимости, то есть для исключения опасности, напрямую угрожающей правам личности. Это актуально, если данную опасность нельзя было устранить другими ресурсами либо нанесенный ущерб считается менее значимым, нежели предотвращенная угроза.

Статья №39 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет, что преступлением не является нанесение ущерба охраняющимся уголовным законодательством интересам в случае чрезвычайной необходимости. То есть, при устранении опасности, напрямую угрожающей личности, а также правам этого лица и других лиц, охраняющимся законодательством личностным и государственным интересам, если подобная угроза не могла быть исключена другим путем и, вместе с этим, не допускалось превышения границ чрезвычайной необходимости.

Подводя итоги, отметим, что во второй главе работы проанализированы основания возникновения юридической ответственности, а также определены основания освобождения от юридической ответственности. Имея четкие представления о структуре юридической ответственности и стадий ее возникновения можно перейти к рассмотрению конкретных видов юридической ответственности, таких как, уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная и других.

3. ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

3.1. Дифференциация юридической ответственности

Дифференциация юридической ответственности есть объективный процесс современного российского права, развития законодательства, обусловленный динамикой общественного развития, и представляет собой разделение юридической ответственности как правового явления на самостоятельные виды в зависимости от объективных критериев.

В научной литературе вопрос о классификации видов юридической ответственности остается дискуссионным. Большинство авторов при делении юридической ответственности на виды используют критерий отраслевой принадлежности. Как подчеркивает Н.Н. Вопленко, «юридическая ответственность не может быть ответственностью вообще, вне отраслевой принадлежности, она всегда выражает специфику соответствующего отраслевого предмета и метода правового регулирования»^[29]. Объективно сложившиеся качественно однородные группы общественных отношений в сфере правового регулирования через деятельность законодателя получают свою правовую защиту в том или ином виде юридической ответственности. Ответственность конкретизирует соответствующий отраслевой метод правового регулирования, раскрывает своеобразие гарантированных субъективных прав и юридических обязанностей взаимодействующих субъектов правовых отношений. Таким образом, вид юридической ответственности выступает институциональным выражением особенностей предмета и метода правового регулирования определенной отрасли права.

В научной литературе предлагаются и другие признаки, характеризующие самостоятельность того или иного вида юридической ответственности. В частности Р.Л. Хачатуров, Д.А, Липинский в качестве таких признаков называют кодифицированный нормативный правовой акт, предусматривающий юридическую ответственность, особенности процессуального осуществления, наличие самостоятельного правонарушения, вид установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния^[30].

Следует заметить, что связь отраслей права и видов юридической ответственности не является жестко однолинейной. Отраслей отечественного права насчитывается достаточно много, тогда как количество основных видов юридической ответственности, имеющих свою отраслевую специфику, весьма ограниченно. Например, отсутствует институт отраслевой ответственности у таких отраслей российского права как семейное, трудовое, земельное, уголовно-исполнительное и так далее. Дисциплинарной и материальной ответственности, напротив, не соответствует какая-либо самостоятельная отрасль права, данный вид ответственности «обслуживает» сразу несколько отраслей. Для современной теории права стало традиционным выделение таких видов юридической ответственности как уголовная¸ гражданская, административная, дисциплинарная, материальная^[31]. Сравнительно недавно стали выделять и такой вид ответственности как конституционная, именуемую также политико-правовой^[32].

Следует заметить, что процесс формирования в российской правовой системе видов юридической ответственности до настоящего момента не завершен. В литературе последнего времени говорят о существовании муниципально-правовой ответственности, под которой понимается внутриотраслевая юридическая ответственность, «которая регулируется собственными муниципальными нормами, реализуется внутри системы местного самоуправления одними субъектами местного самоуправления по отношению к другим субъектам местного самоуправления путем применения муниципально-правовых санкций за муниципальные правонарушения»^[33]. Т.Н. Затулина утверждает, что финансовое право имеет в своем составе охранительный институт финансово-правовой ответственности, отличающейся от общих мер ответственности наличием специальных, свойственных только финансовому праву мер и процедур государственного принуждения. Наиболее четко финансово-правовая ответственность стала оформляться после кодификации бюджетного и налогового законодательства^[34].

Стоит отметить, что наряду с отраслевым критерием в литературе предлагаются и иные основания для дифференциации юридической ответственности на виды. В частности в зависимости от функционального критерия предлагается различать компенсационную ответственность, направленную на возмещение вреда, и репрессивную, реализующуюся в применении наказания^[35]. Против использования названного критерия справедливо возражают Р.Л. Хачатуров, Д.А, Липинский по причинам многофункциональности юридической ответственности. Авторы подчеркивают, что даже «самая карательная из всех карательных уголовная ответственность» выполняет не только карательную, но также регулятивную и восстановительную функции. В то же время «самая восстановительная из восстановительных» гражданско-правовая ответственность наряду с восстановительной выполняет и карательную функцию^[36].

Таким образом, определяющими критериями дифференциации юридической ответственности на виды выступают специфические свойства предмета и метода правового регулирования. Связь отраслей права и видов юридической ответственности не является жестко однолинейной. Развитие и усложнение общественных отношений, необходимость их защиты обусловливает появление новых видов юридической ответственности.

3.2. Характеристика основных видов юридической ответственности

Основными общепризнанными видами юридической ответственности, выделяемыми в теории права являются конституционная, уголовная, административная, гражданская, дисциплинарная и материальная.

Конституционная ответственность, как уже отмечалось выше, стала выделяться в самостоятельный вид юридической ответственности сравнительно недавно. Главная особенность конституционно-правовой ответственности состоит в ее ярко выраженном политическом характере, тесной взаимосвязи с политической ответственностью. Например, роспуск парламента может быть как мерой конституционно-правовой ответственности, когда она наступает вследствие ненадлежащего исполнения парламентом своих обязанностей, так и мерой политической ответственности, когда парламент распускается с целью разрешения сложившегося в стране политического кризиса. Главное различие между конституционно-правовой и политической ответственностью состоит в том, что основанием первой для высших должностных лиц является нарушение их конституционных обязанностей, тогда как вторая означает лишь возможность лишения соответствующим должностным лицом политической поддержки.

В конституционно-правовой ответственности кара не связана с ограничениями и лишениями личного, имущественного свойства. Здесь на первый план выступает правовосстановительная функция ответственности, направленная на устранение нарушений закона и принятие мер по обеспечению нормального функционирования государственного аппарата, осуществлению конституционных прав, свобод и обязанностей граждан.

Конституционно-правовую ответственность отличает отсутствие единой процедурной формы ее применения. Почти каждой мере конституционно-правовой ответственности соответствует особый порядок назначения и исполнения, а в ряде случаев такой порядок вообще не урегулирован законодательством. В отличие от большинства иных видов юридической ответственности не существует единого акта, регулирующего порядок привлечения к рассматриваемому виду ответственности либо акта, содержащего исчерпывающий перечень конституционно-правовых деликтов.

Специфичной чертой конституционно-правовой ответственности является особый круг субъектов, уполномоченных на ее применение, в числе которых представительные органы государства, Президент РФ и руководители субъектов РФ, Конституционный Суд РФ, конституционные уставные суды субъектов РФ, избирательные комиссии. При этом, как подчеркивает С.Э. Несмеянова, виновные лица несут конституционно-правовую ответственность не перед названными государственными органами, а перед народом, гражданами государства^[37].

Наиболее суровым видом юридической ответственности является уголовная ответственность, которая наступает за совершение преступлений и в отличие от других видов ответственности устанавливается только законом. Никакие иные нормативные акты не могут определять общественно опасные деяния как преступные и устанавливать за них меры ответственности. В Российской Федерации исчерпывающий перечень преступлений зафиксирован в УК РФ. Полномочиями привлечения к уголовной ответственности обладает только суд. Меры уголовного наказания представляют собой наиболее жесткие формы государственного принуждения, воздействующие преимущественно на личность виновного.

Административная ответственность наступает за совершение административных проступков, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, эта ответственность может устанавливаться законами субъектов Федерации. Дела об административных правонарушениях рассматриваются компетентными органами государственного управления, круг которых закреплен в гл. 23 КоАП РФ. Административная ответственность налагается за правонарушения, не представляющие по сравнению с преступлениями высокой степени общественной опасности. В отличие от уголовной и дисциплинарной ответственности субъектом административной ответственности может выступать как физическое лицо по достижении установленного законом возраста, так и юридическое лицо. Административную ответственность характеризует возможность применения административного наказания широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц, большинство из которых относится к системе исполнительной власти. Данная особенность позволяет отличать административную ответственность от уголовной, исключительными полномочиями по привлечению к которой наделен суд. Наконец, административная ответственность по преимуществу наступает вследствие правонарушений в сфере общегосударственных, а не частноправовых интересов.