Файл: Законы и подзаконные акты (Общая характеристика и классификация законных и подзаконных актов).pdf

В заключении Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике по второму чтению по проекту ФЗ № 329663-3 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» [5] эту норму предлагалось убрать, как противоречащую ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающей иерархию правовых актов по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Ее содержание также было признано в названном заключении противоречащим абз. 1 ч. 1 ст. 5 ТК РФ, согласно которому законы субъектов РФ включаются в трудовое законодательство, а потому, в соответствии со ст. 72 Конституции РФ, регулируются наряду с федеральными законами еще и законами субъектов.

Не ясно, является ли отсутствие регламентации приведенного вопроса изменением позиции законодателя на этот счет или только свидетельствуют о его желании избежать излишней критики явления, объективно необходимого для слаженного функционирования системы законодательства. Кроме того, непонятно, является ли закрепление модели обращения к федеральному подзаконному акту объективно необходимым и отражающим сложившиеся закономерности, а не диктующим преобладание федерального законодательства над региональным в качестве средства укрепления вертикали власти. Как указывают А. А. Петров и Д. С. Шинкевич, данные вопросы мало исследованы в отечественной и в зарубежной литературе, что отчасти объясняется спецификой затрагиваемой проблемы, требующей непременного своего рассмотрения в масштабе отдельных федеративных государств [37, с. 8].

Между тем, очень важным видится выявление существующих правоприменительных закономерностей по вопросу принятия судебных решений при возникновении указанных коллизий и проведении их систематизации. Фрагментарность и неполнота изучения рассматриваемого аспекта могут привести к отсутствию общей достоверной оценки ее масштабов проблемы. Особый интерес в данном случае имеет малоисследованный сравнительно-правовой аспект затрагиваемой проблемы, изучение которого помогло бы получению сведений о существовании (отсутствии) аналогичных коллизий в зарубежных правопорядках и, следовательно, о путях их разрешения. В свою очередь, это привело бы к аккумуляции иностранного опыта и оценке возможности и необходимости его заимствования [37, с. 9].

В пределах анализируемой проблемы нельзя не рассмотреть вопрос закрепления наиболее эффективной модели разрешения таких коллизий в объективном (позитивном) праве. В юриспруденции существует достаточно оживленная дискуссия по поводу необходимости закрепления подобных коллизионных механизмов – в частности, многие критикуют отраженный в законодательстве приоритет кодексов над иными федеральными законами, стоящими с ним, по сути, на одной иерархической ступени [40, с. 33].

Подобная модель, формально основывающаяся только на признании приоритета применения какого-либо акта в нем самом, вызывает некоторые злоупотребления – по примеру кодифицированных актов во многих федеральных законах самовольно закрепляется их приоритет при решении конкретных вопросов, что способствует возникновению новых коллизий. В то же время кодификация помогает избежать «вермишелевого законодательства», ориентируя субъектов права на поиск необходимых предписаний в одном единственном акте [37, с. 9].

Говоря об этом аспекте, следует рассмотреть несколько альтернатив. Так, О. В. Анциферова одной из наиболее привлекательных видит широко обсуждаемый закон о нормативных правовых актах [13, с. 60], имеющий своей целью формирование порядка правотворческой и правоприменительной деятельности.

Некоторые авторы помимо рядового закрепления механизмов разрешения коллизий предлагают включить в состав указанного законопроекта специальную главу под названием «Процедуры устранения юридических коллизий» [41, с. 92].

Подготовка проекта такого закона была признана целесообразной еще в Рекомендациях международного консультативного семинара «Соотношение конституций и законодательства», утвержденных Постановлением Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 14 февраля 1995 г. Однако до сих пор подобного нормативного правового акта на федеральном уровне в системе законодательства России так и не появилось [37, с. 10]. Проект существует, однако на рассмотрение в Государственную Думу внесен не был.

Выводы. Представляется, что определение соотношения законных и подзаконных нормативных правовых актов необходимо не только науке общей теории права, но и значимо для действующей юридической практики, что в первую очередь проявляется в правотворческой деятельности компетентных органов, которую следует связывать с определением многоступенчатых связей и взаимозависимостей между нормативными правовыми актами различной юридической силы. Кроме того, проблему соотношения закона и подзаконного нормативного правового акта следует связывать с определением и установлением связей и взаимозависимостей между нормативными правовыми актами разной юридической силы и различных уровней.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в работе вопросы позволили нам сформулировать следующие выводы.

Как нормативно-правовой акт закон является так называемым системообразующим фактором и несущей конструкцией всей системы законодательства государства; при этом закону присуща высшая юридическая сила и регламентация наиболее значимых общественных отношений.

Что касается подзаконных правовых актов, они представляют собой внутренне согласованную специфическую структуру, которая является частью юридической системы государства. Реализация данных документов является элементом общего механизма реализации конституционных положений. Вместе с тем, система подзаконных актов имеет и свои особые признаки, дифференцирующие ее от прочих правовых инструментов.

На практике реализация документов представлена как многоуровневый процесс, в рамках которого обеспечивается надлежащее поведение соответствующих субъектов. Эта процедура проводится с применением особых юридических средств и методов. Наличие в юридической системе законных и подзаконных актов обеспечивает максимально эффективное регулирование сложных и динамически развивающихся общественных отношений. При этом подзаконные нормативные правовые акты выполняют особую роль в системе нормативно-правового регулирования, являясь инструментом конкретизации и обеспечения действия законов.

В соотношении закона и подзаконного нормативного правового акта наиболее важно определение, во-первых, степени иерархической зависимости и подчиненности подзаконных нормативных правовых актов по отношению к закону, во-вторых, оснований издания подзаконных нормативных правовых актов и рамок их принятия, и, в-третьих, установление предметных сфер соотносимых актов.

Что касается проблемы соотношения федеральных подзаконных актов и региональных законов, она должного развития в юридической литературе не получила. В то же время эта проблема должна быть решена, поскольку она имеет самое прямое влияние на судебную практику, реализацию основных прав и свобод. Вследствие этого поиск и описание оптимальной модели разрешения данного вида коллизий на данный момент представляется весьма значимой задачей.

Исследование всех названных выше аспектов в своей совокупности должно способствовать поиску и нахождению оптимальной модели разрешения коллизий между федеральными подзаконными актами и региональными законами, что необходимо для обеспечения единообразия судебной практики, ограничения степени предоставленной правоприменителю свободы усмотрения, содействия беспрепятственной реализации права субъектами.

Оптимальное соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта предполагает последовательное согласование норм подзаконных нормативных правовых актов с нормами законов, отсутствие каких-либо расхождений и противоречий с нормами законов. Представляется, что только единая, лишенная противоречий система действующих нормативных правовых актов может выступать эффективным регулятором общественных отношений в российском государстве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., принятая всенародным голосованием (с поправками от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации: от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (по сост. на 28 июня 2014 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
3. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (в ред. 01.07.2017) // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801.
4. Федеративный договор от 31марта 1992 г. «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации» // Федеративный договор: документы. Комментарий. – М., 1994.
5. Заключение Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике по второму чтению по проекту ФЗ № 329663-3 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».
6. Устав Ленинградской области: Закон Ленинградской области от 27 октября 1994 г. № 6-ОЗ.
7. Областной закон Ленинградской области от 12 июля 2001 г. № 44-оз «О новой редакции областного закона «Устав Ленинградской области».
8. Проект Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» (подготовлен Минюстом России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 26.12.2014).

Материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4408.
2. Решение Красноярского краевого суда от 23 октября 2001 г. «Об отказе в удовлетворении требования прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Красноярского края от 5 декабря 2000 г. № 121021».

Научная литература

1. Алексеев С. С. Государство и право: учебное пособие. – М.: Проспект, 2017. – С. 152.
2. Андреев В. В. Правовая природа федеральных конституционных законов // Вестник Московского государственного областного университета. – 2017. – № 4. – С. 52-60.
3. Анциферова О. В. Система нормативных правовых актов Российской Федерации // Вестник Челябинского университета. – 2002. – № 2. – С. 59-63.
4. Белов В. А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник. – М.: Юрайт, 2014. – 622 с.
5. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. – 2000. – № 10. – С. 9-11.
6. Борисов Г. А. Теория государства и права: учебник. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. – 292 с.
7. Быконя А. В. Законы: понятие, виды и их особенности // Проблемы современной науки и образования. – 2017. – № 17 (99). – С. 57-59.
8. Власенко Н. А. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: Проспект, 2011. – 416 с.
9. Волкова С. Н. Проблемы определения признаков подзаконных нормативных правовых актов в Российской Федерации // Пролог: журнал о праве. – 2013. – № 2. – С. 73-80.
10. Грищенко Е. В. Европейская доктрина надлежащего публичного управления и перспективы ее восприятия в российском праве // Сравнительное конституционное обозрение. – 2013. – № 2 (93). – С. 115-128.
11. Дудко, И. Г. Законодательство субъектов Российской Федерации. Вопросы теории: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01. – Нижний Новгород, 2004. – 54 c.
12. Злобин А. В. Подзаконные нормативные правовые акты как форма современного российского законодательства: вопросы теории: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. – Саратов, 2012. – 217 с.
13. Злобин А. В. Юридическая природа подзаконных нормативных актов в Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2012. – № 5 (88). – С. 34-39.
14. Иванов А. А., Шевченко П. Н. Виды нормативно-правовых актов // Закон и право. – 2011. – № 7. – С. 17-19.
15. Иванов С. А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. – М., 2001. – 183 с.
16. Ивашкова А. А. Уровни подзаконного нормативного правового регулирования. Проблемы и пути совершенствования [Электронный ресурс] // sfu-kras.ru. – 2014. – URL: http://elib.sfu-kras.ru/handle/2311/17791 (последнее обращение: 05.09.2018).
17. Кирин В. А. К вопросу о соотношении общесоюзного и республиканского законодательства (на опыте уголовного законодательства) // Советское государство и право. – 1963. – №8. – С. 111-122.
18. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учебник. – М.: Проспект, 2014. – 592 с.
19. Кузнецов О. С. Подзаконный акт: проблема определения и содержания [Электронный ресурс] // Журнал научный публикаций аспирантов и докторантов. – 2008. – URL: www.jurnal.org/article/2008/uri30.html (последнее обращение: 04.10.2018).
20. Лукьянова Е. Г. Учение о законе в русской юриспруденции: монография. – М.: Норма, 2014. – 160 с.
21. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. Теория государства и права: учебник. Теоретический курс. – М.: Норма, 2014. – 704 с.
22. Малышева И. В. Правовой характер локальных нормативных актов // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. – 2016. – № 2-2. – С. 124-131.
23. Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. – М.: Юридическая литература, 1967. – 175 с.
24. Морозов Д. Г. Закон и подзаконный нормативно-правовой акт: проблемы соотношения // Вестник Пермского университета. – 2011. – № 4 (14). – С. 29-35.
25. Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник. – М.: Норма, 2017. – 464 с.
26. Нерсесянц В. С. Теория права и государства: краткий учебный курс. – М.: Норма, 2013. – 272 с.
27. Петров А. А., Шинкевич Д. С. К вопросу о соотношении федеральных подзаконных актов и региональных законов // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2015. – № 2 (16). – С. 5-13.
28. Петрова Е. И. К вопросу о соотношении постановлений правительства РФ и законов субъектов РФ в системе источников трудового права // Актуальные проблемы российского права: сборник статей. – М.: Изд-во МГЮА, 2007. – № 1 (4). – С. 269-275.
29. Радько Т. Н., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник. – М.: Проспект, 2014. – 568 с.
30. Рахманина Т. Н. Актуальные вопросы кодификации российского законодательства // Журнал российского права. – 2008. – № 4. – С. 30-39.
31. Тихомиров Ю. А., Рахманина Т. Н., Хабибулин А. Г. Закон о нормативных правовых актах – актуальная повестка дня // Журнал российского права. – 2006. – № 5. – С. 88-93.
32. Теория государства и права: учебник / Под общ. ред. проф. С. С. Алексеева. – М.: Норма, 2004. – 283 с.
33. Теория государства и права: учебник / Под ред. А. С. Пиголкина. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 613 с.
34. Теория государства и права. Часть 2. Теория права: учебник / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Зерцало-М, 2011. – 336 с.
35. Толстик В. А. Иерархия источников российского права: дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.01. – Нижний Новгород, 2002. – 494 c.
36. Улетова Г. Д. Источники исполнительного права: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.15. – М., 2007. – 63 с.
37. Фаткуллина Н. М. Федеральный закон как источник права в системе российского законодательства: вопросы теории и практики // Ленинградский юридический журнал. – 2015. – № 4. – С. 36-42.
38. Филиппов Б. Н. Подзаконные акты субъектов Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.02. – Казань, 2004. – 26 с.
39. Чернышева Т. М. Закон и подзаконный нормативный акт в правовой системе РФ: проблема соотношения // Актуальные проблемы права: материалы конференции. – М.: Буки-Веди, 2016. – С. 14-16.