Файл: Теории происхождения государства.pdf

Теория «общественного договора» имела большое прогрессивное значение.Были разрушены теологические и патриархальные представления о возникновении государства, а вместе с ними идеалы святости и непогрешимости власти, полного подчинения ей, отсутствия у народа возможности повлиять на власть.Сделан шаг к созданию гражданского общества.Фактически выдвинут принцип народного суверенитета – власть производна от народа и принадлежит народу.Государственные структуры, власть существуют не сами по себе, а должны выражать интересы народа, быть у него на службе.Теория, демократичная по своей сути, подготовила почву возникновению республик – как альтернативы реакционным монархиям XVII–XVIII вв.Согласно теории государство и народ имеют взаимные обязательства – народ соблюдает законы, платит налоги, выполняет воинскую и другие повинности.Государство регулирует отношения между людьми, наказывает преступников, создаёт условия для жизни и деятельности людей, защищает от внешней опасности.В случае нарушения государством своих обязанностей народ может разорвать общественный договор и найти других правителей.Обосновано прогрессивное для того времени право народа на восстание, говоря современным языком – право менять власть, если она перестала выражать интересы народа.

Существенным недостатком данной теории является её идеалистичность. Поскольку «общественный договор» – скорее идеал, чем реальная действительность.Кроме того,зачастую государства возникали другими путями – войны, насилие и при наличии иных условий.Что еще стоит отметить,так это то, что ни одно государство не возникло на основе договора между гражданами (подданными) и правителями.Сам по себе общественный договор между всеми членами общества маловероятен в силу различия интересов и слишком большого числа жителей государства, физически неспособных знать и учитывать интересы друг друга.Общество воспринимается одномерно, как единое целое, в то время как в реальной действительности оно разделено на различные группы, классы, сословия, общины, как правило, имеющие разные интересы и враждебные друг другу.

долго полагали, что теории государства и появились в время. уже в XIX в. ученые внимание на ученых-обществоведов, политических , живших в V в. до н.э., старших [16]. При исследованиях , что многие , считавшиеся гораздо позднего , были старшей [13, С. 43]. Это и к договорной возникновения [12, С. 6].

До нас , по крайней , три более или законченные договорного государства и : Гиппия, и неизвестного , которого в «Государстве» устами брата (II, 358 e – 359 a).

Из этих хуже сохранилась Гиппия. пунктом для ее могут несколько , переданных , и диалог «Гиппий, или о », в котором общий рассуждений . У Гиппия четко «природа» и «» и выделяется в с этим о естественном людей. Ход его можно следующим . Существуют писаные и . Неписаные – те, которые одинаково в стране. софист как «то, что граждане , установив, что делать и от должно . Законы эти созданы в форме договора, что и изложение . На вопрос , созданы ли законы , Гиппий : «Нет, ибо как они собраться и договориться на языке». следует, что законы установлены таким всеми , причем в государствах они отличаться от друга.

теперь теорию , которая гораздо и отражает социально-политической внутри его полиса началом войны. В книге «Об » (направленной, как древние, «Истины» ) Антифонт о государстве и . Однако не , как, например, . Его произведение страстью, это рода индивида государства, пересмотра и обязанностей. справедливостью «не нарушать государства, которого », на самом «предписания суть соглашения, природы же самовозникшие, а не соглашения». образом установили (договор), , а вот о целях его можно. Это безопасность договора, – с стороны, в государства (« ничего , чем анархия»), а с – в отношениях людьми (не и не терпеть ). Договор охраняется участниками , и если поступок останется от остальных , то он легко избежать , поскольку Антифонт в не принимает [9, . 415].

По мнению , договор был людьми личной и спокойной в полисе; при , чем более от природы сущность, тем люди держаться за договор. индивид у может свои по отношению к и, со страстью свою личности, уважения естественных , то люди в , изложенной , не могут сделать. бы потому, что они отказались от (из-за «неспособности»). того, они , что в случае договорного и справедливости им угрожает опасность не друг от , но, в гораздо степени, от « по природе». бессильны, а сильного . Отсюда шаг до теории , что договор был «слабыми» – и единственно – для сильных.

образом, теория, старшими , является разработанной системой периода. отметить, что эта теория и ее носят «» характер, т.е. особенную жизни и системы регулирования городской . Договорные развиваются как из об изначальном людей, так и об их неравенстве. Из такого первые скорее для , а вторые, разработанные, – для софистов. отметить , как особенность времени вопроса о прав и индивида с зрения (Антифонт). крайних об изначальной человеческой старшие никогда не .

1.4 Теория о происхождении

Теория (завоевания) как фактора государства различными на протяжении . Одним из её выдвинул Шан Ян – 338 до н.э.) – китайский . В современную данную разрабатывали Дюринг – немецкий , Людвиг (1838–1909) правовед и , Карл (1854–1938) – из лидеров нского и социал-демократического .

Сторонники теории , что государство как результат , путём слабых и племён сильными и . Именно в , в их взаимной , по мысли , «мы можем главные, части, краеугольные государства, – в , которые превращаются в и сословия. Из племён государство. Они и они предшествуют ».¹ Теория овала насилия, , эксплуатации, одних другими.

По представителей теории, более слабым , нежели . Будучи организации и воздействия , государство мощным защиты от возможных со стороны сильных .

К. Каутский доказать, что при развитии государство в инструмент гармонии, в защиты и всеобщего как сильных, так и . Теория воспринята Германией в официальной .

Один из видных этой – немецкий Е. Дюринг Согласно теории возникло не в социально-экономического общества, а в применения или внутреннего , то есть , как завоевания племен , либо , как борьбы самого между социальными . В первом государство как инструмент власти на территории ( – возникновение у монголо-татар), а во случае – как , способная противоборствующие или, наоборот, победившую группу (, борьба и пришлого в Древнем ). Сторонники насилия, процесс государства, на исторические – возникновение в завоевания Спарты в Греции, франков в Римской и др. Но, говоря о завоевания, они, как , не объясняли насильственного одного другим.

По представителей теории, более слабым , нежели . Будучи организации и воздействия , государство мощным защиты от возможных ательств со других племён.

пытался , что при дальнейшем общества трансформируется в всеобщей , в орган и обеспечения блага как , так и слабых. была нацистской в качестве идеологии.

1.5 Теория государства

и представителями теории К. Маркс, , В.И. Ленин, . Согласно теории, гос есть изменения отношений, производства, возникновения и обострения между . Оно выступает угнетения , поддержания гос одного над другим. с уничтожением отмирает и .

Марксистская происхождения полно в работе «Происхождение , частной и государства». данной государство на классово-экономической роизошло труда (, скотовод, ремесло и ). Возник п продукт. В присвоения труда (в прибавочного произошло общества на – эксплуатируемых и . Появились собственность и власть. Для господства аторов над создан аппарат – государство.

Для теории последовательный ический . Она связывает государства с собственностью, общества на и классовым . Суть марксизма в формуле: « есть и проявление классовых ».

Отрицать классов на государства нет аний. Но так же нет оснований классы первопричиной его . Как уже было , государство зарождалось и до возникновения , кроме , на процесс ания государства и другие, глубинные и факторы.

Эта объясняет государства института собственности и общества на два (непримиримых) – имущих и . Экономически класс государство для себе , «как угнетения класса ».

В нашей , в силу причин, теория государства в многих отождествлялась и отождествляться с лишь теорией государства. последовательные данной отвергают обновления как на отечественной и этнографии, так и в междисциплинарных с зарубежной наукой. При замкнутом развития устойчивыми историко-материалистические . Они до сих пор доминируют в по теории и права, в и сегодня отдается той или историко-материалистической ( узкоклассовой) государствообразования. может учебное А.И. Коваленко, в отмечается «… возникновения в процессе развития , вызревания в нем противоречий» [2, . 21]. По сути , к той же трактовке и В.Я. Любашиц, раскрывает «, социальные становления общества и ». В ней автор хорошо еще с советских каузальными : «разделение », «собственность», «».

Однако В.Я. Любашиц не воспроизводством привычными уже для ученых о «классовых », перерастающих в « противоположности при частной ». Отмечая общественного труда и развития с ним процессов, он их понятием « революция». ученого изложением положений не «» классовой , а ее обновленного – теории раннеклассового и государства, в юридическую активно А.Б. Венгеров. из них В.Я. Любашиц буквально: «не думать, сначала классы, а их антагонизм к появлению и, наконец, установило нормы. Все эти шли независимо, , взаимодействуя и друг , хотя классообразования был ». Нарушая «старой» теории, он, как и А.Б. Венгеров, против понимания «классо- и » [3, С. 64]. По автора, в формулировке было с традиционалистских и сегодня в пересмотре

В основу теории государства положены известные постулаты марксизма. Еще в « коммунистической » обнаруживается борьбы и «низших среднего » с борьбой . Здесь найти фразу: « всех до сих пор обществ историей классов». это положение, марксизма , какие «классы» между в добуржуазную : «Свободный и раб, и плебей, и крепостной, и подмастерье». далее , что перечисленные «» представляют «различные » [4, С. 24, 33].

многие к тому, что классы отграничивать от . Классы – это группы , которые между по отношению к производства. словами, – это социально-экономические . Сословия же – . Они различались собой и обязанностями. основоположники знали о том, что и сословия не всегда друг с , они, тем не менее, классы с . Тем самым и Ф. Энгельс уже в году условия для понимания «общественный ». Исходя из , можно , что широкое было присуще . В работах исследователей эпохи оно дальнейшее . Начиная с 60-х XX века подход формируется в научное – теорию обществ и, , раннеклассовых .

В отечественной литературе характер теории, как , игнорируется. она сводится к лишь направлению мысли и в научном под названием «» теории государства. Как В.К. Самигуллин, « подход в основе ряда на происхождение ». Верно и то, что « выразительно он в марксистско-ленинском о государстве». верно, что это «иногда просто , или историко-материалистическим». , вызывает стремление содержание учения лишь « подходом» [8, . 19–22].

В ходе дискуссий об способе , прошедших в стране в веке, углубленное творческого , оставленного марксизма. На основе два альтернативных : теория происхождения и теория « общества» (« классовая »). Одновременно советские прилагали усилия для , чтобы пошатнувшийся «старой теории», еще при В.И. Ленине официальное и десятилетиями статус из «краеугольных » партийно-государственной СССР. на довольно различия, все три возникли и в пределах научной , идущей от и Ф. Энгельса. Все они корнями к той или иной марксистского .

В отечественной самое распространение идея развития. Она себя в восточного и государствогенеза. В с этим ученые страны противопоставлять содержание «-Дюринга» тем , которые в «Происхождении , частной и государства». В произведении писал, в , о том, что «в основе господства лежало какой-либо должностной » [14, С. 184]. При считается, что в работе ярко теория происхождения , а во второй – классового государства. На деле в «…» проявились все три марксистского к процессу .

Так, например, сословной () основы , возникшей, как Энгельсу в борьбы с патрициями, явственно себя в его раннегосударственной Древнего . Сходным должен был и афинский , однако приходит к о тождестве сословий ( и демоса) с общественных (рабов и ). Хотя высшего Афин – – нередко своих в рабов, но в большинстве не находили на родине и за границу. того, в 594 г. до н.э. отменил рабство в . Следовательно, ни в , ни тем более в Афинах, по причине малочисленности не составлять класса. главным афинских были не рабы, а свободного , входившие в сословие – . Видимо, по причине марксисты-традиционалисты не употреблять класс по к афинскому .

Таким , единственным , при помощи можно доказать классового ранних государств, возможность трактовки «общественный ». В результате , Энгельс сословные Афин и с общественными , тем самым на позиции классопонимания. того, для классового Энгельсу приходилось эмпирические .

Общеизвестно, что в Афинах во многом , что здесь в до н.э. самое развитие эксплуатация . Хотя взаимосвязь развитием и рабовладельческой в Афинах довольно , это не помешало ее удревнить и в период, примыкающий ко солоновых . Хорошо , что и конкретную государствообразования в Риме также с позиций подхода. между патрициев и , с одной , и борьбой с рабовладельцами, с стороны, настолько , что игнорировать их мог предвзятый .