Файл: Налоговые правонарушения (Общие вопросы налоговых правонарушений).pdf

2) к ответственности привлекается человек либо член налогового правоотношения, а кроме того другие личности, в которых налоговым законодательством возложены конкретные прямые обязанности в области налогообложения;

3) в базе ответственности находится налоговое преступление, предустановленное Налоговым кодексом;

4) налоговая обязанность заключается в использовании налоговых наказаний, которые формируются в варианте валютных взысканий (штрафов) в объемах, предустановленных Налоговым кодексом;

5) привлечение к налоговой ответственности выполняется налоговым органом в режиме, предустановленном Налоговым кодексом, использование мер налоговой ответственности производит судебный процесс.

Необходимо отметить, что обязанность не за все налоговые правонарушения, предустановленные НК РФ, носит управленческий (репрессивный) вид, ведь целью усмирительной ответственности считается предотвращение совершения новейших преступлений как лично преступником, так и иными личностями, а её размер и вид мер карательной ответственности целиком находится в зависимости от уровня социальной угрозы противоправного действия, за осуществление которого субъект притягивается к юридической ответственности. Осуществление ряда налоговых преступлений, предметом которых считаются бюджетные прибыли, влечет не взыскание штрафа, а уплату пени, что говорит о правовосстановительном (экономическом) нраве юридической ответственности, определенной за осуществление подобных преступлений.

Еще одним аргументом в пользу отделения налоговой ответственности равно как независимого типа юридической ответственности считается то, что налоговая ответственность осуществляет не только лишь превентивную, но и исправительную функцию, то есть её невозможно сравнивать с административным штрафом. Таким образом в Распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации с 17 декабря 1996 г. отмечено, что взимание налоговых платежей исполняется в рамках налоговых имущественных отношений и не содержит нрава гражданско-правовых, административно-правовых либо уголовно-правовых наказаний.

Соотношение налоговой и управленческой ответственности урегулировано в Налоговом кодексе РФ соответствующим способом.

В пункте 4 ст. 10 НК РФ определено, что призыв компании к ответственности за осуществление налогового преступления никак не избавляет её официальных лиц при наличии определенных причин от административной, уголовной либо другой ответственности, предустановленной законами Российской Федерации. Утверждения о том, что вовлечение физических лиц к ответственности за налоговые преступления избавляет их от административной ответственности, в НК РФ отсутствует. Однако имеется мера, в соответствии с которой ни один человек не способен быть привлечен снова к налоговой ответственности за осуществление одного и того же налогового преступления (п. 2 ст. 108 НК РФ). Однако в случае если налоговая и административная ответственность - данное различные разновидности ответственности, то ничто не мешает вовлекать физических лиц к ответственности и в соответствии с налоговым, и в соответствии с административным законодательством. Непосредственно по этому пути исходила правоприменительная практическая деятельность вплоть до принятия Налогового кодекса РФ. Несомненно, с этого пути она никак не свернет и в дальнейшем.

Таким образом, налоговую ответственность допускается установить как употребление к лицу, виноватому в совершении налогового правонарушения, предустановленных Налоговым кодексом РФ налоговых наказаний в варианте денежных взысканий (штрафов).

Юридическая ответственность за налоговые правонарушения - это совокупность насильственных мер влияния усмирительного характера, употребляемых к нарушителям в качестве санкции в определенных законодательством вариантах и режиме.

Правовая дисциплина и практическая деятельность обычно акцентируют ряд типов юридической ответственности: гражданскую, дисциплинарную, вещественную, управленческую и уголовную.

Гражданско-правовая ответственность свойственна для взаимоотношений юридически одинаковых сторон. Налоговые взаимоотношения имеют государственно-влиятельный вид: область, показывающая правительство, имеет право предоставлять указания, неотъемлемые для другой стороны. Материальная обязанность при неравенстве субъектов взаимоотношений не содержит гражданско-законного характера. Но правительственный аппарат, причинивший собственными противозаконными поступками вред интересам личности, должен компенсировать потери. В такой ситуации отсутствуют императивные взаимоотношения, по этой причине компенсация потерь регулируется гражданским правом. Мероприятия гражданской ответственности никак не ориентированы конкретно на предоставление соблюдения налогового законодательства, однако косвенно оказывают большое влияние на правомерность в области налогообложения.

Меры дисциплинарной ответственности используются при несоблюдении трудовой и должностной дисциплины. Они определены Кодексом законов о труде, иными актами. В случае если сотрудник при неразумном выполнении трудовых обязательств причинил вред предприятию, то он несет материальную ответственность за данный вред.

Использование мер дисциплинарной и материальной ответственности может быть связано со срывом налогового законодательства, но не имеет прямой цели предоставление его соблюдения. В то же время управляющий компании способен осуществить заключение об использовании к бухгалтеру мер дисциплинарной ответственности (огласить замечание, нотация, серьезный выговор и т.п.). Дисциплинарную обязанность в данном случае бухгалтер несет не перед страной, а перед предприятием, потерпевшим вред в следствии уплаты штрафа, пеней. Данные взаимоотношения только неявно объединены с налоговыми и налоговым правом не регулируются. За нарушения налогового законодательства в зависимости от типа и серьезности действия используются мероприятия административной либо уголовной ответственности.

Взгляд на "налоговую ответственность" как на независимый тип ответственности считается итогом терминологических неточностей, дозволяемых законодателем.

Специфических мер влияния за срыва налогового законодательства НК РФ никак не учтено. Данные мероприятия сводятся к использованию типичного управленческого взыскания - штрафа.

2 Анализ налоговых правонарушений и ответственность за их совершение

2.1 Камеральная и выездная налоговые проверки

ОАО в I квартале 2017 г. уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по срокам 28.01.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 28.04.2017, представлена декларация по налогу на прибыль за I квартал 2017 г. Сумма налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, оказалась меньше суммы авансовых платежей. По состоянию на 29.04.2017 образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

В соответствии с нормами ст. 78 НК РФ ОАО на сумму образовавшейся переплаты 21.05.2017 написало заявление в налоговый орган по месту учета о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ решение о зачете налоговый орган должен вынести в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика.

В проведении данного зачета налоговым органом было отказано по причине проведения налоговым органом камеральной проверки согласно ст. 88 НК РФ.

В период действия недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в карточке расчетов с бюджетом налоговым органом начислены пени.

Какая дата считается датой образования переплаты в приведенном примере?

Является ли основанием для отказа в зачете проведение камеральной проверки по налогу?

Правомерно ли начисление пени на сумму налога, не уплаченного по причине отказа в зачете на основании проведения камеральной проверки?

Министерство Финансов РФ:

от 12 июля 2010 г. №03-02-07/1-321

В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено письмо по вопросу о применении отдельных положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сообщается следующее.

Согласно п. 9.20 Регламента Министерства финансов Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 23.03.2005 №45н) вопросы правоприменительной практики подлежат рассмотрению федеральными службами в соответствии со сферами их ведения.

Налогоплательщик уплачивает налог в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога признается исполненной в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 45 Кодекса. Так, согласно пп. 4 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляются пени.

Порядок проведения зачета сумм излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Кодекса.

Сумма излишне уплаченного налога может быть выявлена самостоятельно налогоплательщиком или налоговым органом либо по результатам совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98 срок на зачет суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о зачете, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии со ст. 88 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 88 Кодекса определен срок проведения камеральной налоговой проверки, исчисляемый тремя месяцами со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Кроме того, представляется целесообразным отметить, что на основании п. 7 ст. 45 Кодекса в случаях, предусмотренных этим пунктом, производится уточнение платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. [28]

Вопрос: Индивидуальный предприниматель, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, получил письмо о проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа. Налогоплательщик не согласен с тем, что проверка будет проводиться на территории налогового органа. Может ли письмо налогового органа о проведении выездной налоговой проверки на своей территории быть обжаловано в судебном порядке?

Ответ: Индивидуальный предприниматель, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, получивший письмо о проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа, не может его обжаловать в судебном порядке, так как оно носит информационный характер, не содержит обязывающих указаний в отношении налогоплательщика, не устанавливает для него правил проведения однократного применения, не создает каких-либо препятствий для осуществления прав, связанных с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки. [10]

2.2 Меры ответственности по налоговым правонарушениям

Актуальным является вопрос, связанный с возможностью выставления налоговыми органами повторного инкассового поручения, например, если налогоплательщик закрывает счет в банке, в который отправлено инкассовое поручение, и открывает счет в другом кредитном учреждении. Налоговым законодательством вопрос выставления повторного поручения не урегулирован. Анализ арбитражной практики показал, что в большинстве случаев судебные органы признают право налоговых органов на указанные действия (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2017 №Ф04-8140/2008(18774-А81-34), ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 №А65-10152/2008).Суд указал, что законодательство не содержит запрета на выставление повторного инкассового поручения.

Противоположная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.10.2010 №А 09-3231/2010 . Суд установил, что налоговый орган после возврата банком инкассового поручения в связи с закрытием расчетного счета выставил новое поручение на списание денежных средств со счета налогоплательщика в другом банке. Суд указал, что, начав процедуру бесспорного взыскания, налоговый орган обязан довести ее до конца, в том числе вынести решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Возврат банком инкассового поручения не является основанием для повторного выставления нового поручения.

Налоговое законодательство не содержит правовых норм, обязывающих налоговый орган уведомлять налогоплательщика о принятии в отношении него решения и постановления о взыскании налога за счет имущества. Налогоплательщик при этом будет поставлен в известность судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.