Файл: Международный валютный фонд: цели, функции, особенности (Сравнительный анализ Международного валютного фонда и нового банка развития БРИКС).pdf

Источник: Климова, Н.В. Становление Нового Банка Развития БРИКС и его конкурентоспособность на валютном рынке / Н.В. Климова // Научный журнал КубГАУ. - №114 (10). - 2016. – С. 1206

Из таблицы 3 видно, что мандат Банка БРИКС отличается узкопрофильностью, но от этого предполагает большую прозрачность и контроль со стороны выполнения обязательств. Финансы банка БРИКС, в соответствии с уставом, скооперированы долей не меньше 55 % от стран БРИКС и доля не снизится при присоединении к Новому Банку Развития новых членов. Также из плюсов для Банка БРИКС можно отнести, то, что кроме банка, 5 стран решили создать $100 млрд. валютный резерв, чтобы помочь странам предотвратить краткосрочные проблемы с ликвидностью.

Но не стоит, и переоценивать данный банк, поскольку все перспективы и преимущества БРИКС попадают в среду сложившихся, устойчивых финансовых институтов, которые не только являются сильнейшими соперниками, но также могут не дать конкурировать Новому Банку совсем.^[48]

3.2. Критика деятельности Международного валютного фонда

Международный валютный фонд (как и Всемирный банк) часто критикуют различные учёные и политики. Причин находится много, но чаще всего упоминают проамериканский характер действий МВФ и неэффективность его рекомендаций для выхода из кризисных ситуаций.

Нужно учитывать, что голоса при принятии решений о действиях Фонда распределяются пропорционально взносам. Для одобрения решений Фонда необходимо 85 % голосов. США обладают около 17 % всех голосов. Этого недостаточно для самостоятельного принятия решения, но позволяет блокировать любое решение Фонда. Сенат США может принять законопроект, запрещающий Международному валютному фонду выполнять определённые действия, например, выделять кредиты странам.

Как указывает китайский экономист профессор Ши Цзяньсюнь, перераспределение квот отнюдь не изменяет базовые рамки организации и соотношение сил в ней, доля США остаётся прежней, они обладают правом вето.

МВФ предоставляет займы с выдвижением ряда требований — свобода передвижения капиталов, приватизация (в том числе естественных монополий — железнодорожный транспорт и коммунальные услуги), минимизация или даже ликвидация правительственных расходов на социальные программы — на образование, здравоохранение, удешевление жилья, общественный транспорт и т. п.; отказ от защиты окружающей среды; сокращение зарплат, ограничение прав трудящихся; усиление налогового давления на бедных и т. п.^[49]

Довольно радикальная схема реформирования МВФ принадлежит Себастьяну Эдварду. По его мнению, вместо Фонда должны быть созданы три специализированных агентства:

а) Агентство Глобальной Информации (Global Information Agency), деятельность которого должно быть сконцентрировано на подготовке и распространении информации о финансовом положении стран; оно должно публиковать соответствующие финансовые рейтинги и, в случае непредставления отдельной страной адекватной информации, «зажигать» ей «красный свет», что будет тревожной информацией для всех агентств, заинтересованных в этой стране;

б) Агентство Глобальных Финансовых Средств для непредвиденных обстоятельств (Contingent Global Financial Facility), которое может выделять кредиты для решения проблем, создавшихся из-за непредвиденных обстоятельств в тех странах, которые отвечают стандартам Агентства Глобальной Информации;

в) Агентство Глобальной Реструктуризации (Global Restructuring Agency), которое должно иметь силу, обязать любого агента прекратить предоставление, какой бы то ни было денежной поддержки той стране, которая не осуществляет реструктуризацию экономики, и изыскать официальную финансовую помощь той стране, которая реально делает это и в то же время ведет успешные переговоры с кредиторами, заслуживая их доверие.

Профессор Корейского Университета и эксперт Обменного Банка Кореи Янг Чул Пак считает, что МВФ должен заниматься непосредственно развивающимися рынками и странами, имеющими развивающуюся экономику, для чего эти последние должны просить увеличения вкладов в Фонд, что будет обеспечивать рост количества их голосов, необходимых для принятия решений; в то же время Фонд не должен распространять стандарты, установленные им для развитых стран, на развивающиеся страны, для чего должна быть создана система двойных стандартов для развитых и развивающихся стран.^[50]

Отдельно следует рассмотреть критику деятельности МВФ по отношению к странам, находящимся в процессе посткоммунистической трансформации.

По оценке Роберта А. Манделля, МВФ является большим статистическим и консультационным агентством, которое дает иногда хорошие советы, а иногда – плохие; главная причина низкого качества этих советов кроется в самой международной денежно-кредитной системе.^[51] Юрий Шишков справедливо отмечает, что всемирная финансовая система практически не зависит от государственного регулирования, так как МВФ помогает лишь тем государствам, которые имеют проблемы платежного баланса, тогда как необходимо возложить на Фонд выполнение таких надгосударственных функций, которые в конечном итоге заранее исключили бы саму возможность зарождения всемирного финансового кризиса и связанные с ним проблемы.^[52]

Эксперт Монетарного Союза Европы Кристофер Джонсон считает, что со стороны МВФ и ВБ имеет место независимое друг от друга осуществление программ финансовой стабилизации и программ структурной перестройки экономики: если финансовая стабильность достигается быстро, в этом случае затрудняется реструктуризация экономики.^[53] Профессор Колледжа Святой Марии в Калифорнии Рой Е. Аллен считает, что исходя из природы финансовой зависимости и новых инвестиционно-торговых связей внутри глобальной экономики целесообразно уставное объединение МВФ и ВБ.

Рой Е. Аллен также отмечает, что МВФ, делая основной упор на макроэкономическую стабильность, недооценивает социальные критерии развития страны.^[54]

По мнению Джеффри Сакса, несмотря на то, что помощь МВФ призвана облегчить трудности посткоммунистической трансформации, условия, поставленные Фондом для получения финансовой помощи зачастую такие жесткие, что это еще более отягощает трудности соответствующих реформ.^[55] Он указывает также, что МВФ должен способствовать в первую очередь ускоренному созданию системы независимой социальной защиты в посткоммунистических странах, чего на самом деле не делается. По словам Джеффри Сакса своими действиями МВФ постоянно ставит себя в положение провинившегося.

Согласно мнению профессора Гарвардского Университета Ричарда Куппера, ошибкой МВФ было то, что в начале 90-х годов советы его экспертов строились на предположении, что в двенадцати странах бывшего СССР (кроме стран Балтии) будет сохранен единый валютный союз – «рублевая зона».^[56] Как отмечает ведущий исследователь Фонда Карнеги за Международный Мир, профессор Андрес Ослунд, тем посткоммунистическим странам, которые выпустили бы собственную валюту, МВФ угрожал отказом в поддержке с его [МВФ] стороны.^[57]

Если вначале МВФ тормозил введение национальных валют, то впоследствии, наоборот, значительно повлиял на ускоренный их перевод в конвертируемый режим. Профессор Ю.А. Константинов обвиняет МВФ в том, что он с целью стимулирования максимальной открытости национальных рынков иностранному капиталу выдавал ходатайства странам, желающим добиться конвертируемости своей денежной единицы.^[58]

Пауль Кругман считает, что МВФ выделяет России значительные суммы из-за того, что она имеет большой арсенал ядерного оружия, и не учитывает при этом затянувшиеся реформы и ненасытность русских «олигархов».^[59] Русский экономист, профессор А. Суэтин отмечает, что, предположительно, деньги, выданные МВФ России, попали в механизм «отмывания грязных денег», так как эти кредиты были использованы для избирательной кампании Президента России Бориса Ельцина в 1996 году.^[60]

Джеффри Сакс считает, что финансовая помощь МВФ российским реформаторам не должна была даваться в виде карт-бланш, а только в случае выполнения ими жестких условий; но в то же время эта помощь должна быть значительной, чтобы облегчить трудности реформы. Еще более остро ставит вопрос Лауреат Нобелевской премии профессор Чикагского Университета Гарри Бекер, согласно которому вообще не должна даваться какая-либо финансовая помощь правительству стран, находящихся в процессе реформирования, так как эта помощь уменьшает остроту необходимости проведения реформ, делает правительства этих стран «ленивыми», и они затягивают процесс реформ; по его мнению, без получения финансовой помощи у правительства будет сильный внутренний стимул провести реформы целенаправленно и в быстром темпе.^[61]

К сожалению, отрицательным является отношение некоторых членов Коллегии Межгосударственного Комитета экономического союза Содружества Независимых Государств (Далее - СНГ) к той экономической политике, которая рекомендована из-за рубежа, с Запада, то есть фактически МВФ и другими международными организациями.

Несмотря на то, что МВФ и ВБ являются структурами ООН, оценки экспертов последней в их адрес не всегда положительные. В частности, в аналитическом докладе независимого эксперта Комиссии по правам человека Совета экономического и социального развития ООН Фанту Черу, в котором обобщены результаты реализации «Политики структурной перестройки» поддержанной совместно МВФ и ВБ в различных странах мира, сделан вывод, что эта политика ведет нас к экологической деградации и, в конечном итоге, гуманное развитие приносится в жертву свободному рынку и глобализации. Это мнение частично разделяет и эксперт МВФ Б. Стюарт, когда он отмечает, что некоторые мероприятия «Программы Структурной Перестройки» ухудшают положение бедных. Этому высказыванию созвучна и оценка, данная Раймондом Микезеллем, согласно которой, получив помощь от МВФ и ВБ, бедные страны не смогли достичь зримого прогресса.^[62]

Пауль Коллер из ВБ и Оксфордского университета и Ян Вилем Гюннинг из Независимого университета Оксфорда и Амстердама в своем исследовании приходят к выводу, что программам структурных преобразований МВФ недостает анализа распределения денежных средств среди населения, и их характеризует не изученность вопроса последовательности реформ, из-за чего акцент сделан на преждевременной финансовой либерализации, в результате же налицо неизбежные трудности, когда вследствие сокращения финансовой помощи при завершении программ невозможно предотвратить сокращение постстабилизационного роста.^[63]

Хотя МВФ и ВБ, как правило, действуют согласованно, обнажились и противоречия между ними. В частности, особо подчеркивается выступление бывшего Старшего Вице-Президента ВБ Джозефа Стиглица с критикой «Вашингтонского консенсуса». Главным объектом критики является слишком поспешный и упрощенный и потому неправильный подход Фонда к институциональным реформам, что, по мнению Стиглица, помешало успешному осуществлению процесса рыночной трансформации. Примечательно, что в связи с институциональными реформами профессор Бернард Шаванс и доцент Эрик Маньян из Парижского Университета отмечают, что государственные институты в посткоммунистических странах создаются путем сознательной имитации западных аналогов под воздействием МВФ и других международных организаций. Несмотря на то, что в «импорте институтов» нет ничего необычного, ибо история знает не один пример, когда динамично развивающееся общество прибегает к этому, тем не менее, согласно справедливому замечанию профессора Университета Калифорния-Дэвис Дж. Голдстоуна, политические институты, как правило, обречены, превратиться в «мёртвые письмена», когда они создаются путем простого заимствования моделей других стран.^[64]

Джозеф Стиглиц критикует также стиль работы МВФ, когда его эксперты, прибывшие в ту или иную страну, в течение каких-нибудь двух недель рассматривают и уточняют данные, отображающие ее экономическое состояние, и на этом основании выдают макроэкономические рекомендации для проведения политики реформ; по его мнению, разработка экономической политики должна производиться не одними только техническими экспертами.

Объективность требует отметить, что и сам МВФ пытается самокритично оценивать свою деятельность и на основе этого формулировать новые ориентиры развития. С этой стороны заслуживает особого внимания позиция бывшего Директора-Распорядителя МВФ Мишеля Камдессю, который считает, что на современном этапе эволюции Фонду необходимо переходить от лечебной медицины к превентивной, профилактической, на основе которой должна быть создана новая финансовая архитектура. Один из величайших экономистов современности, Первый Заместитель Директора-Распорядителя МВФ Стэнли Фишер глобально рассматривает реформу международной финансовой системы в контексте повышения роли координирующей функции Фонда.^[65]

Диапазон критических оценок деятельности МВФ достаточно широк и вышеприведенные аргументы могут оказаться взаимоисключающими. Но главное то, что в последний период на фоне развивающегося мирового финансового кризиса на основании обобщения критических высказываний по поводу деятельности Фонда станет реальностью качественное улучшение его деятельности.