Файл: Система и соотношение источников права ( Система источников Российского права).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Закон как источник права, наряду с другими правовыми явлениями и понятиями, привлекал к себе внимание отечественных и зарубежных ученых. Отечественные ученые-юристы XIX - начала XX в. разрабатывали "целостные системные учения о законе, включающие вопросы понятий и признаков закона, его видов и соотношения с другими актами государства и формами права, образования закона (законодательного процесса) и его действия"^[1].

Мировой опыт показывает, что без абсолютного, отражающего потребности развития общества законодательства невозможно эффективно оказывать воздействие на экономику, гарантировать права и свободы личности, функционировать институтам народовластия, оберегать природу, устанавливать порядок и дисциплину в обществе.

Основатель русского законоведения Л.А. Цветаев считал, что закон есть "правило действий и отношений между собой"^[2]. Другой исследователь учения о законе З.А. Горюшкин полагает, что закон в узком понимании "все те постановления, которые ни в какое время не могут применяться"^[3]. По его трактовке, закон - истина, выведенная из существа вещей; закон постоянен и неизменен, содержанием закона выступают субъективные права, истолковываемые как необходимые. Закон, в трактовке А.П. Куницина, обозначает границы свободы, нарушая которые ущемляются свободы других. В работах М.М. Сперанского "Записка об устройстве судебных и представительных учреждений в России" (1803) и "Введение к уложению государственных законов" прослеживаются идеи разделения властей, а также систематизации законодательства. Под влиянием воззрений немецких философов Г. Гегеля и Ф. Савиньи русский ученый-законовед К.А. Неволин выдвигает идею положительного закона. "В целом идея закона воплощается в положительном законодательстве в историческом процессе, постепенно во времени, на разных пространствах и по-разному, в зависимости от особенностей характера народа"^[4][5].

Проблеме закона во второй половине XIX в. большое внимание уделял представитель естественно-правовой школы Б.Н. Чичерин. Он затрагивает важные вопросы государства и права, такие как классификация законов, их образование и действие: "Человеческий закон есть постоянное правило жизни. Юридический закон есть принудительное правило, определяющее права и обязанности лиц"^[6]. Законы он разделяет по форме, степени силы, времени действия, пространству. В его учении прослеживается влияние немецких философов, а именно Г. Гегеля, по мысли которого государство и закон имеют наивысшее значение и выражают высшую цель. Свобода лица, частный закон - главное в государственном законе.

Основатель юридического позитивизма в России Г.Ф. Шершеневич понимает закон как по одну из форм права: "Закон - норма права, правило общежития, поддерживаемое государственной властью"^[7]. Ученый в исследованиях рассматривает вопросы образования законов, их виды, классификацию и соотношение закона с другими источниками права и т.д.

Развитие учений о законе в русской юриспруденции исходило из материального содержания закона через идеи правды, объединяющей истину и справедливость, свободы и равенства к формализации его понятия, обращения закона в пустую форму, наполняемую любым содержанием, будь то воля носителя верховной власти, государства, иных существующих или несуществующих субъектов или же общая воля народа.

Степень научной разработанности темы. Анализ литературы свидетельствует о том, что вопросы об источниках в системе российского права рассматривались как на монографическом, так и в периодической научной печати. Вместе с тем нельзя не учитывать важности вклада советских и российских ученых в изучение рассматриваемой проблематики. В числе общетеоретических работ можно назвать труды С.С. Алексеева, М.Т. Баймаханова, М.И. Байтина, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, С.Л. Зивса, О.С. Иоффе, Е.А. Лукьяновой, П.Ф. Мартыненко, Н.И. Матузова, О.О. Миронова, Н.А. Михалевой, А.В. Мицкевича, Л.А. Морозовой, B.C. Основина, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова, А.А. Шинкарева, Ц.А. Ямпольской и др.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с правотворческой и правореализующей деятельностью в системе российского права

Предмет исследования составляют источники права и наиболее общие теоретические вопросы, затрагивающие закономерности их системноструктурных и функциональных связей в правовой системе РФ.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном общетеоретическом обосновании места и роли правовых источников в системе российского права, раскрытии их характерных особенностей, установлении системных связей.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• определить понятие, виды источников в системе российского права;
• раскрыть особенности нормативного правового акта и Федерального закона как источников российского права;
• выявить и обосновать системные связи источников права;
• определить современные тенденции развития источников права в Российской Федерации.

Методологическая основа работы. Основополагающим методом познания обозначенной проблематики является материалистическая диалектика. В качестве частноправовых методов использовались историко-правовой в ходе изучения современных и имевших место в прошлом подходов к определению системы законодательства, конституционно-правовых отношений, механизма правового регулирования, конституционной ответственности; формальноюридический при анализе нормативно-правовых актов, а также иных источников права, толковании российского законодательства; сравнительно-правовой в ходе сопоставления различных элементов системы законодательства.

Все указанные методы применялись в комплексе, единстве, с целью наиболее полного и всестороннего исследования рассматриваемой проблематики.

Теоретическую основу исследования составила классическая и современная общетеоретическая литература, отражающая различные проблемы исследования системы нормативно-правовых актов текущего законодательства, других правовых источников их соотношение и взаимосвязи. Также опирались на общетеоретические исследования, посвященные системе правовых источников в целом и ее отдельным элементам.

Структура исследования

Данное исследование состоит из введения, двух глав, заключения списка использованных источников и одного приложения.

1. СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ РОССИЙСКОГО ПРАВА И МЕСТО КОНСТИТУЦИИ РФ В НЕЙ

1.1. Общая характеристика источников права России

В настоящий момент система формальных источников российского права представляет собой достаточно сложное образование, которое включает различные по юридической силе источники, объединяемые как вертикальными, так и горизонтальными связями.

Традиционно в качестве основного источника отечественного права ^[8]рассматривается нормативный правовой акт. Совокупность нормативных актов, действующих в пределах государственной юрисдикции, образует систему национального законодательства.

Новым явлением для российской правовой системы является заключение нормативных договоров и соглашений между органами Федерации и ее субъектов. Это договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами Российской Федерации и органами субъектов Федерации. Первый из таких договоров был заключен 31 марта 1992 г. и получил название Федеративного Договора. Он сыграл важную роль в деле сохранения и упрочения единства России как Федерации нового типа.

В последние годы взгляды на договор как источник права получают свое развитие, как в теоретической, так и в отраслевой юриспруденции. Это обусловлено активизацией договорного процесса в России как в сфере публичного (прежде всего конституционного права), так и в сфере частного права⁸.

В современном российском законодательстве все большее признание получает правовой обычай как источник права. Случаи применения правового ^[9]обычая зафиксированы в действующем законодательстве. Так, вследствие усложнения реально складывающихся отношений в гражданско-правовой сфере, характеризующейся подвижностью и высокой степенью динамичности, законодатель закрепил возможность применения обычаев делового оборота как одной из разновидностей правового обычая в Российской Федерации. Под обычаем делового оборота понимается «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются^[10]» (ст.5 ГК РФ).

В соответствии с данным положением Гражданского кодекса суд и другой правоприменительный орган не только может, но и обязан при обнаружении пробела в нормативном правовом акте, который не восполняется также и договором, применить обычаи делового оборота.

Одной из разновидностей обычаев делового оборота являются примерные условия, разработанные одним из контрагентов (ст.427 ГК РФ). Единственным условием для действия примерных условий в качестве источника права будет их соответствие положениям гражданского законодательства, главным образом соответствие диспозитивным нормам гражданского законодательства (п.5 ст.421 ГК РФ) и заключаемому сторонам договору (ст.5).

Правовые обычаи широко применяются во внешнеторговом обороте. Так, в ст.130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено, что «срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками обычно (курсив - автора) принятыми в данном порту».

По общепризнанному мнению, в современной правовой системе ^[11]Российской Федерации правовой обычай среди других источников права по объему регулирования общественных отношений занимает незначительное место. Но, несмотря на это обычаи остаются источником права, т.к. для того чтобы установить, что в обществе является справедливым, необходимо учитывать обычное поведение людей. Как отмечает Ендовицкая Е.П., сложившаяся точка зрения на место правового обычая в правовой системе России сводится к тому, что обычай часто выполняет правовосполнительная роль и применяется в случае пробелов в законодательстве, неурегулированный нормами тех или иных общественных отношений.

Современная российская правовая доктрина не признает судебный прецедент и судебную практику в качестве официальных источников права. Вместе с тем за последнее десятилетие органам судебной власти были предоставлены полномочия, соответствующие их конституционному статусу как самостоятельному виду государственной власти.

В новом законодательном механизме, закрепившем высокую авторитетную роль суда в обществе, центральное место принадлежит такому полномочию как судебная проверка нормативных актов. Решение судебного органа о признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации или не соответствующим закону (незаконным) служит основанием для отмены органом его издавшим. Со дня принятия судебного решения такой акт утрачивает юридическую силу и, тем самым, исключается из правового пространства, в судах и других правоприменительных органах он уже не применяется. Таким образом, с принятием решения суда об отмене нормативного акта (его части) у субъектов возникают новые права и обязанности.

Как видим, суд в Российской Федерации перестал быть только органом разрешения индивидуальных споров, его компетенция теперь распространяется в известных пределах и на правотворчество. Причем авторитет суда в вопросах^[12] правотворчества не ниже авторитета другого какого-нибудь властного органа, а в чем-то даже и выше, поскольку суд может отменить нормативное решение этого органа, а тот не может отменить решение суда. Однако правовой статус принятых судебными органами решений об отмене нормативных актов не закреплены на законодательном уровне, этот вопрос по большей части так и остается открытым. По мнению Иванова С.А. признание в национальной правовой системе судебных решений в качестве источников права является спорным вопросом, поскольку основная форма деятельности судов Российской Федерации - правоохранительная, но никак не правотворческая. Суды являются в первую очередь органами правосудия, они должны решать конкретные дела на основе норм действующих законов, а не путем издания правовых норм. И поэтому преждевременно говорить о формировании судебного прецедента или судебной практики как полноправных источников права в Российской Федерации.