Файл: Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СЛЕДСТВЕННОГО ОСМОТРА: ПОНЯТИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ, ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ).pdf

Также судебная практика, к сожалению, не позволяет сделать однозначный вывод о возможности проведения рассматриваемого ОРМ в жилом помещении. Решения, вынесенные судами разных субъектов Российской Федерации по данному вопросу, зачастую не согласуются друг с другом, тем самым вызывая еще больше вопросов у правоприменителя.

Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2015 г. по делу № 44у-28/2015, отменившем решение нижестоящего суда, санкционировавшего проведение гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указано, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции, а в последующем и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не истребованы и в судебных заседаниях не исследованы материалы, необходимые для проверки обоснованности распоряжения врио министра внутренних дел по Карачае-во-Черкесской Республике, а именно материалы, содержащие сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом не дано пояснений, какие оперативным сотрудникам необходимо представить документы, содержащие сведения о признаках преступления.

Вопрос получения разрешения суда на проведение ОРМ, ограничивающего конституционные права гражданина, подробно изучен и достаточно полно описан в научной литературе. Но, если вернуться к предыдущему примеру, то становится понятно, что процесс получения решения суда займет у оперативного сотрудника немало времени, что позволит лицу уничтожить все интересующие документы. Какие-либо изменения действующего порядка проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права, с нашей стороны будут излишни. Но стоит взглянуть на складывающуюся ситуацию с другой стороны. А именно с позиции действующего законодательства, регламентирующего бухгалтерский учет.

В различных регионах Российской Феде­рации посредством прокурорских прове­рок выявляются многочисленные нару­шения закона, допускаемые сотрудника­ми органов, осуществляющих оператив­но-розыскную деятельность, в ходе про­ведения гласного ОРМ обследование по­мещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств^[1]. Причиной таких нарушений служит как несогласованность действий сотрудников органов, осуществляющих оперативно­розыскную деятельность, так и нечеткое соблюдение ими норм закона. Кроме то­го, обстоятельством, усложняющим ситу­ацию, является отсутствие единого нор­мативного регулирования процедуры получения и документирования резуль­татов ОРД при наличии большого коли­чества ведомственных (подзаконных) ак­тов, в ряде случаев вступающих в проти­воречие с законом.

Однако существуют и другие причи­ны, оказывающие влияние на состояние законности в рассматриваемой сфере. Генеральный прокурор Российской Фе­дерации Ю. Я. Чайка обратил внимание на то, что «нередко нарушаются правила проведения оперативно-розыскных мероприятий, причем зачастую вследствие незнания закона»¹.

Проведение гласного ОРМ обследова­ние помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не требует от органа, осуществля­ющего оперативно-розыскную деятель­ность, получать судебное решение, но при этом позволяет осуществлять полный спектр «осмотровых» мероприятий, что в ряде случаев создает предпосылки для су­щественного нарушения прав граждан.

2.2 Предложения по совершенствованию прав в области ОРМ

В статье 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что «экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений» [10]. Также в ст. 7 этого закона указано, что «хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта» [10]. Тем самым законодатель определил, что охрана всех бухгалтерских документов предприятий различных форм собственности возлагается на руководителя данного предприятия, а в ст. 15.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому «грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей» [7]. Но при этом в федеральном законе не определен порядок хранения бухгалтерской документации, поэтому у руководителей организаций и предприятий различных форм собственности, занятых в том числе и в сфере ЖКХ, совершающих правонарушения, имеется возможность хранить документы организации в любом помещении на их усмотрение.

Данное обстоятельство, на наш взгляд, существенно влияет на возможность изъятия бухгалтерских документов оперативными сотрудниками, что в конечном счете приводит к снижению эффективности проведения оперативно-разыскных мероприятий.

По нашему мнению, следует внести дополнения в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» в части, касающейся мест хранения бухгалтерских документов, и статью 29 изложить в следующей редакции: «экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений в рабочих кабинетах и специально отведенных помещениях экономического субъекта, не являющихся жилыми», а ч. 1 ст. 7 изложить в редакции: «хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта в соответствии с правилами, установленными в ст. 29 настоящего закона». Эта мера позволит регламентировать порядок хранения бухгалтерских документов на самом предприятии, а не в жилище руководителя или сотрудника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осмотр, сочетая в себе элементы некоторых других процессуальных действий, является совершенно обособленным, самостоятельным следственным действием, имеющим свои цели, виды, специфический характер проведения. Рассмотренные же выше дискуссионные вопросы должны стать предметом более глубоких научных исследований и, возможно, найти законодательное закрепление.

Процессуальные требования, которые должны быть соблюдены при следственном осмотре, изложены в ст. 164, 166, 176-177, 180 УПК РФ. На этой базе криминалистической наукой и практикой разработан криминалистический порядок, который позволяет обеспечить полноту и объективность работы со следами и предметами при производстве осмотра места происшествия.

Нарушения требований действующего законодательства при проведении и документирова­нии ОРМ, совершенно не редкость, ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, свидетель­ствуют об их распространенности, что не только негативно влияет на производ­ственную деятельность субъектов пред­принимательства, но и может способство­вать коррупционным правонарушениям.

Поэтому необходимо требовать с сотрудников правоохранительных органов законного проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проводить аттестации на знание нормативно-правовых актов, регламентирующих данный процесс.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Бакланов Л.А. Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел МВД России. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015.

2. Бакланов Л.А. Гласное обследование жилища в случаях, которые не терпят отлагательств // Современное право. 2011. № 8.

3. Бакланов Л.А. Субъекты правоотношений, возникающих в связи с проведением гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств // Оперативник (сыщик). 2012. № 2 (31).

4. Гусев В.А. Права и свободы человека и гражданина, подлежащие соблюдению в оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). 2011. № 3 (28).

5. Даянов И.С. К вопросу о правовом регулировании оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого оперативно-техническими подразделениями // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 6.