Файл: Теории происхождения государства (Материалистические теории происхождения государства).pdf

В соответствии с материалистической теорией, возникновение государства и права рассматривается как естественноисторический процесс развития общества.

Изначально производительность труда была низкой. Люди производили даже меньше того, что им требовалось для существования. Но постепенно человек стал перерабатывать то, что давала при­рода, заниматься земледелием, скотоводством — росла произво­дительность труда, росло сознание человека.

На определенных этапах развития первобытного общества про­изошли три общественных разделения труда:

- выделение скотоводства из общей массы проводимых работ;

- ремесло выделилось из земледелия;

- появилась группа людей, которая обменивала продукцию —
купцы. Появление группы людей, специализирующих­ся на обмене (купле-продаже) производимой продукции и выра­щиваемого урожая, дало мощный толчок для развития производства, поскольку они обеспечивали сбыт товара.

Все это привело к тому, что производительность труда суще­ственно повысилась. Производить стали значительно больше, чем по­треблять. Как результат - появился избыток продукции (частная собственность), который накапливался у определенной группы людей, старейшин, вождей, военачальников. Со временем в обще­стве сформировались два класса: имущих и неимущих. Между этими классами возникают так называемые антагонистические (непримиримые) противоречия. Для того чтобы бедные и бога­тые не истребили друг друга, созда­ется организация особого рода, которую назвали государством. Эта организация создается классом имущих и в его интересах принуждает класс неимущих. В силу этих же причин возникает и право, нормы которого закрепляют сложившийся статус-кво (су­ществующее положение). Материалистическая теория происхождения государства и права, безусловно, является, научной, поскольку подтверждается конкретными историческими фактами. В наиболее чистом виде по этой схеме возникло Афинское государство. Однако дан­ная теория вряд ли может быть признана универсальной, как считалось ранее, так как в основе возникновения целого ряда иных госу­дарств лежали совершенно другие причины.

В 80-е и в 90-е гг. ХХ века в отечественной науке произошел серьезный сдвиг в изучении вопросов происхождения государства и права. В историко-материалистической концепции стали формироваться два подхода. Один – марксистский. Второй подход – немарксистский, исходящий из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать «общие дела» [8, c.115]. При тщательном сравнении обоих материалистических подходов можно заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского. Главным образом, – критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы и в утверждении, – государство не отомрет с исчезновением классов, а будет существовать, пока вообще существует человеческая цивилизация, то есть «вечно».

Оценивая некоторые положения труда Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», советский и российский учёный, доктор юридических наук, профессор А.Б. Венгеров (1928—1998г.г.) намеренно отмечает, «что это никак не умаляет ее конкретно–исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века» [4, с.138]. Он относит к достоверным «материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, а также утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства. Поэтому эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Считая ошибочным преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса», А.Б. Венгеров подчеркивает, что именно марксистская «теория выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам».

Можно сделать вывод, что немарксистский подход историко-материалистической концепции исходит из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать "общие дела".

3.4 Теория насилия

Теория насилия является одной из наиболее распространенных на Западе теорий про­исхождения государства и права. Она разделяется на две ветви – теорию внутреннего насилия и теорию внешнего насилия [12 с. 286].

Самые видные ее представители - немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921г.г.), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909г.г.) и известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854-1938г.г.).

Теория внешнего насилия.

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.

«История не предъявляет нам ни одного примера, - рассуждал в связи с этим Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», - где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь ина­че. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим пле­менем более слабого, уже оседлого населения» [12, с. 315].

В результате насилия и порабощения, завоевания одних племен и народов другими, победители образуют правящий класс, побежденные же и порабощенные в свою очередь образуют – «класс рабочих и служащих».

Во внутренней и внешней вражде племен заключается все дело, а не в чем-то другом. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждал Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать «главные, основ­ные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, ко­торые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству» [12, с. 318].

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провиде­ние, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалисти­ческие и нравственные мотивы», как это следует из других учений о проис­хождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими, одним словом, прямое насилие - вот «родители и повивальная бабка государства», - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных институтов.

При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локаль­ное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, не только порож­дающее единство противостоящих друг другу «элементов» государства победителей и побежденных, правящих и управляемых, по и имеющее да­леко идущие социально-экономические и политические последствия.

Ос­новным среди них является возникновение и развитие государства и права.

Теория насилия, равно как и ранее рассмотренные теории, отражает взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и па его происхождение.

Говоря о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по-разному характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более поздние и современные ему капиталистические он, во многом противореча самому себе, не считал таковыми [9, c. 234].

Второй яркий представитель теории внешнего насилия – немецкий философ Каутский (1854-1938) в своей работе «Материалистическое понимание истории» он пишет, что государство образуется в результате столкновения племен и покорения одних племен другими. Так одна община становится господствующим классом, другая – угнетенным и эксплуатируемым, а принудительный аппарат, созданный победителем для управления побежденными, превращается в государство. Таким образом Каутский доказывал, что родоплеменная организация сменилась государственной не в результате разложения первобытнообщинного строя, а под ударами извне, в ходе войны.

Теория внутреннего насилия.

Автором теории внутреннего насилия является немецкий философ и экономист Дюринг (1833-1921), создатель работы «Ценность жизни».

Дюринг представлял общество в виде двух человек. Две человеческие воли равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких требований, в такой ситуации неравенство и рабство невозможны. В случае когда между равными людьми возникает спор Дюринг предлагал привлечь третьего человека, без которого нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор. Без господства большинства над меньшинством государство возникнуть не может. По Дюрингу собственность, классы и государство возникли как результат подобного, «внутреннего», насилия одной части общества над другой [12, с. 402].

В качестве основного достоинства обеих разновидностей теории насилия следует отметить что они основаны на реальных исторических обстоятельствах. Действительно, завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества (комплектование государственного аппарата практически всегда производилось из завоевателей), да и насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства – явление довольно распространенное. Но, по мнению большей части современных ученых, ни то, ни другое не может само по себе привести к возникновению государства как особой формы организации власти. Во многих случаях внутреннее и внешнее насилие являлось необходимым условием, но никак не главной причиной образования государства. Сейчас специалисты сходятся в едином мнении: для того, чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат, а если такой уровень не достигнут, то никакие завоевания не приведут к появлению государства. К моменту образования государства должны созреть определенные внутренние условия, без которых процесс этот просто невозможен. Кроме того, теория насилия, как и все остальные, рассмотренные в настоящей работе, далеко не универсальна, не может объяснить процесс возникновения государства во всех регионах земного шара и представляет лишь взгляды определенной части общества, возникшие у них под влиянием современной им ситуации, а также знаний, известных в их время [5, с. 214].

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда).

Глава 4. Современные концепции происхождения государства

4.1 Теория специализации

Каждая из рассмотренных выше традиционных теорий в значительной степени объясняет одну из сторон сложного и длительного процесса происхождения государства. Однако они не позволяют сделать полный анализ. Необходимость исследования процесса возникновения государства с современных позиций объясняется еще и тем, что многие из данных теорий тесно связаны и с вопросом о сущности государства.

Если, например, происхождение государства и права связывается с появлением частной собственности, классов, антагонистических противоречий между ними, то естественным продолжением этой теории является объяснение классовой сущности права и государства, которые служат орудием подавления господствующего класса других классов.

Поэтому в современной литературе делаются попытки выявить закономерности, общие тенденции происхождения права и государства.

Профессор, доктор юридических наук Т.В. Кашанина выдвинула и обосновала универсальную теорию происхождения государства, подходящую для всех стран и народов [7, с.53]. Основное положение её теории звучит так: закон специализации – всеобщий закон развития окружающего мира. Появление в живом организме различных клеток, - а затем и органов - результат специализации. В зависимости от степени специализации его клеток, организм занимает место в биологической иерархии: чем более в нем специализированы его функции, тем выше его место в биологическом мире, тем он лучше приспособлен к жизни. В социальном мире тоже действует закон специализации, и здесь он усиливается. Производящая экономика постепенно набирала темпы, наступил момент, когда производственный труд стал специализироваться. Специализация в области экономики - первый вид кардинальной специализации труда или экономическая специализация. В свою очередь в ее пределах выделяются несколько разновидностей крупных общественных разделений труда, отмеченные еще Ф. Энгельсом:

• Отделение скотоводства от земледелия
• Выделение ремесла
• Появление торговли

В современном мире специализация в экономической сфере очень обширна. Наряду с сельским хозяйством, промышленностью, торговлей в особый вид деятельности выделились финансы, здравоохранение, образование, туризм и др.