Файл: Теории происхождения государства (Материалистические теории происхождения государства).pdf

Патримониальная теория стремилась доказать, что феодал был не только собственником земли, но и властелином всех подданных, сохранить феодальные порядки. Эта точка зрения длительное время сохранялась во Франции, Германии, Англии и России [3, с. 49].

Государственная территория выходит из государевой земли. Государственное хозяйство, финансы постепенно преобразуются из частного хозяйства государя.

Налоговое обложение рассматривалось не как государственная обязанность, а как выражение личной подчиненности подданных своему государю. Органы подчиненного управления вышли из частных слуг и т.п. [2, с. 24]

Г.Ф. Шершеневич (1863-1912г.г.) русский юрист, цивилист, профессор Казанского и Московского университетов, депутат I Государственной Думы считал, что патримониальная теория стремилась вывести государственную власть из права собственности, чтобы обосновать «собственное право» государя. Но где нет государства, не может быть и права поземельной собственности, потому что некому было установить и охранять права [10, с. 68].

Патримониальная теория волей-неволей должна была опираться на естественное право, против которого выступала. На самом деле было не право собственности, а насильственное обладание, приобретенное и охраняемое собственной силой. Отсюда следует, что патримониальная теория, с точки зрения исторической действительности, становится теорией завоевательного происхождения государства.

2.2 Теологическая или божественная теория

Первоначальные религиозно–мифических представления о божественном происхождении государства были очень многообразны. Это можно объяснить разными историческими условиями существования религий и ранних государственных образований, как Древнего Востока, так и Древнего Запада, Месопотамии или Африки. К примеру, в законах древневавилонского царя Хаммурапи говорилось о власти царя так: «Боги поставили Хаммурапи управлять «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т.е. богоподобен). Похожее наблюдалось и в древнем Китае: где император именовался «сыном неба» [13, с. 85].

Теологическая теория была широко распространена в Византии IV-VI вв., самым ярым её сторонником являлся православный богослов Иоанн Златоуст. Он отмечал, что существование властей – это дело Божией премудрости и поэтому «должно возносить великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии». Златоуст настаивал на необходимости повиновения всяким властям как исполнении обязанности по отношению к Богу. Он предупреждал, что с уничтожением властей исчезнет всякий порядок, ведь царь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению царство, несет три важнейшие для существования общества обязанности: «наказывать творящих зло врагов Божиих», «распространять учение Божие в своём царстве», «создавать условия для благочестивой жизни людей» [13, с. 90].

В древней Греции ученик Сократа (469–399 до н.э.) Платон (427–347 до н.э.), основал школу, где учил, что источником происхождения государства и права является божество. Ученик Платона и воспитатель Александра Македонского – Аристотель (384–322 до н.э.) – также является сторонником божественного происхождения государства и права [11, с. 129].

На эпоху средневековья приходится период рассвета теологической теории. На рубеже XII–XIII веков в Западной Европе на этапе перехода народов к феодализму и в феодальный период начала развиваться теория «двух мечей». Основной смысл её заключался в том, чтобы утвердить верховенство церковной власти над светской (государством) и доказать, что нет государства и права «не от бога» [11, с. 136].

Приблизительно в этот же период получает развитие учение доминиканского монаха, ученого-богослова Фомы Аквинского (1225–1274), которое позже именовалось как «томизм», в нем процесс возникновения государства рассматривался подобно сотворению мира Богом. Согласно Ф. Аквинскому, религия должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства от Бога. Государство же должно защищать религию. Освящение (монарх – помазанник божий) государственной власти божественным ореолом придавало такой власти и авторитет, и безусловную обязательность неограниченной власти монарха [14, с. 287].

Оценивать теологическую теорию происхождения государства сложно, ведь её нельзя ни доказать, ни опровергнуть без решения вопроса о существовании Бога, Высшего разума, т.е. вопроса веры. Одни ученые считают теорию явно ненаучной, так как она не основывается на объективных исторических фактах, в чём состоит её главный недостаток. Другие обращают внимание на то, что подобная теория всегда сурово осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка, у неё и сейчас имеются возможности для оздоровления духовной жизни и укрепления государственности. В некоторых странах теологическая теория распространена до сих пор, например, является официальной доктриной Ватикана [14, с. 286].

2.3 Договорная теория

Естествен­но-правовая теория (теория договорного происхождения государства, договорная теория) зародилась в глубокой древности, в V-VI вв. до н.э. Некоторые философы-софисты в Древней Греции, в частности Эпикур, считали, что государство создается людьми на основе добровольного согла­шения во имя всеобщего блага. Одним из первых известных авторов договорной концепции возникновения государства также считают китайского философа Мо-Цзы (ок. 479–400 гг. до н. э.). Природу государственной власти он выводил из стремления людей к порядку и справедливости. С целью преодолеть хаос люди учреждают государство и выбирают себе правителя. «В древности, когда появились люди, не было управления и наказаний… беспорядок в Поднебесной был такой же, как среди животных. Люди поняли, что причина хаоса возникает из-за отсутствия главы правления. Поэтому избрали мудрого и достойного и сделали его сыном неба, чтобы он управлял делами и устанавливал справедливость, единую для всей Поднебесной» [10, с. 311].

Однако период более глубокой и детальной разработки данной теории в её классическом виде приходится на ХVП — XVIII вв. во времена буржуазных революций. Основные представители: англичане — Т. Гоббс и Д. Локк, голландцы — Г. Гроций и Б. Спиноза, французы — Ж.-Ж. Руссо и Д. Дидро, русские — А.Н. Радищев и П.И. Пестель.

Данная теория основывается на двух положениях [11, с. 251]:

Во-первых, на том что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории, однако само естест­венное состояние трактуется ими по-разному. Томас Гоббс (1588-1679) – английский философ, один из родоначальников материализма Нового времени, посвятил происхождению и сущности государства вторую книгу одного из главных своих трудов «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.). По его мнению, изначально все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей и каждый из них имеет одинаковое с другими «право на всё». Однако человек ещё и существо глубоко эгоистическое, обуреваемое жадностью, страхом и честолюбием. Окружают его лишь завистники, соперники, враги, отсюда и сформулированный им принцип жизнедеятельности общества в то время: «Человек человеку – волк». Это объясняет фатальную неизбежность «войны всех против всех». Иметь «право на всё» в условиях такой войны – значит фактически не иметь никакого права ни на что. Это бедственное положение Гоббс и называет «естественным состоянием рода человеческого» [11, с. 260].

Руссо, придерживался иной точки зрения, он считал, что до образования государства люди жили хорошо, а для того чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, при этом часть своих прав передали монарху. Дж. Локк говорил о том, что в естественном состоянии все люди равны и свободны, а чтобы у них был гарант их прав и свобод, они и заключили общественный договор [9, с. 97].

Второй постулат гласит, что государство возникает в результате заключения общественного договора. Вместе с тем, представители договорной теории не рассматривают наличие общественного договора как необходимый для возникновения государства исторический факт. Последний выступает как логическая предпосылка, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в ре­зультате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманскую теорию происхождения россий­ского государства [9, с. 108].

Считается, что первым предпринял попытку приспособить теорию естественного права к интересам буржуазии Г. Гроций (1583–1645). Теоретической основой и идеологическим обоснованием буржуазного революционного движения во Франции послужили идеи Ж.Ж. Руссо (1712–1778). Вопрос о том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712–1778) и особенно в его знаменитом труде «Об Общественном договоре» [8, с. 64].

Основная задача, которую должен был решать Общественный договор, по мнению Руссо, в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате «для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого». Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиной». Позднее – «Республикой или Политическим организмом». Члены этого политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою – при сопоставлении его с ему подобными» [8, с. 66].

Руссо рассматривает государство как «условную личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной заботой государства, наряду с самосохранением, является забота о всеобщем благе. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления, потому как согласно Общественному договору, «только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо» [8, с. 72].

«Народ, – пишет Руссо, – не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом».

Наряду с исключительным правом на принятие законов, у народа имеется также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли всегда «хотят быть неограниченными». Хотя издавна им твердили, что «самое лучшее средство стать таковыми – это снискать любовь своих поданных», однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки».

Власть, возникающая из любви подданных, несомненно, наибольшая, но она крайне неустойчива и условна. Поэтому «никогда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелителей состоит, прежде всего, в том, «чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться». «Конечно, – замечает Руссо, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей». Но поскольку интерес народа имеет «лишь второстепенное и подчиненное значение» и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что «государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно» [12, с. 139].

Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее, во-первых, приводит к тому, что «расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», во-вторых, к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает» [12, с. 151].

Теория общественного договора имела большое прогрессивное значение. Теологические и патриархальные представления о происхождении государства были разрушены вместе с идеалами святости и непогрешимости власти, полного подчинения ей. Эта теория, демократичная по своей сути, обосновывает естественное право народа на свержение власти неугодного правителя. Также был сделан шаг к созданию гражданского общества и утверждению принципа народного суверенитета - власть производна от народа и принадлежит народу.