Файл: Компенсация материального ущерба.pdf

Введение

Актуальность рассматриваемой темы состоит в том, что, несмотря на постоянное совершенствование отечественного гражданского законодательства, институт убытков продолжает оставаться одним из самых дискуссионных, так как противоречивость и неясность некоторых положений действующего гражданского законодательства, отсутствие единства взглядов в науке гражданского права, порождают трудности при определении понятия убытков, их размера, доказывания.

Вопросы, связанные с определением понятия убытков, их правовой природы всегда привлекали внимание ученых и практиков. Большой вклад в изучение данной проблемы внесли такие ученые, как М. М. Агарков, О. С. Иоффе, В. П. Грибанов, О. А. Красавчиков, Л. А. Лунц, И. Б. Новицкий, В. В Васькин, С. Н. Братусь, Н. С. Малеин, Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский и др.

Положительно оценивая проведенные исследования, внесшие значительный вклад в науку гражданского права, отмечу, что данная тема еще не исчерпана. Многие проблемы, связанные с институтом убытков, продолжают оставаться дискуссионными.

Объектом исследования выступают правоотношения субъектов гражданского права, возникающие в связи с возмещением убытков.

Предмет работы включает в себя изучение понятия убытков, видов убытков, выявление проблем, связанных с возмещением отдельных видов убытков.

Целью настоящей работы является определение понятия убытков и механизма компенсации материального ущерба.

• Для достижения цели данной работы были поставлены следующие задачи:
• изучить соответствующую литературу и нормы гражданского законодательства об убытках;
• раскрыть и проанализировать содержание убытков;
• определить правовую природу убытков;
• выявить существующие подходы к определению понятия убытков и сформулировать указанное понятие и его признаки;
• рассмотреть правовые основы и механизм компенсации материального ущерба.

Теоретическую базу работы составляют исследования М. М. Агаркова, В. В Васькина, В. В. Витрянского, В. П. Грибанова, С. Л. Дегтярева, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, Л. А. Лунца, Н. С. Малеина, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкого, В. А. Тархова, Г. Ф. Шершеневича, А.Я. Пиндинг, В. С. Евтеева,О.Н. Садикова, А.Г. Карапетова, и др.

Методологическую базу исследования составляют такие общенаучные методы, как анализ, метод индукции, дедукции, сравнение и др. Наряду с общенаучными методами познания применялись частно-научные методы: исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие методы.

Структура, содержание работы обусловлены ее целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1 Общая характеристика убытков

1.1.Понятие и признаки убытков

Общее определение понятия убытков дано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Исходя из данного определения, можно увидеть, что законодатель в структуре убытков выделяет два элемента:

1. Реальный ущерб, который представлен:

• расходами, произведенными или будущими;
• утратой или повреждением имущества;

1. Упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые могли быть получены, если бы не нарушение права управомоченного лица.

Что касается ГК РФ, то, как упоминалось выше, в состав убытков, а именно в реальный ущерб, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, наряду с упущенной выгодой, входят и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.Также следует заметить, что ГК РФ исходит из принципа полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), исключения из этого принципа возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, когда возможно возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В науке современного гражданского права можно встретить следующие подходы к определению понятия убытков. Так, В.В. Витрянский, следуя за О.С. Иоффе, определяет убытки как отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, вызываемые неправомерным поведением^[1]. А Е.А. Суханов понимает под убытками денежную оценку имущественных потерь (вреда)^[2].

Как видно, в научной литературе и в нормах гражданского законодательства помимо термина «убытки» используются и другие, такие как, «ущерб», «вред» и т.д.. Для дальнейшего рассмотрения вопроса необходимо соотнести данные понятия для устранения неопределенности в использовании соответствующих терминов.

Так, обращение к толковым словарям современного русского языка говорит о том, что данные понятия являются синонимами^[3]. Но означает ли это, что они тождественны в правовом смысле? Отрицательно на данный вопрос отвечает Садиков О.Н., который отмечает, что «правовой язык имеет свои особенности и употребление схожих терминов в разном значении должно устанавливаться путем толкования соответствующих норм и подтверждаться судебной практикой»^[4].

По поводу соотношения данных терминов в отечественной доктрине существуют следующие точки зрения: одни ученые говорят, что они являются синонимами, а другие, наоборот, придерживаются противоположной позиции.

Так, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский утверждают, что сфера применения понятия «вред» ограничивается нормами о деликтных обязательствах^[5]. Здесь следует согласиться с Садиковым О.Н. в том, что данное мнение является ошибочным, так как о возмещении вреда говорится в нормах ГК РФ о договорах дарения (ст. 580), страхования (ст. 931, 935)^[6]. Действительно, понятие «вред» встречается не только в нормах о деликтных обязательствах, но и в ряде других норм (ст. 285 - вред окружающей среде, ст. 364 - вред кредитору, ст. 639 - вред, причиненный транспортному средству в договоре аренды, договор безвозмездного пользования - ст. 697 и т.д.).

А Тархов В.А. и Белякова А.М. полагают, что понятия «вред» и «ущерб» являются синонимами, при этом ущербом является вред только имущественного характера, а убытком - денежное выражение ущерба^[7]. Но данная точка зрения не согласуется со ст. 15 ГК РФ: если убытки - это денежное выражение только ущерба, то согласно вышеупомянутой статье убытки состоят не только из реального ущерба, но и упущенной выгоды.

Есть и такие авторы, которые рассматривают понятия «вред», «убытки», «ущерб» и как род, вид и подвид соответственно^[8]. По-моему мнению, данная позиция будет правильной только в том случае, если речь идет о реальном ущербе, так как реальный ущерб на законодательном уровне входит в состав убытков и имеет имущественный характер по сравнению с вредом, который может иметь как имущественный характер (при причинении вреда имуществу гражданина, например), так и нематериальный (например, когда речь идет о моральном вреде, причинении вреда жизни и здоровью гражданина).

Следует заметить, что в нормах ГК РФ наряду с понятием «реальный ущерб» используется понятие «ущерб», который в некоторых случаях равнозначен понятию «вред», в том смысле, что имеет не только имущественный, но нематериальный характер, например, в ст. 16.1 ГК РФ говорится об ущербе, причиненному личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, в ст. 149.4 - об ущербе кредиторам, в ст. 174 - об ущербе интересам представляемого, в ст. 209 ГК РФ - об ущербе окружающей среде. Иными словами, по ГК РФ «вред» и «ущерб», в отличие от убытков, могут быть имущественными, так и иметь неимущественный характер, то есть быть моральным, личным. В этой связи, хотелось бы упомянуть Агаркова М.М., который определял вред как «всякое умаление имущественного или личного блага» .

Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель непоследователен в использовании соответствующих терминов: рассматривает понятия «вред» и «ущерб» как синонимы, а «убытки» не всегда тождественны понятиям «вред» и «ущерб», так как имеют только имущественный характер, к примеру, в негаторном иске вред есть, а убытков нет.

Для того чтобы наиболее полно раскрыть содержание изучаемого понятия, следует провести анализ каждого элемента, из которого состоит понятие убытков.

1.2.Признаки убытков

Реальный ущерб

В структуру реального ущерба входят фактически понесенные или будущие расходы лица, чье право нарушено, необходимые для восстановления нарушенного права. Что понимать под этими расходами? Законодатель в ст. 15 ГК РФ указывает на то, что:

1. данные расходы бывают двух видов: уже произведенными или будущими.

В научной литературе по данному поводу вполне обоснованно говорится о том, что указанные расходы «тесно связаны между собой, так как имеют во многом сходный состав и подтверждаются одинаковыми доказательствами» . Действительно, в данном случае речь идет об одних и тех же расходах: имеет место нарушение права лица, который в силу различных обстоятельств либо уже произвел расходы по восстановлению своего права, чтобы потом вернуть их себе по судебному решению (например, когда времени на то, чтобы в судебном порядке добиться выплаты данных расходов, не имеется), либо произведет расходы в будущем (например, в случае, если денежных средств у него не имеется и для восстановления своего права он может только получить их в судебном порядке).

Также следует отметить то, что понятие будущих расходов сформулировано в законе следующим образом: расходы, которые лицо, чье право нарушено, «должно» будет произвести для восстановления нарушенного права. Это указывает на то, что данные расходы необходимы, обязательны, если их не произвести, то невозможно будет восстановить нарушенное право. Следовательно, в данном случае право лица, чье право нарушено, требовать возмещения будущих расходов, ограничено прямым указанием законодателя на необходимость и обязательность будущих расходов.

В этой связи, следует также упомянуть Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 13 которого говорится, что в состав реального ущерба включаются: а) расходы на устранение повреждений имущества с использованием новых материалов, даже если в результате устранения повреждений стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; б) уменьшение стоимости имущества, когда такое уменьшение может непосредственно проявиться в будущем при отчуждении имущества (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)^[9].

1. это расходы лица, чье право нарушено.

Здесь следует задаться вопросом о нарушении, какого права идет речь? Отвечая на этот вопрос можно обратиться к позиции Верховного суда РФ, которая состоит в том, что убытки могут взыскиваться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права. Так, гражданин С. обратился в суд к гражданину О. с требованием о возмещении понесенных убытков в связи с необходимостью аренды другого автомобиля, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобиль, которым он пользовался на основании договора безвозмездного пользования, получил механические повреждения, вследствие чего он не мог его использовать и был вынужден арендовать другой автомобиль. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования было отказано, мотивируя это тем, что автомобиль принадлежал не истцу, а его матери, именно она понесла реальный ущерб, который был возмещен ей в полном объеме страховой компанией. Верховный суд РФ, указав на то, что по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем, отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение . В данном случае, получается, что истец просил возместить ему расходы по арендной плате автомобиля, которые он произвел с целью восстановить право безвозмездного пользования, в чем ему необоснованно было отказано судами первой и апелляционной инстанции.