Файл: Индивидуальное предпринимательство (УЧАСТИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ).pdf

Правила о месте исполнения обязательства предусмотрены в ст. 316 ГК РФ, причем два из них относятся только к обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, если иное не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, то по обязательству передачи товаров или иного имущества, предусматривающего его перевозку,

1 Российское предпринимательское право. Алексеева Д.Г., Андреева Л.В., Андреев В.К. -

Учебник - 2010. — С. 334 - 335.

исполнение должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Большое значение для предпринимателей имеют правила об исполнении денежных обязательств. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Рубль является законным платежным средством на территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты в Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ст. 317 ГК РФ)¹.

Так же необходимо рассмотреть следующий момент. Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ, «гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований»² п. 1 ст. 24 ГК РФ о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

«не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»³. В связи с указанным положением, возникает закономерный вопрос, каков статус такого лица? Возможно ли в

1 Российское предпринимательское право. Алексеева Д.Г., Андреева Л.В., Андреев В.К. -

Учебник - 2010. — С. 334 - 335.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 года (принят Государственной Думой 21 октября 1994 года) (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3 Там же.

данном случае вести речь об «особом» индивидуальном предпринимательстве. В результате проведённого анализа представляется, что в п. 4 ст. 23 ГК РФ идёт речь не об особом статусе индивидуального предпринимателя, а лишь о том, что:

• правила об осуществлении предпринимательской деятельности могут быть применены к гражданину осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность. Как мы видим, применение таких правил возможно только в судебном порядке (в результате рассмотрения спора в суде) и относятся на усмотрение суда. При этом, в законодательстве и в судебной практике не установлены какие либо критерии, границы усмотрения в данном вопросе. Как представляется, такие правила должны применяться только в том случае, если фактически заключённая незаконным предпринимателем сделка относится к осуществляемой им незаконной предпринимательской деятельности (без государственной регистрации). В тоже время, следует так же обратить внимание на то, что исключительное значение имеет основание для применения таких последствий – отсутствие государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя;
• если будет установлен факт осуществления физическим лицом незаконной предпринимательской деятельности без образования юридического лица (отсутствие регистрации), то права и обязанности характерные для индивидуального предпринимателя, взятые таким лицом, согласно заключённых им сделок, подлежат исполнению данным лицом.

Действительно, в данном случае, мы можем говорить про частичное изменение правового статуса физического лица, но, такое «изменение» носит единовременный характер, какой либо «новый» и «особенный» статус им не приобретается. В гражданско-правовом понимании говорить о существовании такого субъекта соответствующих правоотношений, как «лицо, осуществляющее незаконную предпринимательскую деятельность» или «лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя» невозможно. Приобретение «обычным» физическим лицом (гражданином) дополнительных, отличных от «стандартного набора» прав и обязанностей обусловлено наличием юридического факта (действия (действий) в виде правонарушения (ий)), что обусловлено динамикой гражданских правоотношений и проявляется неоднократно относительно различных институтов гражданского права. Например, намеренное причинение вреда порождает обязанность его возместить, что так же означает только изменение фактического содержания прав и обязанностей конкретного участника гражданских правоотношений, но не обретение им нового статуса.

2.2 Особенности участия индивидуального предпринимателя в обязательственных отношениях

В данном параграфе нами будут рассмотрены особенности обязательств с участием индивидуального предпринимателя. Следует отметить, что в науке и в практике правоприменения выделяются множество проблем, связанных с участием индивидуального предпринимателя в обязательственных отношениях, однако ограниченный объём работы не позволяет рассмотреть все из них. В связи с этим, в данном параграфе нами будет уделено внимание анализу только некоторых из них.

Так, предлагаю рассмотреть вопрос, возникающий на практике. Нередко встречаются случаи, когда в одном и том же правоотношении (фактическом) действует один и тот же субъект физическое лицо в различных правовых статусах. Например, индивидуальный предприниматель – глава КФХ от имени данной организации заключает кредитный договор, при этом поручителем по данному договору выступает тот же индивидуальный предприниматель, но уже как физическое лицо. Так же бывают случаи, когда индивидуальный предприниматель принимает на работу себя же, например, на должность бухгалтера, сам себе сдаёт в аренду имущество и т.п. В результате проведённого поверхностного анализа действующего законодательства, было установлено, что в последнем: отсутствует прямой запрет на совершение подобных действий и отсутствует разрешение на их совершение. Представляется, что такая ситуация свидетельствует о наличие проблемы непосредственно влияющей на состояние гражданских правоотношений в соответствующем сегменте и требующей своего решения.

Для наглядной характеристики проявлении данной проблемы на практике, предлагаю рассмотреть и проанализировать Решение Щербинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года по делу №2- 507/2010 года¹. Суть данного дела состояла в том, что поручителем по трем кредитным договорам «выступил Дорошенко Е.Н., как физическое лицо, который, в соответствии с договорами поручительства солидарно с ИП главой КФХ Дорошенко Е.Н. несет ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору»². По сути, в данном случае можно утверждать про то, что одно и тоже физическое лицо не просто имеет одновременно два различных гражданско-правовых статуса, но и в обоих из них участвует в конкретных правоотношениях, имеет различные права и обязанности. В результате рассмотрения данного спора было принято решение о взыскании «с ИП главы КФХ Дорошенко Е.Н. и Дорошенко Е.Н., солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») суммы задолженности»³. Отметим, что ответчик на судебное заседание не явился, в связи с чем, мы не можем проанализировать и оценить его позицию относительно данного спора. Так же, отметим, что суд в описательной и мотивировочной части

1 Решение Щербинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года по делу №2-507/2010 года// URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn-- p1ai/bsr/case/print/6724740 (дата обращения – 15.06.2018 года).

2 Решение Щербинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года по делу №2-507/2010 года// URL: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn-- p1ai/bsr/case/print/6724740 (дата обращения – 15.06.2018 года).

3 Там же.

принимаемого решения не затрагивал вопрос, связанный с возможностью

«совмещения нескольких статусов», руководствовался стандартным для таких случаев набором норм ГК РФ об обязательствах.

Аналогичным по своему содержанию является Решение Апанасенковский районный суд Ставропольского края №2-350/2015 2-350/2015-М-1320/2015 от 5 августа 2015 года по делу № 2-350/2015, в котором употреблялись словосочетания «гражданин РФ Габибуллаева Г.В. как поручитель по кредитному договору» и «индивидуальный предприниматель Габибуллаев Г.В.»¹.

Фактически, рассмотренные решения является «молчаливым» признанием того, что индивидуальный предприниматель – глава КФХ является законным представителем КФХ (представляющим КФХ в отношениях с другими субъектами права) и действует от имени КФХ, а не от своего имени. Хотя прямого такого вывода мы не видим, не представляется принятие подобного решения, если бы суд полагал, что индивидуальный предприниматель действует от своего имени оформляя кредит на нужды предпринимательской деятельности и сам же за себя поручается. Такое решение, по сути, возможно только потому, что статус крестьянского (фермерского) хозяйства не совпадает со статусом физического лица. Применяя аналогию с лицом юридическим, можно привести пример, когда, например, единоличный орган коммерческого юридического лица (фактически гражданин, имеющий такой «правовой статус») заключает от имени данного юридического лица кредитный договор, а в качестве поручителя выступает указанный гражданин. Иными словами, кредит взяло юридическое лицо, поручителем выступило физическое лицо. Описанная ситуация представляется вполне приемлемой, кроме случаев, если «единоличный орган – гражданин» действовал не в интересах представляемого им юридического лица, а в ущерб

1 Решение Апанасенковский районный суд Ставропольского края №2-350/2015 2-350/2015- М-1320/2015 от 5 августа 2015 года по делу № 2-350/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/KA9VsxYn4grw/ (дата обращения – 15.06.2018 года).

им, в собственных интересах. Представляется, что такую модель вполне обоснованно можно перенести и на рассматриваемые отношения, отдельно указав об этом в законодательстве.

Так же спорным представляется вопрос относительно исполнения обязательств индивидуального предпринимателя состоящего в особой правовой связи с другим физическим лицом противоположного пола именуемой браком. В частности, учитывая, что имущество предпринимателя находится в общей собственности супругов, может ли супруг предпринимателя считаться субъектом исполнения обязательств. Если да, то какова мера её ответственности. Возможно ли унаследовать обязательства связанные с предпринимательской деятельностью?

Для ответа на поставленные вопросы, предлагаю рассмотреть и проанализировать Решение Апанасенковский районный суд Ставропольского края №2-350/2015 2-350/2015-М-1320/2015 от 5 августа 2015 года по делу № 2- 350/2015. Суть спора заключалось в том, что ИП Габибулаев Г.Ф. являющийся главой КФХ заключил кредитный договор, поручителем по этому договору являлся он же сам, но в статусе гражданина, то есть отвечал всем своим имуществом. В последствии, ИП Габибулаев Г.Ф. как глава КФХ (или само КФХ) был признан банкротом, на основании чего была прекращена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. По неустановленным причинам, истец не реализовал своё право на получение выполнение обязательства должника в рамках процедуры о банкротстве КФХ (отметим, что в рамках данной процедуры взыскание было наложено только на имущество КФХ в пределах «взносов» его членов), но решил это сделать, предъявив иск к поручителю – гражданину Габибулаеву Г.Ф.¹ В данном случае суд не удовлетворил иск сразу по нескольким причинам. Основными из них являются следующие:

1 См.: Решение Апанасенковский районный суд Ставропольского края №2-350/2015 2- 350/2015-М-1320/2015 от 5 августа 2015 года по делу № 2-350/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/KA9VsxYn4grw/ (дата обращения – 15.06.2018 года).

в результате применения процедуры конкурсного производства в рамках банкротства КФХ, регистрация Габибулаева Г.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, в связи с этим основное обязательство и дополнительное (поручительство) утратили свою силу (иск был подан, после этого);

• по договору поручительства Габибулаев Г.Ф. отвечал солидарно с КФХ по обязательствам последнего перед кредитором. Однако, при заключении договора поручительства кредитор не учёл, что поручитель состоит в браке, что не позволяет поручителю распоряжаться совместно нажитым имуществом на соё усмотрение без согласия второго супруга.

В соответствие с п. 18 постановления пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае если должник