Файл: Необходимая оборона: понятия и условия правомерности (понятие необходимой обороны).pdf

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Курсовая работа

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 28.04.2023

Просмотров: 943

Скачиваний: 3

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Характеристика необходимой обороны как института уголовного права

1.1. Понятие необходимой обороны

1.2. Условия правомерности необходимой обороны

1.3. Превышение пределов необходимой обороны

Глава 2. Дискуссионные вопросы необходимой обороны

2.1. Проблема своевременности оборонительных действий при угрозе посягательства

2.2. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны

Глава 3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Похожее уголовное дело произошло в Курганской области. Районный суд признал Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда отменила указанный приговор.

Ш. в состоянии сильного алкогольного опьянения устроил ссору, избил Д., угрожал ей убийством и душил ее. Тем самым Ш. совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Д. Подобранным на месте происшествия ножом Д., обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны Ш., несколько раз ударила его ножом в спину, но он, угрожая ей убийством, вновь начал наносить Д. удары кулаком по лицу. Д. нанесла ему удар ножом в грудь, причинив Ш. ранение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее его смерть на месте происшествия. Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда оправдала Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления[25].

Данный пример показывает ситуацию, когда оборонявшейся пришлось применить нож, чтобы избежать собственной смерти[26]. И суд правильно квалифицировал содеянное, так как не вменил ей превышения пределов необходимой обороны. Суд указал на то, что после того, как Ш. перестал душить Д., общественно опасное посягательство с его стороны не прекратилось. Несмотря на то что Д. уже нанесла ему три удара ножом в спину, тот, угрожая ей убийством, продолжил наносить ей удары кулаком по лицу, своими действиями создавал реальную угрозу, опасную для ее жизни и здоровья. Для Д. наличие общественно опасного посягательства со стороны Ш. было реальным и сопряженным с насилием, опасным для ее жизни, в очень коротком временном интервале и давало ей право на оборону, которым Д. своевременно воспользовалась, нанеся еще один удар ножом.

Как показывает практика, даже при наличии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" нередки случаи неверной оценки правоприменителем содеянного, которые в дальнейшем исправляет вышестоящая инстанция.

Так, П. спровоцировал конфликт с С. и О., которые ушли, чтобы избежать его развития. П. вместе с двумя знакомыми с палками в руках стал преследовать С. и О. Осознавая опасность, О. позвонил жене и попросил вызвать полицию. Нападавшие догнали их и стали наносить удары палками. Желая отразить удары, С. подобрал палку, которую выронил один из друзей П., и стал защищаться ею, нанося удары П. От полученных повреждений П. скончался. По приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением президиума Ленинградского областного суда состоявшиеся по делу судебные решения изменены и действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Президиум Ленинградского областного суда расценил посягательство на С. и О. как представляющее опасность для их жизни и здоровья, однако при данных обстоятельствах сделал вывод о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства. В итоге Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда и последующие судебные решения отменила, уголовное дело прекратила за отсутствием в действиях С. состава преступления[27].

Проведенный анализ уголовных дел, связанных с реализацией права на необходимую оборону, показывает, что правоприменитель не всегда может в полной мере оценить степень общественной опасности, угрожавшей оборонявшемуся. Представляется, что следует обратить внимание правоприменителя на то, что применение насилия, опасного для жизни, в начале посягательства свидетельствует об общественной опасности посягательства в целом. Требование от обороняющегося выделять опасные и неопасные для его жизни периоды в рамках одного посягательства противоречит как законодательству, так и рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимая оборона (ст. 37 Уголовного кодекса РФ) - правомерное пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем причинения посягающему вреда, который внешне напоминает преступление.

Институт необходимой обороны, несмотря на кажущуюся простоту и ясность, содержит немало оценочных категорий (посягательство, явность, соответствие защиты характеру и опасности посягательства), которые порождают многочисленные споры и проблемы в части уголовно-правовой квалификации деяний, совершенных защищающимся, а также служат предметом научных дискуссий не один десяток лет.

Право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства обеспечивает физическую, моральную и социальную неприкосновенность личности и является гарантированным субъективным правом каждого человека и гражданина. В этой связи оно выполняет охранную функцию относительно других субъективных прав личности: права на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, на личную и семейную тайну, на защиту чести и достоинства, на частную собственность и неприкосновенность жилища и др.

Условиями правомерности необходимой обороны, в том числе определяющими ее основания, по отношению к противоправному посягательству являются: а) общественная опасность посягательства (в результате его совершения причиняется вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям); б) посягательство должно быть фактическим (реальным), то есть имеет место начавшееся, но неоконченное противоправное действие; в) посягательство должно быть действительным (усматривается подлинная возможность (способность) причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям).

Условиями правомерности необходимой обороны, определяющими границы допустимой защиты, являются следующие обстоятельства: а) защита должна быть своевременной (временные пределы обороны); б) причинение вреда наступило только в отношении посягающего лица; в) защитные меры соразмерны степени и характеру посягательства - защита не превышает пределов необходимой обороны.

В целях конкретизации субъективного юридического права граждан на необходимую оборону представляется необходимым регламентировать понятие необходимой обороны в ч. 1 ст. 37 УК РФ, диспозицию которой изложить в следующей редакции: «Необходимой обороной являются действия лица, использующего необходимую защиту для того, чтобы предупредить существующее или непосредственно угрожающее противоправное посягательство на охраняемые законом права и интересы обороняющегося или других лиц, а также охраняемые законом интересы общества или государства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Учитывая изложенные обстоятельства, также представляется целесообразным законодательно закрепить право граждан на установление технических устройств в целях обеспечения защиты жилища и иного имущества от общественно опасных посягательств. При этом случаи причинения вреда посягающему в подобных ситуациях необходимо рассматривать по правилам действия гражданина в состоянии необходимой обороны.

Представляется целесообразным дополнить п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" абзацем следующего содержания:

«О наличии реальной угрозы посягательства могут свидетельствовать высказывания посягающего о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу вред его жизни, здоровью, физической неприкосновенности, собственности, иным правам и свободам; демонстрация нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств; агрессивное поведение посягающего при отсутствии высказывания конкретных угроз; попытка посягающего лица схватить либо удерживать обороняющегося за одежду, руки, туловище, преследовать обороняющегося или других лиц, резко сократить расстояние между ним и обороняющимся или другим лицом; оскорбительное приставание посягающего к обороняющемуся или другим лицам, в том числе сопровождаемое нецензурной бранью; иные действия посягающего, свидетельствующие о наличии непосредственной опасности начала осуществления посягательства».

Своевременность оборонительных действий позволит сделать их более эффективными при отражении и пресечении общественно опасного посягательства, а уверенность граждан в правомерности причинения вреда посягающему лицу уже на стадии возникновения угрозы посягательства обеспечит наиболее полную реализацию естественного права каждого на необходимую оборону.

Проведенный анализ уголовных дел, связанных с реализацией права на необходимую оборону, показывает, что правоприменитель не всегда может в полной мере оценить степень общественной опасности, угрожавшей оборонявшемуся. Представляется, что следует обратить внимание правоприменителя на то, что применение насилия, опасного для жизни, в начале посягательства свидетельствует об общественной опасности посягательства в целом. Требование от обороняющегося выделять опасные и неопасные для его жизни периоды в рамках одного посягательства противоречит как законодательству, так и рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2- ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

  1. Акимочкин В.И. К вопросу о правомерности необходимой обороны // Российский следователь. 2017. N 8. С. 14 - 16.
  2. Алонцева Е.Ю., Глушков А.И. Некоторые аспекты реализации полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда // Российский следователь. 2006. N 9. С. 4 - 7.
  3. Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда по делу N 22-2154/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-kurganskij-oblastnoj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-536625758/ (дата обращения: 19.03.2017).
  4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 11 // URL: http://www.vsrf.ru/print_page.php?id=8295.
  5. Глушков А.И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве. М., 2012. 160 с.
  6. Глушков А.И., Головко Н.В. Процессуальные и тактические проблемы допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей // Российский следователь. 2015. N 3. С. 12 - 15.
  7. Глушков А.И., Головко Н.В. Российское законодательство об уголовной ответственности за торговлю людьми (исторический аспект) // Российский следователь. 2014. N 11. С. 14 - 17.
  8. Глушков А.И., Плешаков А.М. О некоторых вопросах организации работы полиции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних // Вестник Московского университета МВД России. 2011. N 9. С. 94 - 95.
  9. Головко Н.В. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве // Российский следователь. 2017. N 6. С. 21 - 23.
  10. Козлов А.П. Пределы необходимой обороны и их превышение. Красноярск, 1994.
  11. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996. 112 с.
  12. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N 33-Д13-6 [Электронный ресурс]. URL: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=9524 (дата обращения: 19.03.2017).
  13. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
  14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Рос. газ. 2012. 3 окт.
  15. Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 29.12.2016 по делу 1-83/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-izhmorskij-rajonnyj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-553644075/ (дата обращения: 19.03.2017).
  16. Приговор Селемджинского районного суда Амурской области по делу 1-65/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-selemdzhinskij-rajonnyj-sud-amurskaya-oblast-s/act-553743698/ (дата обращения: 19.03.2017).
  17. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.П. Коняхина и д-ра юрид. наук, проф. М.Л. Прохоровой. М.: Контракт, 2014.
  18. Савин П.Т. Наличность посягательства, опасного для жизни обороняющегося, в судебной практике // Рос-сийский следователь. 2017. N 11. С. 31 - 33.
  19. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.
  20. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года // Памятники русского права. М., 1957. Т. 6. С. 123.
  21. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. КОНТРАКТ. 2017.
  22. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.К. Дуюнова. 4-е изд. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015.
  23. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015.
  24. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. 2-е изд. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014.
  25. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.
  26. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

  1. См.: Далее по тексту - Конституция РФ. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2- ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. ↑

  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954. ↑

  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 11. С. 2 - 7. ↑

  4. Глушков А.И., Плешаков А.М. О некоторых вопросах организации работы полиции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних // Вестник Московского университета МВД России. 2011. N 9. С. 94 - 95. ↑

  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 11. С. 2 - 7. ↑

  6. Глушков А.И., Головко Н.В. Процессуальные и тактические проблемы допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей // Российский следователь. 2015. N 3. С. 12 - 15. ↑

  7. Глушков А.И., Головко Н.В. Российское законодательство об уголовной ответственности за торговлю людьми (исторический аспект) // Российский следователь. 2014. N 11. С. 14 - 17. ↑

  8. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996. 112 с. ↑

  9. Меркурьев В.В., Тараканов И.А. Необходимая оборона: проблема своевременности оборонительных действий при угрозе посягательства // Право в Вооруженных Силах. 2017. N 6. С. 91 - 94. ↑

  10. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебн. / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.К. Дуюнова. 4-е изд. М., 2015. С. 157 - 158. ↑

  11. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990. С. 318. ↑

  12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. 2-е изд. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 179.. ↑

  13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С. 162. ↑

  14. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.П. Коняхина и д-ра юрид. наук, проф. М.Л. Прохоровой. М., 2014. С. 284. ↑

  15. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 69. ↑

  16. Козлов А.П. Пределы необходимой обороны и их превышение. Красноярск, 1994. С. 2. ↑

  17. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. С. 49. ↑

  18. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 54. ↑

  19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 11. URL: http://www.vsrf.ru/print_page.php?id=8295. ↑

  20. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года // Памятники русского права. М., 1957. Т. 6. С. 123. ↑

  21. См.: Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 29.12.2016 по делу 1-83/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-izhmorskij-rajonnyj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-553644075/ (дата обращения: 19.03.2017). ↑

  22. См.: пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Российская газета. 2012. 3 октября. ↑

  23. См.: Приговор Селемджинского районного суда Амурской области по делу 1-65/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-selemdzhinskij-rajonnyj-sud-amurskaya-oblast-s/act-553743698/ (дата обращения: 19.03.2017). ↑

  24. См.: пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Российская газета. 2012. 3 октября. ↑

  25. См.: Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда по делу N 22-2154/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-kurganskij-oblastnoj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-536625758/ (дата обращения: 19.03.2017). ↑

  26. Савин П.Т. Наличность посягательства, опасного для жизни обороняющегося, в судебной практике // Российский следователь. 2017. N 11. С. 31 - 33. ↑

  27. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N 33-Д13-6 [Электронный ресурс]. URL: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=9524 (дата обращения: 19.03.2017). ↑

Смотрите также файлы