Файл: Гражданское право. Ответственность за нарушение договорных обязательств.pdf

Материальный вред представляет собой чисто имущественные потери, которые компенсируются либо в натуре (замена утраченной вещи), либо в денежной форме - путем возмещения убытков. Закон выделяет две формы убытков:

- реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.^[78]

Статья 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения убытков, реализация которого обеспечивает удовлетворение требований потерпевшего в полном объеме.^[79]

Возмещение убытков выступает как общая мера гражданско-правовой ответственности, поскольку она применима практически во всех случаях нарушения гражданских прав. Иные - специальные меры (формы) ответственности предусмотрены для регулирования различных видов правоотношений и закреплены в соответствующих разделах ГК РФ.^[80] 2. В п. 2 комментируемой статьи закреплена ответственность залогодержателя за утрату и повреждение предмета залога при закладе. Она возникает при наличии необходимых условий (наличия убытков, противоправности поведения залогодержателя, причинно-следственной связи между ними и вины) и по общему правилу ограничена размером реального ущерба. Договором может предусмотрено взыскание иных убытков.

По сложившейся практике налоговых органов, если убытки банка, связанные с возмещением стоимости утраченной части залога, произведенной клиенту-залогодателю на основании решения арбитражного суда, обусловлены недобросовестными действиями работников банка, на которых может быть обращено взыскание указанной суммы, они не признаются расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль (письма Минфина России от 9 апреля 2007 г. N 03-03-06/2/66, УФНС России по г. Москве от 25 января 2008 г. N 20-12/006016@).^[81] Нами были обобщены виды ответственности за нарушения договорных обязательств, рассмотрены их следующие виды: договорная, субсидиарная, солидарная, долевая, реальный ущерб, упущенная выгода. Были предоставлены необходимые характеристики.

Виды гражданско - правовой ответственности за нарушение договорных обязательств: анализ судебной практики и заключительные положения.

---

Нами будет рассмотрена наиболее интересная судебная практика по гражданско – правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Определенный интерес имеет Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 309-ЭС15-19272 по делу N А60-57401/2014: «Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Ввиду непредставления обществом «РИМ» доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Кодекса».^[82] Стоит отметить и Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2015 N 303-ЭС15-7868 по делу N А51-26872/2014: «Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды, исследовав представленные доказательства, оценив условия контракта, в том числе пункты 5.7, 5.8, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку контракт не содержит условий об ответственности подрядчика за нарушение начального срока производства работ и непредставление сетевого поэтапного графика производства работ».^[83] Интересным выглядит и Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 309-ЭС15-10921 по делу N А60-23352/2014:«Из представленных материалов следует, что компания (энергоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя (потребителя) задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2013 по 31.01.2014 в рамках заключенного между сторонами договора от 09.08.2013 N 15100-С/1Т. Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на доказанность факта поставки энергоресурса, отсутствие доказательств его оплаты, правомерность применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами».^[84] Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 5-В11-46: «Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».^[85] Выше была рассмотрена самая любопытная судебная практика по данному вопросу, так как эти решения выносил Верховный суд, однако есть и любопытная практика судов общей юрисдикции. Особый интерес представляет практика судов общей юрисдикции по защите прав потребителей. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2016 по делу N 33-9062/2016: «Ссылки истца на то, что он не просил о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, о нарушении прав истца не свидетельствуют, напротив, указывают на то, что суд в соответствии с правилами, установленными статьей 148 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, определил закон подлежащий применений к спорным правоотношениям в целях восстановления нарушенных прав истца и привлек ответчика к соответствующему виду гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу принципа диспозитивности каждая сторона самостоятельно осуществляет принадлежащие ей права и обязанности; ответчик несогласие с постановленным судом решением, в том числе в указанной части, не выражает, напротив, полагает судебный акт законным и обоснованным.

---

Выражая несогласие с решением суда в части произведенного судом снижения размера штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что судом неверно были оценены доказательства дела; суждение суда о тяжелом материальном положении Банка является ошибочным, в связи с чем Г. просит изменить решение суда в указанной части. Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда по данному вопросу судебная коллегия также не усматривает. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применение к которому положений статьи 333 ГК РФ, не исключается. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Посчитав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, воспользовался предоставленным ему правом на его уменьшение и определил его размер в сумме *** руб».^[86] Ю.В. Рогова отмечает «…..договорная ответственность как объект научного познания обладает рядом определенных специфических черт и сущностных характеристик, которые позволяют рассматривать ее в качестве самостоятельного познавательного явления, обусловливая ее содержание совокупностью конститутивных элементов (признаков) научной характеристики, к которым относятся следующие: а) ответственность за нарушение договорного обязательства имеет имущественное содержание, а ее меры (гражданско-правовые санкции) носят имущественный характер; б) договорная ответственность в гражданском праве обладает синаллагматичным характером, так как нарушение обязанностей одним контрагентом всегда влечет за собой нарушение прав другого, а имущественные санкции, возлагаемые на правонарушителя, взыскиваются в пользу потерпевшей стороны; в) договорная ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а ее применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушителя; г) договорная ответственность есть всегда дополнительное обязательство, содержащее в себе дополнительную обязанность должника, которой не было в содержании первичного обязательства до его нарушения, выражающееся в виде дополнительных имущественных обременений, которые нарушитель договора должен претерпевать для того, чтобы нарушенное им право было восстановлено в полном объеме.^[87] Для договорной ответственности требуется установление минимум двух обстоятельств: первое - существование договорного обязательства, формально действительного и по существу не противоречащего закону; второе - нарушение этого обязательства, т.е. неисполнение или ненадлежащее его исполнение, при этом под неисполнением следует понимать ситуацию, когда должник вообще ничего не исполнил; в тех же случаях, когда должник исполнил хоть что-нибудь, но при этом нарушил принцип надлежащего исполнения, речь следует вести о ненадлежащем, но все-таки исполнении.^[88] В условиях интернационализации гражданского оборота усеченный состав договорной ответственности для предпринимательских отношений, закрепленный в п. 3 ст. 401 ГК РФ, коррелирует с основными нормами Принципов европейского контрактного права (The Principles of European Contract Law), что в условиях глобализации свидетельствует об унификации норм договорной ответственности в рамках континентальной правовой системы, являясь при этом мощным стимулятором страхования гражданской ответственности не только в добровольном, но и в обязательном порядке.^[89] Очевидно, что изучение вопросов, связанных с обеспечением стабильности гражданского оборота по средствам договорного регулирования в отрыве от сложной практики их применения, не может представлять собой какой-либо ценности для дальнейшего совершенствования и развития гражданско-правовых отношений. Этим и обусловливается дальнейшая необходимость изучения гражданско-правового договора как средства обеспечения стабильности гражданского оборота.^[90] Наличие такого гражданско-правового института, как ответственность за нарушение договорных обязательств связано с защитой прав граждан, которые являются слабой стороной в договоре: «Значение такого «целевого» обоснования защиты слабой стороны постепенно получает свое признание в правоприменительной практике. В Определениях от 3 июля 2007 г. N 713-О-П и N 714-О-П Конституционный Суд РФ указал: ограничение прав владельцев ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом.^[91] Необходимо отметить, что Суд обосновал свою позицию не публичными целями и интересами, а интересами частного хозяйствующего субъекта. Конечно, такая цель, как эффективное управление хозяйственным обществом, относится к сфере корпоративных, а не обязательственных правоотношений. Однако обращение к данной юридической модели свидетельствует о стремлении обосновать защиту слабой стороны в правоотношении именно существом этих правоотношений, а не какими-либо эфемерными публичными целями. Это, бесспорно, является позитивной тенденцией в правоприменительной практике. Возможно, данный подход к защите слабой стороны будет использован судебной практикой и в сфере договорных отношений. Итак, слабая сторона в договоре - это сторона, в нарушение интересов которой допущен дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности по договору в пользу другой стороны, влекущий недостижение цели (каузы) договора. По результатам исследования можно сделать следующие выводы: защиту слабой стороны в договоре нельзя рассматривать как исключение из принципа формального равенства; защита слабой стороны в договоре не является обязанностью социального государства, а вытекает из сущности и содержания гражданско-правового договора; слабая сторона в договоре представляет собой субъект правоотношения, элементами правового положения которого являются права, обязанности и ответственность по данному договору; «слабость» данного субъекта обусловлена невозможностью реализации его интересов вследствие недостижения цели соответствующего договора; цель договора выступает гражданско-правовой конструкцией, позволяющей определить слабую сторону в договоре и юридически обосновать правовую защиту данного субъекта договорного правоотношения».^[92] Из анализа судебной практики можно сделать вывод что она многообразна и всегда нужно находить наиболее оптимальный подход для разрешения всех правовых вопросов, а из обобщающих выводов становиться понятно, что защита интересов слабой стороны в договоре должна носит более приоритетный характер.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общая характеристика работы приводит меня к выводу, что понятие ответственности за нарушение договорных обязательств определено, так как большинство авторов имеют сходную позицию по заявленной в работе проблеме.

Указаны важнейшие особенности нарушение договорного обязательства и его видов, дано его понятие.

Важным в работе было рассмотрение неустойки, штрафа, договорная ответственность, и другие.

Во-первых, отметим, что понятие ответственности за нарушение договорного обязательства носит многоаспектный характер и решается авторами приблизительно одинаково. По отношению к его понятию обозначены следующие практические проблемы: разграничение понятия договора, какой он характер носит многоаспектный, разноуровневый.

Во-вторых, добавим, что были рассмотрены солидарная, долевая и субсидиарная ответственность, неустойка, штраф и другие её виды.

В-третьих, была рассмотрена наиболее интересная судебная практика и сделаны самые важные и интересные выводы.

В целом говорить о том, что наше государство плохо защищает граждан нецелесообразно, однако требуется широкое использование государством просветительских мер направленных на правовую грамотность населения, которая позволит нашему государству защитить те или иные права граждан, кроме данного обстоятельство важно развивать законодательства для урегулирования возникающих правовых вопросов.

К сожалению, российское законодательство далеко от совершенства, поэтому в его нормативно-правовых актах встречаются противоречия, которые позволяют одну и ту же проблему решать разным способом, что не может способствовать стабильности и правовой определенности по различным проблемам гражданского права.

Надеюсь, что эта небольшая работа может послужить примером для написания аналогичных работ, а также более сложных работ, что поможет не только теоретикам права, но и практическим работникам, судьям, прокурорам, адвокатам, юристам.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС Консультант плюс
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС Консультант плюс

---

Материалы судебной практики

1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС Консультант плюс
2. Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СПС Консультант плюс
3. Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 309-ЭС15-19272 по делу N А60-57401/2014 / СПС Консультант плюс
4. Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2015 N 303-ЭС15-7868 по делу N А51-26872/2014 // СПС Консультант плюс
5. Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 309-ЭС15-10921 по делу N А60-23352/2014 // СПС Консультант плюс
6. Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 5-В11-46 // СПС Консультант плюс
7. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2016 по делу N 33-9062/2016

Учебники, монографии и материалы периодической печати.

1. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС Консультант Плюс. 2014.
2. Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. 374 с. // СПС Консультант плюс
3. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Основные проблемы частного права. Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. 575 с. – стр.83
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательного права» / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. 622 с. // СПС Консультант плюс
5. Гусаков Ю. Подводные камни Постановления номер 7 // ЭЖ-Юрист. 2016. N 14. С. 4 - 5. // СПС Консультант плюс
6. Долинская В.В. Новеллы и тенденции развития обязательственного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 1. С. 3 - 7. // СПС Консультант плюс
7. Жукова Ю.Д. Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве: анализ тенденций арбитражной практики // Вестник арбитражной практики. 2015. N 4. С. 37 - 50. // СПС Консультант плюс
8. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут, 2014. 268 с. // СПС Консультант плюс
9. Кодификация российского частного права 2015 / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. 447 с. // СПС Консультант плюс
10. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2016. - 640 с. // СПС Гарант
11. Куличев Р.Б. Некоторые особенности применения судебной неустойки в законодательстве Российской Федерации // Право и экономика. 2016. N 4. С. 41 - 44. // СПС Консультант плюс
12. Мельк А. Практическая ценность для судов // ЭЖ-Юрист. 2016. N 14. С. 6.// СПС Консультант плюс
13. Михальчук Ю. Контролирующих лиц - к ответственности // ЭЖ-Юрист. 2015. N 46. С. 12. // СПС Консультант плюс
14. Осипенко О.В. Управление акционерным обществом в условиях реформы корпоративного права. М.: Статут, 2016. 400 с. // СПС Консультант плюс
15. Ратушный С.А. Взыскание неустойки в договорных обязательствах // Нотариус. 2013. N 5. С. 33 - 37. // СПС Консультант плюс
16. Рогова Ю.В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота. М.: Статут, 2015. 144 с.// СПС Консультант плюс
17. Публично-частное партнерство в России и зарубежных странах: правовые аспекты / С.А. Белов, Е.В. Гриценко, Д.А. Жмулина и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло, Н.А. Шевелевой. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 528 с. // СПС Консультант плюс
18. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / Исслед. центр частн. права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. – М.: Статут, 2016. – 336 с.
19. Тихомиров М.Ю. Общее имущество в многоквартирном доме: практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2014. 110 с. // СПС Консультант плюс
20. Ульянов А.В. Юридическое обоснование защиты слабой стороны в договоре // Журнал российского права. 2013. N 8. С. 114 - 118. // СПС Консультант плюс
21. Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2. – М.: Статут, 2015. – 720 c. – стр. 308
22. Хлюстов П. Справился ли ВС РФ с непреодолимой силой? // ЭЖ-Юрист. 2016. N 14. С. 5. // СПС Консультант плюс
23. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. М.: Статут, 2012. 976 с. // СПС Консультант плюс

---