Файл: Аудиторская деятельность как вид предпринимательства: общая характеристика.pdf

В ст. 17 Закона об аудиторской деятельности наличествуют положения относительно нормотворческой деятельности саморегулируемых организаций. В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона саморегулируемая организация аудиторов наряду с функциями, установленными Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» [9], разрабатывает и утверждает стандарты саморегулируемой организации аудиторов, принимает Кодекс профессиональной этики аудиторов, разрабатывает проекты федеральных стандартов аудиторской деятельности, участвует в разработке проектов стандартов в области бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, организует прохождение аудиторами обучения по программам повышения квалификации.

В Законе об аудиторской деятельности усилены положения, направленные на реализацию принципа независимости аудиторов и аудиторских организаций, который подразумевает отсутствие у аудиторской организации аудитора при формировании своего мнения финансовой, имущественной, родственной или какой-либо иной заинтересованности в делах проверяемого субъекта, превышающей отношения по договору оказания аудиторских услуг, а также какой-либо зависимости от третьих лиц. В связи с этим актуальными представляются положения ст. 8 Закона об аудиторской деятельности, определяющие ситуации, в которых аудиторская проверка не является независимой, а значит, не может проводиться [46, с. 203].

Изменение организационных основ аудиторской деятельности неизбежно повлекло переустройство системы контроля (надзора) в этой сфере. Так, Законом № 119-ФЗ в системе контроля аудиторской деятельности выделялись две составляющие: внутренний контроль качества аудита, осуществляемый самой аудиторской организацией, и внешний контроль как качества аудита, так и выполнения требований Федеральных стандартов аудиторской деятельности, проводимый государством в лице уполномоченного федерального органа [32, с. 67]. В настоящее время законодатель, упраздняя лицензирование аудиторской деятельности, вводит в составляющую внешнего контроля, помимо государственного контроля (надзора), общественный контроль в лице СРОА [46, с. 203].

2.3. Некоторые проблемы правового регулирования аудиторской деятельности как предпринимательской и пути их решения на современном этапе

Важной и актуальной проблемой в настоящее время является низкая конкурентоспособность большинства отечественных аудиторских организаций, отсутствие интереса к проведению инициативного аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг. Это связано с тем, что они не имеют необходимых финансовых, кадровых и иных ресурсов для обеспечения должного функционирования деятельности, системы внутреннего контроля аудиторских организаций и достижения целей аудиторской деятельности, существует сложность в частых изменениях бухгалтерского и налогового законодательства, что ставит под сомнение их потенциальную конкурентоспособность в целом [57, 129].

Между тем, практика показывает снижение качества аудиторских услуг. Это происходит из-за сокращения количества аудиторов, что связано с высокими требованиями для получения статуса аудитора, которому для работы в данной сфере деятельности необходимо сдать соответствующий квалификационный экзамен на получение квалификационного аттестата аудитора.

Претендент может допускаться к квалификационному экзамену на получение квалификационного аттестата аудитора только тогда, когда он имеет соответствующее высшее образование. Также претендент должен иметь стаж работы, связанной с осуществлением аудиторской деятельности либо ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее трех лет; не менее двух из них должны приходиться на работу в аудиторской организации.

В ситуации сокращения количества аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов они сражаются за сохранение своего положения с помощью сокращения издержек и (или) предложения клиентам демпинговых цен. Следствием этого является очень низкое качество аудита, что не удовлетворяет интересы как пользователей финансовой отчетности, так и общества в целом [57, с. 129].

Данную проблему возможно решить посредством усиления государственного регулирования аудита в плане установления государством разумных фиксированных цен за аудиторские услуги, а в приложении к договору на оказание таких услуг видится целесообразным прописывать обоснованный расчет параметра аудита – существенности, выборки, трудоемкости, рисков, уверенности в отсутствии ошибок.

В настоящий момент ни один действующий законодательный акт не содержит положений, которые предусматривают ответственность за нарушение требования проводить обязательный аудит. В п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» [7] не прописано, что аудиторское заключение должно включаться в годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Упоминанием о наличии такой необходимости является положение п. 2 ст. 18 этого закона, где говорится о том, что аудиторское заключение входит в состав отчетности, подлежащей представлению в государственные органы статистики, т. е. годовой отчетности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях [4] (далее – КоАП РФ) закрепляется ответственность за непредставление или несвоевременное представление государственному органу аудиторского заключения организациями, которые обязаны проводить обязательный аудит. В случае нарушения положения КоАП РФ организация будет платить административный штраф, который может быть наложен на должностных лиц (руководителя и главного бухгалтера) в сумме 300-500 р.; на юридических лиц – от 3 до 5 тыс. р.

Как представляется, в действующее законодательство необходимо внести коррективы, закрепляющие штрафы и пени за уклонение от проведения обязательного аудита. При этом их размер должен в значительной степени превышать среднюю стоимость проведения аудита в данной организации. В то же время при проведении аудита организации аудиторам необходимо принимать во внимание наличие аудиторского заключения за предыдущий год в случаях, когда проведение аудита обязательно, что в свою очередь повлияет на модификацию аудиторского заключения.

К числу мер, которые направлены на преодоление вышеприведенных негативных тенденций, И. Ф. Таусова, Д. В. Андрюхина и Е. Р. Бореева предлагают отнести введение финансовой ответственности за уклонение от проведения обязательного аудита на законодательном уровне; улучшение качества аудиторских услуг; на законодательном уровне закрепить период времени, в течение которого клиент не сможет сменить аудитора; борьбу с демпинговыми ценами на аудит; профессиональную подготовку и переподготовку аудиторов; предоставление налоговых льгот [57, с. 131].

Следующая проблема правового регулирования аудиторской деятельности заключается, по мнению А. А. Исаяна, в том, что Закон об аудиторской деятельности оставляет мелким аудиторским организациям очень небольшое поле их деятельности и при этом сильно усложняет их существование. Единственно возможный путь – укрупнение, которое может осуществляться за счет привлечения дополнительных ресурсов и расширения клиентской базы, объединение с такими же мелкими фирмами или присоединение к другим компаниям на правах структурных подразделений [37, с. 140-141].

При этом в законе остаются не рассмотренными некоторые вопросы.

Во-первых, аудит, по международным стандартам, вынесен за скобки определения аудита, и если и подпадает под действия Закона, то только, как прочие сопутствующие услуги; при этом в случае буквальной трактовки Закона аудит филиала иностранной компании в России, не ведущей бухгалтерский учет в соответствии с российским Законом о бухгалтерском учете, не рассматривается как аудит [37, с. 141].

Во-вторых, в Законе об аудиторской деятельности отсутствуют правила регулирования внутреннего аудита, из-за чего на сегодняшний день в Российской Федерации сложилась такая ситуация, при которой, по мнению О. С. Шапиро, очень сложное для бизнеса явление не имеет адекватного законодательного обеспечения [60, с. 60].

В-третьих, в условия глобальной экономической нестабильности все более необходимыми представляются дополнительные меры по обеспечению гарантий аудируемых лиц в случае нарушения договора [37, с. 141]. В связи со сказанным представляется крайне неудачной отмена законодателем нормы об обязательном страховании аудиторской организацией риска ответственности за нарушение договора при проведении обязательного аудита.

Так, общество (истец) ссылалось на то, что положение устава не соответствует законодательству об аудиторской деятельности, поскольку нормы Закона об аудиторской деятельности устанавливают не обязанность, а право аудиторов по страхованию своей ответственности. В удовлетворении требования истца о признании недействительным устава саморегулируемой организации аудиторов в части обязания своевременно страховать профессиональную ответственность было отказано, поскольку саморегулируемая организация действует на основе принципа добровольности вступления в ее члены и выбытия из ее членов, однако, вступая в ее члены, аудиторы принимают на себя обязательства по соблюдению требований российского законодательства [25]. Определением Верховного Суда РФ данное решение было признано законным и обоснованным, поскольку саморегулируемая организация может установить для своих членов дополнительные требования. В спорном случае дополнительное требование о страховании профессиональной ответственности аудитора не противоречило закону и не нарушило права участников спорных отношений, поскольку было направлено на обеспечение гарантий возмещения убытков лицу, которому оказываются услуги аудитора [21].

В-четвертых, в действующем законе предусматривается разрешение федеральным органам в процессе проверки контроля и качества аудиторских услуг получить доступ к конфиденциальной информации по проверяемым аудиторами предприятиям [37, с. 141]. В этой связи во избежание возможных нарушений прав и законных интересов проверяемых лиц видится целесообразным закрепить на законодательном уровне перечень ситуаций, когда федеральный орган имеет право требовать раскрытия конфиденциальной информации.

Выводы.

Система правового регулирования аудиторской деятельности включает нормативные правовые акты всех уровней, основывающиеся на совмещении профессионального и государственного регулирования. Часть из этих актов имеет непосредственное отношение к аудиторской деятельности, в то время как другие акты имеют комплексный характер и в своем составе содержат отдельные касающиеся различных сфер деятельности экономического субъекта, включая аудиторскую, нормы.

Вместе с тем, в действующем законодательстве имеются некоторые пробелы и проблемы правового регулирования аудиторской деятельности, снижающие ее качество и эффективность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в работе вопросы позволили нам сформулировать следующие выводы.

В дореволюционной и послереволюционной России попытки создания института аудиторской деятельности провалились вследствие ненужности его существования при имеющихся экономических условиях. В советской период развивался институт ревизии, по своим основным характеристикам сходный с аудитом. Непосредственное становление аудиторской деятельности в современной России началось с 1993 г. и продолжается по настоящее время. При этом выделяется три основных этапа развития аудиторской деятельности в ее нынешнем понимании: 1993 г. – август 2001 г. (Указ № 2263); август 2001 г. – декабрь 2008 г. (Закон № 119-ФЗ); январь 2009 г. – по настоящее время (Закон об аудиторской деятельности).

Современное законодательство и судебная практика относит аудиторскую деятельность к разновидности предпринимательства; она состоит в независимой проверке финансовой отчетности и бухгалтерского учета индивидуальных предпринимателей и организаций. При этом, как виду предпринимательства, для аудиторской деятельности характерны соответствующие признаки, несмотря на то, что в имеющейся на сегодняшний день юридической литература высказываются сомнения по поводу правомерности отнесения аудиторской деятельности к предпринимательской.

Основные признаки аудиторской деятельности как вида предпринимательства сводятся к следующему: аудиторская деятельность является основным источником прибыли осуществляющего ее субъекта; ее основной целью является формирование мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности проверяемых лиц и о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета действующему российскому законодательству; это исключительная деятельность, которая осуществляется специальными субъектами, соответствующими обозначенным в законе требованиям.